Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/766 Esas
KARAR NO : 2021/351

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2019
KARAR TARİHİ : 14/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında mal / hizmet teslimi sağlandığını, fatura tanzim edilip davalı borçluya iletildiğini, faturaya itiraz gelmediğini ve her iki tarafında ticari defterlerine işlendiğini, faturaların tarafların muhasebeleri tarafından BS formlarında vergi dairesine iletildiğini, buna rağmen davalı borçlunun cari hesap ekstresinden kaynaklanan 7.489,21-TL’yi ödemekten imtina ettiğini, bu nedenle … Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu tutulmasını talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
… Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası, davacı tarafın ticari defter ve belgeleri, bilirkişi raporu ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, fatura ve cari hesap alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemlidir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; … Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile 18/04/2019 faiz başlangıç tarihli cari hesap alacağına ilişkin olarak genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davaya konu, … Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası incelendiğinde; Davacı / alacaklı tarafından davalı / borçlu aleyhine 18/04/2019 tarihli cari hesap alacağı nedeniyle toplam 7.489,21-TL asıl alacak için genel haciz yolu ile 18/04/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, buna ilişkin ödeme emrinin borçluya 22/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 7 günlük yasal süresi içinde 29/04/2019 tarihinde borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, bu nedenle takibin durmasına karar verildiği, durma kararının alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir kaydın icra dosyası içeriğinde yer almadığı, davacı tarafça itirazın iptali istemiyle 25/12/2019 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde İİK’nın 67. Maddesi hükümlerine göre işbu davanın açıldığı, dolayısıyla dosyada dava şartlarının mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri de incelenmek suretiyle, rapor düzenlenmesi için dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup, alınan bilirkişi raporu ve ek raporuna göre; davalı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeniyle incelenemediği, incelenen davacı ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, cari hesaba konu faturaların davacı tarafça usulüne uygun olarak ticari defter ve belgelerine kaydedildiği, davacı firma ile davalı arasında karşılıklı düzenlenen faturalar nedeniyle bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, faturaların irsaliyeli fatura olarak düzenlendiği, dava konusu faturaların toplam tutarının KDV dahil 6.529,21-TL olarak davacı defterlerinde kayıtlı olduğunun belirlendiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz olduğu, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı gibi ticari defter ve belgelerinin incelenmek üzere sunulmadığı, mali müşavir bilirkişi tarafından davacı tarafın defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme ile taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu ve dava konusu faturaların toplam tutarının 6.529,21-TL olarak belirlendiği görülmekte ise de; bilirkişi raporu ekinde sunulan cari hesaba dayanak oluşturan ve taraflar arasındaki ticari işe ilişkin olduğu gerekçesiyle davacı tarafça düzenlenip icra takibine konu edilen söz konusu irsaliyeli faturalar incelendiğinde, faturaların davacı tarafça düzenlendiği, alıcının davalı olarak kayıtlarda yer aldığı, ancak irsaliyeli faturalarda teslim alan kısımlarının boş olduğu, bu haliyle irsaliyeli faturaların ve bunların içeriği malların davalı tarafa teslim edildiği hususunun ispat yükü üzerinde olan davacı tarafça usulüne uygun şekilde ispatlanamadığı, bu nedenle davalı borçlunun takibe yönelik itirazının haklı olduğu, sonuç ve kanaatine varılarak, ispatlanamayan davanın reddine karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 90,45-TL harcın mahsubu ile bakiye 31,15-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
6-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın REDDİNE karar verilmesi sebebiyle davacıdan alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/06/2021

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır