Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/760 Esas
KARAR NO : 2021/596

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI ….
VEKİLİ : Av. …….

DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2019
KARAR TARİHİ : 08/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 23/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 12/04/2018 tarihli satış sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmede Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, “Satış Sözleşmesi” ile tarafların; 1 adet Nordberg HP200 Konik Kırıcı ve 1 adet Lokal PLC’nin davalıya satılması, bu ekipmanların montajının, işletmeye alınmasının ve davalı operatörlerinin eğitiminin davacı şirket tarafından gerçekleştirilmesi hususunda anlaştıklarını, 12/04/2018 tarihli sözleşme ile birlikte HP konik kırıcılar için devreye alma öncesi yapılması gerekenler listesi’ başlıklı belge (Sözleşme EKİ) ve ‘Metso Standart Şart ve Hükümleri’ başlıklı belge (Sözleşme EK2) sözleşmenin eki olarak davalı tarafından imzalandığını, davalı, sözleşme ve eki belgelerde kararlaştırılan hükümleri kabul ettiğini, sözleşmenin ekinde yer alan (EKİ) belgede; HP serisi konik kırıcı devreye alma öncesi müşteri sorumluluk listesi ve davalının devreye alımdan önce hazır etmesi gereken kablo vs. gerekli malzemelerin neler olduğunun düzenlendiğini, bu belgede yer alan ilk 7 madde de davalı/alıcının devreye alım öncesi tamamlanması yükümlülüğü bulunan hususların düzenlendiğini, anlaşma uyarınca ilk olarak 1 adet Nordberg HP200 Konik Kırıcı’nın tesliminin ve devreye alımı yapılacağını, bu kapsamda Kamerun’daki şantiyeye teslimatın yapılması ve devreye alım işleminin gerçekleştirilmesi için Metso Teknik Servis Departmanı’na haber verildiğini ve müvekkili tarafından teknik personel görevlendirilerek davalının Kamerun’daki şantiyesine gönderildiğini, teknik personel Konik Kırıcının teslimi ve devreye alımı için Kamerun’daki şantiyeye gittiğinde sözleşme kapsamında gerekli koşulların hazır olmadığını gördüğünü, servis formalarından da kabloların hazır olmadığını, 11/01/2019 tarihinde çalışmaya başlanılmışsa da kabloların olmaması nedeniyle işin aksadığını, uzun bir süre Türkiye’den kabloların gelmesinin beklendiğini, sözleşmenin 7. maddesinde öngörülen kurulum süresinin davalı yüzünden uzadığını, sözleşmenin 7. maddesinde yer alan teslim, devreye alım ve eğitim için belirlenen sürenin davalı tarafından sözleşmede kararlaştırılan malzemelerin hazır edilmeyişi nedeniyle uzadığını, yine bu madde gereğince davalının uzayan gün başına 650 Euro Servis Hizmeti Ücreti ödemek zorunda olduğunu, davalının kusuru nedeniyle 1 adet Noıdberg HP200 Konik Kırıcının devreye alımının 19 gün uzadığını, müvekkili tarafından işbu servis hizmet ücretinin, 29/03/2019 tarihli 012622 no.’lu fatura ve 24/09/2019 tarihli 014022 no.’lu fatura ile kesilerek davalıya bildirildiğini, ancak davalı tarafından, fatura edilen bu 77.406,42 TL servis hizmet ücretinin ödenmediğini, sözleşme kapsamında yer alan diğer ürün 1 adet Lokal PLC’nin teslimi ve devreye alımı ayrıca gerçekleştirildiğini, bu ürünün teslimi ve devreye alım işlemlerinde aynı problem oluşmadan işlemlerin sağlıklı şekilde tamamlandığını, 19 günlük Servis Hizmet Ücretinin Nordberg HP200 Konik Kırıcının devreye alım işlemine ilişkin olduğunu, yani burada tek ürün teslimi söz konusu olduğunu, davalı tarafından fatura edilen servis hizmet bedelinin ödenmemesi nedeni ile Ankara … Müdürlüğü’nün 2019/12874 E.sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, iş bu takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının Ankara … Müdürlüğü’nün 2019/12874 E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı taraf yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Ankara … Müdürlüğü’nün 2019/12874 E. sayılı dosyası incelendiğinde, davacı “…” tarafından 30/09/2019 tarihinde davalı “…(…)” aleyhine; 29/03/2019, 24/09/2019 tarihli faturalar, 12/04/2018 tarihli satış sözleşmesi ve servis formları dayanak gösterilerek, toplam 77.406,42 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde takibe konu borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
Tarafların ticari defterleri ve vergi kayıtlarında inceleme yapılması suretiyle uyuşmazlık noktaları hususunda rapor tanzimi için dosya re’sen seçilen makine mühendisi bilirkişi ile mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup, dosya kapsamına alınan 16/12/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davacıya ait, 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin e-defter olduğu, defterlerin açılış ve kapanış berat onaylarının süresinde, envanter defterlerinin 6102 sayılı TTK mad. 64 ve VUK 182 gereğince açılış tasdikinin süresi içinde yapılmış olduğu, davalıya ait 2018 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikinin süresinde yaptırıldığı, Yevmiye Defterinin 2018 yılına ait kapanış tasdikinin bulunmadığı, 2018 yılı Kebir ve Envanter defterinin işlenmediği, 2019 yılı ticari defterinin e- defter olduğu, defterlerin yasal şartlara uygun olarak açılış onaylarının ve kapanış berat onaylarının (tasdiklerinin) yapılmış olduğu, 2019 yılına ait envanter defteri taraflarına ibraz edilmediği, raporun II/D-II/E bölümlerinde ayrıntılı açıklandığı üzere; davacının ticari defterlerinde davacının davalıdan dava ve takip tarihi itibari ile 77.406,42 TL tutarında alacaklı gözükmekte iken, davalının ticari defterlerinde davacıya 765.058,40 TL borçlu gözüktüğü, davalı ve davacı ticari defterlerinde 687.651,98 TL fark olduğu, aradaki farkın; davalı ticari defterlerinde; davacıya 17.07.2018 tarihinde 128.000 Euro karşılığı ödenen 724.467,20 TL’ yi ve davacı tarafından keşide edilen 24.09.2019 tarih 36.815,22 TL tutarındaki ” Servis Hizmet Bedeli’ açıklamalı faturanın kayıtlara alınmamasından kaynaklandığı, (724.467,20- 36.815,22 =) 687.651,98 TL, davaya konu bu olayda; davalı tarafça sözleşme kapsamında gerekli koşulların hazır hale getirilmediği ve sözleşmenin Ek’inde yer alan HP Serisi Konik Kırıcı Makinasının Devreye Alma Öncesi Müşteri Sorumluluk Listesi’ne göre, gerekli hususların davalı tarafça yerine getirilmediği, söz konusu ladet Nordberg HP200 Konik Kırıcı makinasının devreye alınmasının 19 gün uzamasının Sayın Mahkemenin kabulü halinde; davacı tarafından fatura edilen 77.406,42 TL servis hizmet ücretinin davalı tarafın sorumluluğunda olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamına alınan 09/03/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; kök raporda herhangi bir değişikliğe gidilmediği bildirilmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, taraflar arasında 12/04/2018 tarihli satış sözleşmesi akdedildiği, iş bu sözleşmenin 7.maddesinin; “ekipmanların montajı, işletmeye alınması ve alıcının operatörlerinin eğitimi seyahat hariç her bir makina için 4 gün süre ile satıcının teknik personeli tarafından alıcının şantiyesinde yapılacaktır. Belirtilen bu sürenin alıcıdan kaynaklanan sebeplerle uzaması durumunda masraflar hariç yurtiçi 450 Euro, yurtdışı 650 Euro servis hizmeti faturalandırılacaktır,” şeklinde düzenlendiği, dava dilekçesi ekinde sunulan ve davalı tarafa ait imza ve kaşeyi ihtiva eden servis formları incelendiğinde, davacı şirket teknik personelinin, sözleşme konusu konik kırıcının teslimi ve devreye alımı için davalının Kamerun’daki şantiyesine gittiği, davalı tarafça montaj için gerekli olan kabloların hazır edilmediği, bu nedenle kurulum süresinin 19 gün uzadığı anlaşılmış olup, 12/04/2018 tarihli sözleşmenin 7.maddesi gereğince uzayan 19 gün için, teslimatın yurtdışında yapılmış olması nedeniyle günlük 650 Euro olmak üzere(29/03/2019 tarihli fatura; 10 gün x 650 Euro=6500 Euro x 6.2448 = 40.591,20 TL, 24/09/2019 tarihli fatura; 9 gün x 650 Euro=5850 Euro x 6.2932 =36.815,22 TL) toplam 77.406,42 TL servis hizmeti bedeli ile davalı alıcının sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Her ne kadar davalı vekili müvekkilinin davaya konu alacağa ilişkin olduğu iddia edilen fatura ve sözleşmede yer alan CESA KIRMA ELEME MAKINALARI İMALAT PAZ. İTH.VE İHR. LTD. ŞTİ. adlı şirketin yetkilisi olduğunu, şirketin borcu olması halinde dahi, bu borçtan şahsen sorumlu olmasının mümkün olmadığını savunmuş ise de; taraflar arasında akdedilen sözleşme ve servis formları altında davalının isim ve imzasının bulunduğu, … isimli şirketin şahıs şirketi olduğu, davalının vergi kayıtlarında davacı şirketten mal alımına ilişkin beyanda bulunduğu görüldüğünden, davalının husumet itirazı yerinde görülmemiş ve davacı yanın takibe vaki itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi isteminin kabulüne karar verilmiştir. Diğer taraftan alacağın varlığının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden ve bu nedenle likit olarak kabul edilemeyeceğinden, davacı yanın icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davalının Ankara … Müdürlüğü’nün 2019/12874 esas sayılı takibe vaki itirazının iptaline, takibin devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gereken 5.287,63 TL harcın, peşin alınan 934,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 4.352,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 934,88 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 10.862,83 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.731,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde iş bu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 1.500,00 TL
Posta Masrafı : 180,50 TL
Başvurma Harcı : 44,40 TL
Vekalet Harcı : 6,40 TL