Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/758 Esas
KARAR NO : 2023/227

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … …

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 23/12/2019
KARAR TARİHİ : 31/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/06/2018 tarihinde … plakalı aracın müvekkili şirkete ait … plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkiline ait araçta büyük oranda maddi hasar meydana geldiğini belirterek müvekkiline ait araçta oluşan hasarın makul tamir süresinin belirlenerek aracın makul tamir süresinden sonra geç teslim edilmesi sebebiyle müvekkili şirketin yapmak zorunda kaldığı harcamalar ve mahrum kaldığı kar nedeniyle oluşan gerçek zararın tespitine, bu süreçte oluşan maddi zararlara karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzeri bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … Otomobilcilik ve Turizm Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının uğradığı zarar miktarının belirlenebilir olmasının ötesinde, araç kiralama işi yapan davacının alacağının miktarını tam ve kesin olarak saptayabileceğinin aşikar olduğunu, keza kazaya sebebiyet veren dava dışı diğer araç sürücüsüyle günlüğü 120 TL olmak üzere, 15 günlük tamir süresi üzerinden anlaşma sağlandığının da açık şekilde ikrar edildiğini, aracın onarımı esnasında davalı şirkete kusur izafe edilecek herhangi bir gecikmenin de söz konusu olmadığını, hiçbir işletmenin büyük bir alan kaplayan onarım gören araçların işyeri içindeki işleyişe engel olmaları sebebiyle uzun süre kalmasını istemeyeceğini, ancak özellikle Kasko Sigortalı araçların onarımının başlaması, eksper incelemesinin tamamlanması, sigorta şirketinin onayı v.b. süreçlerin ikmali ile başlayabilmesi sebebiyle, işlem dışı sürecin uzamakta olduğunu, dava konusu aracın 23.06.2018 tarihinde davalı servise getirildiğini ancak 10.07.2018 tarihinde eksper incelemesi ve sigorta şirketinin onay sürecinin tamamlandığını, dolayısıyla onarım işleminin teslimden 18 gün sonra başlatılabildiğini, devam eden onarım esnasında da, özellikle böyle büyük çaplı hasarlanmalarda önceden hasarı belirlenemeyen, sonradan ortaya çıkan onarım ve parça değişimine ilişkin olarak sigorta şirketinden ek onay alma zorunluluğu sebebiyle, değişimi gereken parçaların bildirimi ve ek onayın temini içinde 11 gün bekleme süresinin yaşandığını, davacı dilekçesinde fatura tarihi 25.09.2018 tarihi belirtimişse de, aracın 07.09.2018 günü onarımının tamamlanarak davacıya tesliminin sağlandığını, bizzat dava dilekçesinde onarım süresinin 15 gününü ihtiva eden kısmın, kazaya karışan dava dışı diğer aracın malikinden tahsil edildiği beyanı itibarı ile, davalı şirketten talep edilebilecek herhangi bir zararın da söz konusu olmadığını, dolayısıyla davalı şirkete yöneltilen haksız ve mesnetsiz davanın esastan red edilmesi gerektiğini talep ve beyan etmiştir.
02/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacıya ait dava konusu … plakalı araç makul tamir süresinin ne olacağı ve dolayısıyla da davacıya ait araçta oluşan hasarın azami tamir süresi içerisinde giderilip giderilmediği ve de davacı şirketin bu süre zarfında aracı kullanmamakla/kiraya verememekle zarara uğrayıp uğramadığı hususlarının belirlenebilmesi için araç hasar giderim detayını belirtir varsa hasarlı araç fotoğrafları, hasar giderim faturaları ve yine varsa bu husustaki eksper raporlarının dosyaya kazandırılması gerektiği bildirilmiştir.
10/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ilgili Yargıtay kararı gereği araç yoksunluk kaybı için aracın makul tamir süresinin esas alınması gerektiği belirtilmekle; davacıya ait … plakalı araç makul tamir süresinin 25 iş günü olacağı ve bu süre zarfında davacının eşdeğer ikame araç yoksunluk kaybının da 2.375,00 TL olacağı, davacı taraf dilekçesinde “…davacı şirketin kazaya karışan ve %100 kusurlu olan … plakalı aracın maliki olan dava dışı Arif SAĞLAMER arasında yapılan görüşmede, araç makul tamir süresinin 15 gün olarak ve bu süreçte oluşan kazanç kaybının da günlük 120,00 TL olarak belirlenmesi suretiyle anlaşmaya varıldığı ve davacı aracının tamir süresine ilişkin zararının bir kısım haklarından anlaşma yoluyla vazgeçilerek karşılamış olduğu….” şeklinde belirtilmiş olunmakla, davacı tarafça araç yoksunluk kaybı için (15 gün * 120 TL/gün)= 1.800,00 TL’nin kazaya neden olan … plakalı araç işleteninden temin edildiği anlaşılmakla, davacının davalı … Otomobilcilik ve Turizm Tic. A.Ş.’den bakiye araç yoksunluk kaybı talebinin (2.375.00 TL – 1.800,00 TL) = 575,00 TL olacağı bildirilmiştir.
27/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ilgili Yargıtay kararı gereği araç yoksunluk kaybı için aracın makul tamir süresinin esas alınması gerektiği belirtilmekle; davacıya ait … plakalı araç makul tamir süresinin 25 iş günü olacağı ve bu süre zarfında davacının eşdeğer ikame araç yoksunluk kaybının da 2.375,00 TL olacağı, davacı taraf dilekçesinde “…davacı şirketin kazaya karışan ve %100 kusurlu olan … plakalı aracın maliki olan dava dışı Arif SAĞLAMER arasında yapılan görüşmede, araç makul tamir süresinin 15 gün olarak ve bu süreçte oluşan kazanç kaybının da günlük 120,00 TL olarak belirlenmesi suretiyle anlaşmaya varıldığı ve davacı aracının tamir süresine ilişkin zararının bir kısım haklarından anlaşma yoluyla vazageçilerek karşılamış olduğu….” şeklinde belirtilmiş olunmakla, davacı tarafça araç yoksunluk kaybı için (15 gün * 120 TL/gün) = 1.800,00 TL’nin kazaya neden olan … plakalı araç işleteninden temin edildiği anlaşılmakla, davacının davalı … Otomobilcilik ve Turizm Tic. A.Ş.den bakiye araç yoksunluk kaybı talebinin (2.375,00 TL – 1.800,00 TL) = 575,00 TL olacağı, aracın makul tamir süresinin aşılıp aşılmadığı ve ne kadar süre aşıldığı hususunda gerekli ve yeterli bilgi, belge ve herhangi bir yazışma dava dosyasında olmamakla, makul tamir süresinin ne kadar aşıldığı ve bunun kimden/kimlerden kaynaklandığı hususunda değerlendirme yapılmasının mümkün olamayacağı gibi bu hususta hesaplama yapılmasının da mümkün olamayacağı bildirilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, dosya kapsamında bulunan raporlar ve diğer belgelere göre; aracın servise teslimi ile müvekkiline teslimi arasında 93 gün bulunması, bu süreden makul araç tamir süresi 25 günün düşülmesi ile bulunan 68 günün, günlük mahrumiyet zararı 95 TL ile çarpımıyla bulunan 6.460 TL’den dava dilekçesinde belirtilen 100 TL çıkarılarak 6.360 TL üzerinden ıslah ettiklerini, ıslah dilekçesi doğrultusunda fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, haklı davanın kabulüne karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava, trafik kazası sonrasında araçtaki hasarın giderilmesi amacı ile bırakılan serviste aracın makul tamir süresinden sonra geç teslimi nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında, davacının 22/06/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu … plakalı aracında hasar oluştuğu, hasarın giderilmesi amacı ile aracın davalıya ait servis istasyonuna 22/06/2018 tarihinde teslim edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile makul tamir süresinin 25 iş günü olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı taraf, aracın fatura tarihi olan 25/09/2018 tarihinde iade edildiğini iddia etmiş ise de, dosya kapsamında mevcut davacı şirketin kaşesini taşıyan Ak Sigorta A.Ş.’ye ait tutanak ile davaya konu aracın onarımının yapılarak davacıya 07/09/2018 tarihinde iade edildiği anlaşılmıştır. Buna göre; aracın servise bırakıldığı tarihten(22/06/2018) itibaren makul tamir süresi olan 25 iş günü sonrası 28/07/2018 tarihi olmakla, iş bu tarihten itibaren iade tarihi olan 07/09/2018 tarihine kadar 41 gün teslimde gecikme yaşandığı, yine hükme esas alınan bilirkişi raporu ile günlük mahrumiyet zararının 95,00 TL olduğu dikkate alındığında, (41 x 95,00 TL=) 3.895,00 TL zararının oluştuğu re’sen hesaplanmıştır.
Davacı taraf dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile kazaya karışan aracın maliki dava dışı Arif Sağlamer ile yapılan görüşme neticesinde; aracın makul tamir süresinin 15 gün olarak ve bu süreçte oluşan kazanç kaybının günlük 120,00 TL olarak belirlenmesi suretiyle anlaşma sağlandığı ve aracın makul tamir süresine ilişkin zararının bir kısım haklarından anlaşma yoluyla vazgeçerek karşılandığını ikrar ve beyan etmiş olmakla; aracın teslim tarihinden (22/06/2018) 15 günlük makul tamir süresi sonrası olan 08/07/2018 tarihinden, aracın iade tarihi olan 07/09/2018 tarihine kadar 61 gün teslimde geciktiği kabul edilerek, günlük 120,00 TL’den(61×120,00 TL)=7.320,00 TL tutarında zararının karşılandığı, bu suretle, Mahkememizce re’sen hesaplanan 3.895,00 TL üzerinde zararının karşılandığı, davacının bakiye zararının kalmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin ve ıslah adı altında alınan toplam 153,01‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 26,89 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 6.460,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde iş bu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸