Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/747 Esas – 2022/145
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/747 Esas
KARAR NO : 2022/145

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI :…
DAVALI : …

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 17/12/2019
KARAR TARİHİ : 07/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 11/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin T.C…Bankası A.Ş (kapanan) Toptancı Hali Şubesi’nde banka hesabının bulunduğunu, söz konusu banka şubesinin eski yerinden taşınarak, müvekkilinin hesaplarının hali hazırda Yenimahalle Çarşı Şubesi’ne aktarıldığını, müvekkilince hesap özeti içeriğinde yapılan inceleme sonucunda bilgisi ve izni dahilinde olmayan bir takım şüpheli hesap hareketlerinin fark edildiğini, … Toptancı Hali Şubesi çalışanının usulsüz şekilde kendi veya başka hesaplara geçirdiği veya müvekkilinin talimatı olmaksızın müvekkilini zarara uğratacak şekilde başka hesaplara para transfer edildiğini, davalı bankanın kapanan ilgili şubesi ve devredilen şubesi ile defalarca kez görüşüldüğünü, banka yöneticileri tarafından müvekkiline bilgi verilmediğini ve zararın tazmin edilmediğini, açıklanan nedenlerle müvekkilinin hesabından bilgisi ve izni haricinde çıkmış olan bedellerin ve yoksun kaldığı karının tespit edilmesi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin ve tespit edilen tutarın zarar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile iadesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle hak düşürücü süre itirazında ve zaman aşımı definde bulunduklarını, davacının, Supama … Ltd. Şti ve Yeni Gala Ltd. Şti.’nin kurucusu ve ortağı olan …’ın oğlu olduğunu, davacının talep ettiği zarara ilişkin olarak müvekkili şube kayıtlarının kontrol edildiğini, davacının grup şirketlerinden olan …Eğitim .. Ltd. Şti.’nin ve grup şirketlerinin, şirket yetkililerinin bütün hesaplarının incelendiğini, davacının herhangi bir talep ve şikayeti dahi olmadan müvekkili banka tarafından davacının ve grup şirketlerinin zararı olan 107.942,00 TL’nin 01/06/2018 tarihinde …Eğitim … Ltd. Şti. hesabına iade edildiğini, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davanın esası yönünden ise davacı tarafın aynı konuya ilişkin olarak Ankara 8. ATM’nin 2019/638 esas sayılı dosyası ile Supama Eğitim .. Ltd. Şti. Adına dava açtığını, iş bu davanın incelenmesi gerektiğini, davacının ileri sürdüğü işlemlere ilişkin olarak müvekkili banka tarafından bütün incelemelerin yapıldığını ve davacının zararının başvurudan önce giderildiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davacı tarafın bilgisi ve rızası dahilinde yapılan tüm işlemlerin usulsüz olduğunu iddia ettiğini, davacının para çekme işlemlerinin telefon talimatları ile gerçekleştirmesi nedeni ile usule uygun olduğunu, davacının sebepsiz zenginleşme amacı güttüğünü, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
06/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … Teftiş Kurulu Başkanlığı’nca tanzim edilen 01.06.2018 tarihli inceleme raporu tetkik edildiğinde, …’ın şahsi hesabının incelenmediği, 60115545 müşteri nolu …Eğitim Gıda Ltd. Şti.ve grup firmalarının hesaplarından gerçekleştirdiği zimmet fiili hakkında düzenlendiği, davalı banka tarafından da davacı eski personeli …’in (S.74622) …Eğitim Gıda Ltd. Şti. hesabından toplam 107.942,00 TL mali olarak şirketi zarara sebebiyet verdiği, ilgili tutarın tahsil edilmesi ile zararın karşılandığı, ilgili personelin “zimmet” suçuna temas etmesi nedeniyle kanuni açıdan sorumluluğunun bulunduğu, diğer şube personelinin herhangi bir eyleminin bulunmadığının tespit edildiği, dosyada mevcut delil ve belgeler, hesap ekstresi,ödeme dekontlart tüm mevzuatın birlikte değerlendirilmesi sonucunda, 4 kalem işlemin…’ın imzası ile ödendiği, 14 kalem işlemin talimat ya da iş talebe istinaden…’ın hesabından … hesabına/Gölge İnşaat hesabına/…Ltd Şti hesabına/… hesabına ve davacının şahsi vadeli mevduat hesabı açmak için karşılıklı olarak işlem yapıldığı, her ne kadar her işlem için imza alınması gerek ise de iş akışının sağlanması açısından karşılıklı işlemlerde imza ve talimat alınmadan da işlemler yapıldığı,kaldı ki karşılıklı işlemlerin davacı…’ın yakınlarının ve şirket hesabına para aktarımı şeklinde yapıldığının görüldüğü, 5 kalem işlemin talimat ile yapılan ödemelerden kaynaklandığı, ödemelerin talimat ile … ,GES malzeme bedeli,Ges Projesi ve …’a yapıldığı, 2 kalem işlemin birisinde provizyon alınarak diğer şubeden para çekildiği ,diğerinde ise… Enerji Ltd Şti. hesabına havale gönderildiği, 11 kalem işlemin…’ın hesabından talimat olmadan …,…, (GES Projesinde çalıştığı düşünülmektedir.) … ödendiği ve şahsi hesabına yatırım fonu alındığı, bütün bu iştemler birlikte değerlendirildiğinde; yapılan işlemlerin İmza ve yazılarına ilişkin grafolojik inceleme de yapılmadığı, davacı tarafça işlemlerin gerçekleştirildiği dönemde Bankanın ilgili şubesi nezdinde yapıları işlemlerden davacının nasıl bir zarar gördüğünü belgeleyen herhangi bir belge sunulmadığı , mevcut belgeler ile usulsüz bir işlem yapıldığı ve davacının zarara uğradığına dair somut bir belge bulunmadığı bildirilmiştir.
04/02/2022 tarihli grafoloji uzmanı bilirkişi raporunda özetle; dava konusu, … tarafından… adına düzenlenmiş; “F000200” numaralı 13.10.2017 tarihli “20.000,00”TL’lik, “F000541” numaralı 09.12.2015 tarihli “14.900,00” TL’lik, “F00177” numaralı 19.03.2015 tarihli “181.000,00” TL’lik ve “F00724” numaralı 13.04.2015 tarihli “44 500,00″TL’lik Para Çekme Makbuzları üzerinde… adına atılı bulunan imzaların… elinden çıktığı bildirilmiştir.
Dava, davacı yanın izni ve talimatı olmadan yapıldığı iddia olunan bedellerin ve yoksun kaldığı karın tespiti ve iadesi istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında, davacı…’ın davalı…Bankası Toptancı-Hali şubesinde 39046965 müşteri numaralı kredi hesaplarının bulunduğu, bankacı bilirkişi aracılığıyla banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 4 adet işlemin…’ın imzası ile ödendiği, 14 adet işlemin talimat ya da talebe istinaden, karşılıklı olarak işlem yapıldığı, 5 adet işlemin talimat ile yapılan ödemelerden kaynaklandığı, 2 kalem işlemin provizyon ve havale ile yapıldığı, 11 kalem işlemin talimat alınmadan grup şirket hesabına, davacının babası …, … hesabına ödendiği tespit edilmiştir. Davacının imzası ile yapıldığı anlaşılan banka işlemleri yönünden, iş bu imzaların davacıya ait olup olmadığının tespiti amacı ile grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor alınmış ve bahse konu imzaların davacı eli ürünü olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça sunulan…Bankası Teftiş Kurulu Başkanlığı’nın 01/06/2018 tarihli inceleme raporunun …Eğitim…Ltd.Şti. ve grup firmalarının hesaplarından gerçekleşen zimmet fiili hakkında düzenlendiği ve davacının hesabı ile ilgili olmadığı, yine davacı tarafça 07/03/2022 tarihli celsede sunulan Ankara CBS’lığına ait 2022/25610 soruşturma sayılı ve 28/01/2022 tarihli iddianamenin …Eğitim…Ltd.Şti’nin…Bankası Toptancı Hali şubesinde mevcut banka hesabına ilişkin yapılan usulsüz işlemlere ilişkin olduğu ve davacının şahsi hesabı ile ilgili olmadığı, …Eğitim…Ltd.Şti. ve grup şirketlerine ilişkin banka görevlisinin usulsüz işlemine istinaden oluşan zararın tazmini istemli davaların Ankara ….ATM’nin 2019/638 E., Ankara ….ATM’nin 2019/568 E.sayılı dosyası kapsamında görülmekte olduğu anlaşılmış olup, iş bu davanın sonucunu etkilemeyecekleri kanaatine varılmıştır. Sonuç olarak dosya kapsamına göre davalı bankanın sorumluluğunu doğuracak usulsüz bir işleminin bulunmadığı, davacının iddia ettiği maddi zararına ilişkin somut delil sunmadığı ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarıyla da herhangi bir zararının bulunmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın, peşin alınan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 36,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1000,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸