Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/744 Esas – 2021/131
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/744 Esas
KARAR NO : 2021/131

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/05/2018
KARAR TARİHİ : 23/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile müvekkil lehine davalı aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, borca itiraz nedeni ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, takip dayanağının 10/03/2018 tarihli ödenen paranın iadesine, davalı ile müvekkil 850 m² … için anlaşılmış ancak davalı halıları teslim etmediğini, bu nedenle de; … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyaya yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, % 9 faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
… Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası, tahsilat makbuzu, kredi kartı ödeme belgesi, davacının ticari defter ve belgeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemlidir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; … Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava, … Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile açılmış olup, adı geçen mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda 10/10/2019 tarih ve … E. 2019/282 K. Sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, kararın taraflarca istinaf yoluna gidilmemesi nedeniyle 06/12/2019 tarihinde kesinleştiği, kesinleşmesi üzerine mahkememize gönderildiği, anlaşılmıştır.
Davaya konu … Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası incelendiğinde, davacı … Zemin… Ltd. Şti. Tarafından davalı … aleyhine ”10/04/2018, 10/03/2018 tarihli ödenen paranın iadesi – istirdadı” dayanak gösterilerek, toplam 14.875,00-TL asıl alacak için genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, buna ilişkin ödeme emrinin davalı borçluya 12/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 7 günlük yasal süre içerisinde 16/04/2018 tarihinde borca itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiği, takibin durmasına ilişkin kararın davacı / alacaklıya tebliğ edilmediği, davacı / alacaklı tarafından 2004 sayılı İİK’nın 67. Maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 05/05/2018 tarihinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce re’sen belirlenen Mali Müşavir bilirkişi … tarafından sunulan 01/12/2020 tarihli rapor ile davalı tarafça ibraz edilmemesi nedeniyle davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenemediği, davacı tarafın incelenen ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, dava ve takibe konu edilen … Home – … tarafından düzenlenen 10/03/2018 tarihli ve 14.835,42-TL tutarındaki tahsilat makbuzunun davacının ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, mal teslimine ilişkin düzenlenen bir faturanın kayıtlı olmadığı, belirlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, icra takip dosyası ve bilirkişi raporu ile diğer tüm deliller ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın … alım – satım Sözleşmesi kapsamında davacı alıcı tarafından malın bedeli davalı satıcıya ödenmesine rağmen davalı satıcının malı teslim etmediği gerekçesiyle yapılan ödemenin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, davacı tarafça davalı taraftan … alımı yapıldığı, buna ilişkin olarak 10/03/2018 tarihli tahsilat makbuzunun davalı tarafından düzenlenerek davacıya verildiği, ayrıca tahsilat makbuzunun ekinde davacı tarafından davalıya Türkiye İş Bankası’na ait kredi kartı ile ödeme yapıldığını gösterir kredi kartı ödeme belgesinin eklendiği, mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen rapora göre de söz konusu makbuz ve ödemeye ilişkin belgelerin davacının defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu ancak davalı tarafça kesilip, davacıya gönderilmesi gereken faturanın davacının defter ve belgelerinde kayıtlı olmadığı öte yandan, davalının ticari defter ve belgelerini dosyaya sunmadığı gibi davaya cevap da vermediği, bu haliyle davacı tarafından sunulan tahsilat makbuzu, kredi kartı ödeme belgesi, ticari defter ve belgeler birlikte incelendiğinde; davacının davalıdan satın aldığı … bedelini davalıya ödemesine rağmen davalının satım sözleşmesi gereğince edimini yerine getirmediği ve malı davacıya teslim etmediği gibi almış olduğu bedeli de iade etmediği, bu haliyle icra takibine yönelik itirazının toplam 14.835,42 TL alacak yönünden haksız olduğu, başka bir ifade ile davacı alıcının malın teslim edilmemesi nedeniyle yapmış olduğu ödemenin 14.835,42 TL’lik kısmını davalı taraftan iadesini talep etme hakkının bulunduğu ve icra takibinin kısmen haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile; davaya konu … Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına davalının vaki itirazının kısmen İPTALİ ile takibin 14.835,42-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Alacağın (14.835,42-TL) % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gereken 1.013,41-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 180,66-TL harcın mahsubu ile bakiye 832,75-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 180,66-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yapılan 995,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 992,85 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/02/2021