Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/740 Esas
KARAR NO : 2021/346

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/12/2019
KARAR TARİHİ : 14/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.09.2019 tarihinde… sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kaza tespit tutanağında araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını, kazaya karışan … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, davalı … şirketine 16.10.2019 tarihinde zararın ödenmesi talebi ile yapılan başvuruya sigorta şirketi tarafından cevap verilmediğini, davacının kaza tarihi itibarıyla 23 yaşında olduğunu, davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının daimi işgücü kaybından doğan 4.400,00.-TL tutarındaki tazminatın davalı … şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvurusunda gerekli belgeleri eklemediğini, bu nedenle başvuru şartının yerine getirilmediğini, öncelikle davacının maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, somut olayda hatır taşıması sözkonusu olduğundan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, başvuru şartı yerine getirilmediğinden temerrüdün gerçeklemediğini, davanın açılmasına müvekkili şirket sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı’nın 27/07/2020 tarihli raporu, … Cumhuriyet Başsavcılığının … Sor.nolu yazısı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (Sürekli iş göremezlik) istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacının da içinde yolcu olarak bulunduğu …. plaka sayılı aracın dava dışı sürücü… sevk ve idaresinde iken 09/09/2019 tarihinde trafik kazası yaptığını, kazada davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.400,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı isteminde bulunmuştur. Davacı vekili daha sonra talebini 31/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 216.737,69-TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde belirttiği nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davaya konu kaza tespit tutanağı incelendiğinde, sürücü…’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile Konya ili istikametinde seyir halinde iken devlet kara yoluna gelindiğinde göstermesi gereken dikkat ve özeni yerine getirmeyip, takip etmesi gerekli şeridinden gidiş istikametinin sağ tarafından yol platformunu terk edip, toprak şarampolde 230m sürüklenip, takla atarak tekerleri üzerine durması sonucu tek taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bu kazada … plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK’nın 56/1-a maddesi gereğince kusurlu olduğunun belirlendiği, anlaşılmaktadır.
Mahkememizce re’sen belirlenen kusur bilirkişisi …. tarafından düzenlenen rapor ve ek rapor ile; … plakalı araç sürücüsü olan…’ın sevk ve idaresinde Konya ili istikametine seyir halinde iken devlet kara yolu üzerinde gerekli sürüş emniyetini sağlaması gerekirken dikkatsiz ve tedbirsizce birden ani güzergah değiştirip, sağ şeride yönelip, toprak yola çıkması ile aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek ve aracın belli bir hıza sahip olmasına da bağlı olarak sürücünün kullandığı aracın atalet kuvveti ile savrulması ve akabinde takla atarak yaklaşık 230 metre sürüklenmesinin aşırı süratli olduğunu gösterdiği vb hususlar doğrultusunda sürücünün olaydaki kusurunun 2918 sayılı KTK’nın 52/b ve 56/a-1 maddelerine göre asli derecede ve tamamen kusurlu olduğunun belirlendiği görülmüş olup, rapor bu yönüyle mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacının geliri asgari ücret düzeyinde kabul edilerek, hesaplamalar buna göre yapılmıştır.
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı’nın 27/07/2020 tarihli raporuna göre, dava konusu trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının bedensel engel oranının % 12 olarak tespit edildiği anlaşılmış olup, hesaplamada rapor hükme esas alınmıştır.
Aktüer bilirkişi Özge Köksal Mutlu tarafından düzenlenen rapor ve ek rapor ile; TRH-2010 tablosu kullanılmak ve 1,8 oranındaki teknik faiz uygulanmadan yapılan hesaplama sonucunda, davacı tarafın talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının toplam 216.737,69-TL olarak belirlendiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; olay tarihi olan 09/09/2019 günü dava dışı sürücü… sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın tek taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası yapması sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacının % 12 oranında bedensel engel oranına uğrayacak şekilde yaralandığı, alınan kusur raporu ile olayın meydana gelmesinde araç sürücüsü…’ın tamamen kusurlu olduğu, davacının kaza tarihi itibariyle gelir durumunun asgari ücret seviyesinde olduğu, … Cumhuriyet Başsavcılığının … Sor.nolu dosyada…’ın 14.01.2020 tarihli ifadesine göre; kazada yaralanan davacının, dava dışı sürücü…’ın kız arkadaşının kardeşi olduğu, bu nedenle olayda hatır taşımasının bulunduğu dikkate alınarak, Mahkememizce % 20 oranında hatır taşıması bakımından indirim yapıldığı, buna göre davacı tarafın bilirkişi raporu ile belirlenen 216.737,69-TL’nin % 20 indirim uygulanmak suretiyle toplam 173.390,15-TL’lik kısmının talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varılarak, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak, davanın kısmen kabulüne karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Olay da hatır taşıması nedeniyle % 20 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığından yargılama giderlerinin tamamından davalı taraf sorumlu tutulmuş olup, ayrıca davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile; Toplam 173.390,15-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 30/10/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ve poliçe teminatı ile sınırlı olmak kaydıyla davalı … şirketinden alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-Alınması gereken 11.844,28-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 44,40-TL harç ve ıslah ile alınan 770,00-TL harç olmak üzere toplam 814,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.029,88-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 814,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 20.422,06-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yapılan 1.529,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
9-Davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
10-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
11-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KABULÜNE karar verilmesi sebebiyle DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/06/2021
Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır