Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/737 Esas
KARAR NO : 2021/546

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/12/2019
KARAR TARİHİ : 22/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Dava dışı … ile imzalanan 12/06/2018 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerin ödenmediğini, ayrıca krediler kapsamında teminat mektuplarının verildiğini, bankanın 279.241,85 TL nakit, 185.400,00 TL gayri nakit alacağının bulunduğunu, hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini ve borcun ödenmemesi nedeniyle Ankara … müdürlüğünün 2019/12823 esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, ödeme emrine borçlular tarafından itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirtmiş ve itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Dava dışı … lehine 12.06.2018 tarihli 1.800,000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi istinaden davalılardan … Taahhüt Sanayi ve Ticaret LTD.ŞTİ. Ve diğer davalı müvekkili … tarafından kefil olunduğunu, dava dışı …’nin annesine ait bağımsız bölüm üzerine de ipotek tesis edildiğini, ayrıca teminat mektupları ve KGF tarafından da teminatlı olduğunu, ihtarname öncesinde dava dilekçesinde iddia olunan tüm teminat mektupları davacı bankaya ibraz edildiğini,ayrıca KGF tarafından da bahse konu kredi için ödemeler yapıldığını,bunun tam anlamıyla tespitini talep ettiklerini, teminat mektuplarının iade edilip edilmediğini, alacağın ne kadarlık kısmının KGF tarafından karşılandığını, alacağın teminat altına alınacak başkaca işlemlerin yapılıp yapılmadığını, kredi alacağı için kaç ayrı takip başlatıldığını, kredi sebebiyle ipotek alınıp alınmadığını, bakiye kredi alacağının miktarının ne kadar olduğu, işletilen faiz oranın hangi tarihten başlatıldığını ve hangi oranda talep edildiğini, talep edilen faiz oranı ve cinsinin geçerli ve haklı olup olmadığının tespiti gerektiğini, dosya kapsamında borcu olmayan müvekkil aleyhine başlatılan icra takibine itiraz geçerli bir itiraz olduğunu, İcra Takibinde talep edilen işlemiş faiz ve uygulanan faiz de kanuna aykırı olduğunu, Davacı yan tarafından müvekkil aleyhine başlatılan icra takibinde yer alan alacak miktarı gerçeği yansıtmadığını, kredi ödemeleri dava dışı … tarafından yapılmış ve ayrıca davacı banka tarafından icra takibinden önce KGF’den tahsilatlar yapıldığını, Teminat mektuplarının da tamamı davacı bankaya iade edildiğini,bu sebeple yapılan ödemeler ve tahsilatlar mahsup edilmeksizin kredi alacağının tamamı üzerinden icra takibi başlatılması usul! ve yasalara aykırılık teşkil etmeyeceğini, İcra takibinde işlemiş faiz ve faiz oranı da fahiş mahiyette olduğunu, fazladan talebe konu edilmesi hem müvekkilin haklarını haleldar edici mahiyette olup hem de usul ve yasalara aykırılık teşkil ettiğini, Yukarıda arz ve izah olunan nedenler ile resen göz önüne alınacak hukuki öğeler karşısında; Fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile,görev itirazının kabulü ile dosya üzerinde görevsizlik kararı verilmesini ve dosyanın görevli ve yetkili Ankara Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesini,zamanaşımı def’ilerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini, davacının haksız ve mesnetsiz taleplerinin esastan reddine karar verilmesini,davacı yanın kötü niyetli icra takibi başlatması sebebiyle davacı Banka aleyhine asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere Kötü niyet tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini davalı müvekkil adına arz ve talep etmişlerdir.
Davalı … vekili beyan dilekçesinde özetle; Kullandırılan kredinin ipotekle teminat altına alındığını, teminat mektuplarının KGF tarafından teminat altına alındığını, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibindeki alacak miktarının gerçeği yansıtmadığını, kredi ödemelerin davalı dışı … ve KGF tarafından yapıldığını belirtmiş ve bildirdiği diğer sebeplerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Ankara … Müdürlüğünün 2019/12823 esas sayılı dosyasında, davacı banka tarafından davalılar aleyhine toplam 283.593,57 TL nakdi alacağın tahsili ve 185.400,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi talebiyle genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrine borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı banka ile dava dışı … arasında imzalanan 12/06/2018 tarihli genel kredi sözleşmesine davalıların müteselsil kefil sıfatıyla kefil oldukları, davacı banka tarafından sözleşme gereğince kullandırılan kredilerin kredi borcunun ödenmediği gerekçesiyle Ankara 54. Noterliğinin 33094 yevmiye numaralı ve 18/09/2019 tarihli ihtarname gönderildiği, akabinde Ankara … Müdürlüğünün 2019/12823 esas sayılı dosyasında takibin başlatıldığı anlaşılmıştır.
Ayrıca Ankara … müdürlüğünün 2019/12824 esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmış olup, takip sonucunda ipoteğe konu taşınmazın…İcra Müdürlüğünün 2019/889 talimat sayılı dosyasında yapılan ihale sonucunda davacı bankaya 228.400,00 TL bedelle 18/02/2021 tarihinde satıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce deliller toplandıktan sonra dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek, bilirkişiden 23/02/2021 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda, davalıların 185.400,00 TL lik teminat mektubu depo bedellerinden sorumlu olduklarını, yapılan hesaplama ve takip talebindeki miktarlar dikkate alınarak davacı bankanın toplam takip tarihi itibariyle 282.189,17 TL nakdi alacağının bulunduğunu, KGF tarafından yapılan 112.011,07 TL lik ödemenin mahsup edilmediğini bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden davacı banka ile dava dışı Emre Türke li arasında imzalana genel kredi sözleşmesine davalıların müteselsil kefil oldukları, sözleşme gereğnice kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edildiği ve icra takibine konu edildiği, takip tarihi itibariyle davacı bankanın 280.048,47 TL asıl alacak, 1120,19 TL işlemiş faiz, 56,01 TL BSMV, 1600,68 TL masraf olmak üzere toplam 282.825,35 TL nakdi alacağının bulunduğu ancak takip talebindeki miktar dikkate alınarak davacı bankanın 279.412,29 TL asıl alacak, 1120,19 TL işlemiş faiz, 56,01 TL BSMV, 1600,68 TL masraf olmak üzere toplam 282.189,17 TL nakdi alacağı talep edebileceği, KGF kefaleti ile kullandırılan kredide KGF tarafından yapılan ödemenin Hazine Müsteşarlığının 2016/9538 ve 2017/9969 sayılı kararına istinaden borçtan mahsup edilemeyeceği, bankanın KGF tarafından yapılan ödemeyi tahsil yetkisinin bulunduğu kanaatine varılmakla nakdi alacak yönünden davanın kısmen kabulüne, dava tarihinden sonra…İcra Müdürlüğünün 2019/889 talimat sayılı dosyasında davacıya satışı yapılan taşınmazın bedelinin infazda nazara alınmasına, teminat mektuplarından 4 tanesinin iade edilmiş olması ve bir tanesinin de süresinin dolması nedeniyle konusuz kaldığından gayri nakdi alacağa yönelik dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının nakdi alacağa yönelik davasının kısmen kabulü ile, Ankara … Müdürlüğü’nün 2019/12823 Esas sayılı dosyasında davalılar tarafından ödeme emrine yapılan itirazın 279.412,29 TL asıl alacak, 1120,19 TL işlemiş faiz, 56,01 TL BSMV, 1600,68 TL masraf olmak üzere toplam 282.189,17 TL miktar üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacağa takip tarihiden itibaren %28,80 oranında temerrüt faizi UYGULANMASINA,
3-İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20’si olan 56.437,83 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-… İcra Müdürlüğü’nün 2019/889 Talimat sayılı dosyasında 18/02/2021 tarihinde davacı bankaya ihale edilen taşınmazın değeri olan 228.400,00 TL’nin infazda nazara ALINMASINA,
5-Gayri nakdi alacağa yönelik dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
6-Nakdi alacak yönünden alınması gerekli 19.276,34 TL harçtan peşin alınan 6.591,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.685,07 TL ve gayri nakdi alacak yönünden alınması gerekli 59,30 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 28.203,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 1.404,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafından yatırılan 6.591,27 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Davacı tarafından yapılan 1.744,60 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 1.735,96 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
11-Gayrinakdi alacak yönünden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
12-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır