Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/735 Esas – 2022/19
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/735 Esas
KARAR NO : 2022/19

HAKİM :….
KATİP ….

DAVACI ….

DAVALI …..

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2019
KARAR TARİHİ : 18/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki mevcut olup, müvekkilinin sattığı parçaların faturalarından kaynaklı bakiye 138.372,00 TL alacağı bulunduğunu, davalı şirketin mükerrer ikaz ve ihtarlara rağmen, müvekkili şirketin faturalardan kalan bakiye alacağını ödememesi üzerine İstanbul …..İcra Md. 2019/36938 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapılmış, ancak davalı borçlu tarafından bu takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilmiş olduğunu, itirazın kötü niyetli olup takibi sürüncemede bırakmaya matuf olduğunu, davalı borçlunun sonuncusu 17.05.2019 tarihinde olmak üzere çeşitli tarihlerdeki mutabakat mektupları ile bakiye alacağın varlığını teyit ettiği gibi tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ve sair deliller ile bakiye alacaklarının varlığının sübuta ereceğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalının vaki itirazlarının iptaline, kötü niyetli itiraz nedeniyle en az %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında her ne kadar dava dışı ticari ilişki mevcut ise de iddia olunan faturaları kabul etmediklerini, satıldığı iddia olunan parçaların teslim edilmediğini, müvekkilinin davacı tarafa borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, fatura ve cari hesap alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Davacı vekili, tarafından UYAP ortamından sunulan 01/12/2021 tarihli dilekçe ve ekinde yer alan 29/11/2021 tarihli sulh protokolü ile tarafların anlaştığını, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını belirterek, karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, tarafından UYAP ortamında sunulan 30/11/2021 tarihli dilekçede; Tarafların sulh olduğunu, bu nedenle vekalet ücreti, yargılama gideri ve harç talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraf vekilleri tarafından UYAP ortamında sunulan söz konusu dilekçeler ile ekte yer alan sulh protokolü ile tarafların sulh olduğu, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; Esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı taraf ve davalı taraf yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını belirtmiş, ayrıca sulh protokolünde de arabuluculuk ücretinin borçlu tarafından karşılanması gerektiğinin belirlendiği görülmekle; Davacı tarafça yapılan yargılama giderleri kendi üzerinde bırakılmış, arabuluculuk ücretinin davalı borçlu tarafından karşılanmasına, ayrıca diğer yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 80,70-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 1.670,82-TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 1.590,12-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı taraf lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
7-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması ve taraflar arasında düzenlenen 29/11/2021 tarihli Sulh Protokolü ile arabuluculuk ücretinin davalı tarafça ödeneceğinin kararlaştırılması nedeniyle DAVALIDAN 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/01/2022

Katip….
E-imzalıdır

Hakim…..
E-imzalıdır