Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/734 Esas – 2021/96
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/734 Esas
KARAR NO : 2021/96

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2019
KARAR TARİHİ : 16/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili banka arasında imzalanan Kredi Kartı Sözleşmesi gereği davalıya KMH ve kredi kartı kullandırıldığını, kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeni ile davalıya … Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile takip işlemlerine başlandığını, davalıların yapılan takibe haksız surette itiraz ettiklerini, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını 11.02.2019 tarihli ihtarname keşide edildiğini, bu ihtarnamenin davalıya 19.02.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, TKHK kapsamında 30 ödeme süresi verildiğini belirterek, borcun bu süre içerisinde ödenmemesi nedeni ile başlatılan … Müdürlüğü … E. sayılı dosyasına yapılan itirazların iptali için önce arabuluculuk görülmeleri başlatıldığını ancak sonuç alınamadığını bu defa davalının itirazının iptali ile %20 icra İnkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
… Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası, davacı bankanın kayıtları, kredi sözleşmesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, kredili mevduat alacağı için başlatılan genel haciz yoluyla icra takibine davalının itirazı üzerine, davacı alacaklı tarafından 2004 sayılı İİK’nın 67.maddesine göre açılan itirazın iptali istemlidir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalının haksız itirazda bulunduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, dava dilekçesinde harçlandırma makbuzunda dava değeri olarak 6.851,36-TL göstererek, bu miktar üzerinden harç yatırmıştır.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Davaya konu … Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası incelendiğinde; davacı/alacaklı … A.Ş. tarafından davalı/borçlu … aleyhine ”Kredi üyelik sözleşmesi, ihtarname, hesap özeti” dayanak gösterilerek 6.286,36-TL asıl alacak, 458,07-TL işlemiş faiz, 1,85-TL BSMV, 105,08-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 6.851,36-TL üzerinden genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, davalının 03/05/2019 tarihli dilekçesiyle yasal süre içinde borca, faize ve diğer tüm fer’ilerine itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK’nın 67. maddesi hükümlerine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan deliller, banka kayıtları ve icra dosyası tebliğ edilerek, dosya bankacı bilirkişi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 17/12/2020 tarihli rapor alınmıştır. Söz konusu rapor; bilimsel verileri içermesi, denetime elverişli olması ve dosya kapsamı ve delillerle uyumlu olması nedeniyle mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, UYAP ortamında kayıtlı icra dosyası evrakları, bilirkişi raporu ve davacı vekilinin işbu davada dava konusu etmiş olduğu alacak miktarı dikkate alındığında; davacı tarafça başlatılan dava konusu icra takibine konu hesap ekstrelerinde ….numaralı 225 ürün kodlu işletme kartı ile kullanılan ve bankanın ticari kurtaran hesap olarak adlandırdığı kredili mevduat hesabından davalının kredi kullandığı, kullanılan kredi bedelinin davalı tarafça ödenmemesi üzerine davacı tarafça hesabın kat edilerek davalıya 11/02/2019 tarihli ihtarname gönderildiği, ihtarnamede 6.261,81-TL ana para, 341,00-TL birikmiş faiz, bu faiz oranı üzerinden hesaplanan 17,05-TL BSMV olmak üzere toplam 6.619,86-TL ödenmemiş borcun 3 gün içinde fiili ödeme tarihine kadar işleyecek faizi ile birlikte ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin 14/02/2019 tarihinde kabul edilmediğinden iade edildiği ve tebliğ edilemediği, davalıya gönderilen ihtarnamede yer alan adresin sunulan talep formu ve banka kayıtlarında yer alan adres ile aynı olmadığı, bu nedenle ihtarnamenin tebliğ edilmiş olarak kabul edilemeyeceği, bu nedenle temerrüt tarihinin takip tarihi olan 08/03/2019 olarak kabul edilmesi gerektiği, öte yandan davalı tarafça 30/09/2018 devre sonu itibariyle 700,00-TL ve 30/12/2018 devre sonu itibariyle 450,00-TL ödeme yapılması hususu da göz önüne alınarak bilirkişi tarafından davalının ödenmeyen kredi nedeniyle sorumlu olduğu miktarların belirlendiği, buna göre davacı tarafın icra takip dosyasında talep etmiş olduğu asıl alacak ve fer’ileri göz önüne alındığında, davalı tarafın sorumlu olduğu miktarın 6.265,31-TL asıl alacak, 197,22-TL işlemiş faiz, 0,70-TL kat öncesi işlemiş gecikme faizi % 5 gider vergisi , 23,05-TL işlemiş gecikme faizi ( % 33), 1,16-TL gecikme faizi, % 5 gider vergisi, 105,08-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 6.592,52-TL olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın belirlenen bu bedel üzerinden kısmen kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile; davaya konu … Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında davalı tarafın icra takibine yönelik itirazının kısmen İPTALİ ile takibin 6.265,31-TL asıl alacak, 197,22-TL işlemiş faiz, 0,70-TL kat öncesi işlemiş gecikme faizi % 5 gider vergisi , 23,05-TL işlemiş gecikme faizi ( % 33), 1,16-TL gecikme faizi, % 5 gider vergisi, 105,08-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 6.592,52-TL bakımından takibin aynı koşullarda DEVAMINA,
2-Alacağın ( 6.592,52-TL) % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-Alınması gereken 450,33-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 82,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 367,58-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 82,75-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yapılan 861,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 828,95-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
9-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) DAVALIDAN 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,

Dair, tarafların yokluğunda, davacı taraf yönünden miktar itibariyle reddedilen kısım dikkate alınarak kesin olarak, davalı taraf bakımından ise kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/02/2021