Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/723 Esas
KARAR NO : 2021/456

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2019
KARAR TARİHİ : 12/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/08/2021
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin Bağdat-Doura’da bulunan şantiyenin inşaat işleri için gerekli olan malzemeleri temin etmek amacı ile davalılardan … … Santralleri İmalat Sanayi ve Tic. A.Ş ile görüşmeleri sonucunda 22/02/2019 tarih, 19.800,00 USD bedelli, 22/02/2019 tarih 12.200,00 USD, 23/02/2019 tarih 2.500,00 USD bedelli olmak üzere, toplamda 34.500,00 USD tutarlı … faturada belirtilen malzemeler ile ilgili … … Santralleri İmalat Sanayi ve Tic. A.Ş’den
Bağdat-Doura’da bulunan şantiyenin inşaat işleri için gerekli olan malzemeleri temin etmek amacıyla, davalılardan … … A.Ş. ile görüşmeleri sonucunda 3 adet … faturada belirtilen malzemeler için davalılardan … … A.Ş. Adına faturalarda ismi görülen … tarafından bu miktar üzerinden gerekli indirim yapılarak genel toplamı 33.500,00 USD olarak belirlendiğini,
Bu bedelin yarısı olar 16.750,00 USD’nin 03/03/2019 tarihli “tahsilat makbuzu” ile davalı … … Santralleri İmalat Sanayi ve Tic. A.Ş adına …’e teslim edildiğini,
Davalı şirket çalışanı … ile bedel ve ödeme konusunda müvekkili şirket ile karşılıklı gönderilen e-postaların dilekçe ekinde sunulduğunu, söz konusu mail içeriğinde …’in davalılardan … … Santralleri İmalat Sanayi ve Tic. A.Ş çalışanı olduğu ve … faturalarda belirtilen bedel üzerinden …’in gerekli indirimi yaparak bedelin 33.500,00 USD olarak belirlendiğinin açıkça anlaşıldığını,
… faturada belirtilen malzemelerin Bağdat-Doura Şantiyesine gönderilmediğini ve adı geçen malzemelerin müvekkili şirkete teslim edilmediğini belirterek, tahsilat makbuzu ile davalılara verilen 16.750,00 USD’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesi ve ekinde bulunan mailler incelendiğinde, müvekkili tarafından sunulan … faturaların yani tekliflerin “Benjer Company” isimli şirkete hitaben gönderildiğinin görüleceğini, davacı ile müvekkili firma arasında herhangi bir anlaşmanın bulunmadığını,
16.750,00 USD ödeme yapıldığı ifade edilen …’in şirket yetkilisi yada çalışanı olmadığı gibi, müvekkili adına para tahsil etme yetkisinin bulunmadığını, ödeme ile ilgili tahsilat makbuzunun müvekkilince bastırılmadığı gibi müvekkiline ait herhangi bir kaşeyi de içermediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
CEVAP:Davalı …’e usulünce tebligat yapılmasına karşın yargılamaya katılmadığı gibi cevapta vermemiştir.
GEREKÇE:Dava, öncelikle taraflar arasında ticari yada hukuki bir ilişkinin bulunup bulunmadığı da belirlenerek, davacı tarafça davalılardan …’e yapılan ödemeden, davalıların tahsilatta gerektirecek şekilde sorumlu tutulup tutulmayacaklarının belirlenmesine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak dayanılan belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkereler ile temin olunmuştur.
Davalılardan …’in imzasını taşıyan, kaşe içermeyen adi yazılı şekilde yazılmış, 16.750,00 USD’nin davalı şirket adına davacı şirketten tahsil edildiği, şeklinde düzenlenen yazılı belge ile ilgili, …’in isticvabı cihetine gidilmiş, tebligat sonrası duruşmaya katılmadığı için belgedeki imza kendisine ait kabul edilmiştir.
Davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde ( talimat mahkemesi aracılığı ile) mali müşavir bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak düzenlenen 19/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda, dava tarihi itibari ile davacının davalı şirketten alacaklı olduğuna dair kaydın bulunmadığı, 03/03/2019 tarihli tahsilat makbuzunun 02/01/2020 tarihi itibari ile kayıt altına alındığı tespiti yapılmıştır.
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü ve SGK’ya yazılan müzekkerelere verilen cevaptan davalılardan …’in davalı şirket yetkilisi yada çalışanı olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili dava dilekçesinde bahsi geçen …’nin müvekkili şirket nezdinde iş akdi ile çalışan yedek parça satış elemanı olduğunu 09/03/2020 tarihli dilekçesinde ifade etmiştir.
Davacı tarafça delil olarak dayanılan 3 adet … faturada davacı şirket değil, dava dışı Benjer Company ismine yer verilmiştir.
Davalılardan … aleyhine açılan davada,
Davacı tarafça davalılardan …’e 03/03/2019 tarihinde elden 16.750,00 USD teslim edildiği, söz konusu belgedeki imzanın …’e ait olduğunu, gerekli uyarıyı içeren isticvap davetiyesinin tebliği ile kesinleştiği, … tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı ve yargılamaya katılmadığı için, söz konusu para karşılığında davacı şirkete gerekli emtianın teslim edilmediği yönündeki iddianın aksinin kanıtlanmadığı, bu nedenle davalının davacı aleyhine sebepsiz olarak zenginleştiği anlaşılmakla ve mahkememizce de dosya kapsamına göre bu yönde kanaat edinilmekle bu davalı yönünden davanın kabulü cihetine gidilmiştir.
Davalılardan … … Santralleri İmalat Sanayi ve Tic. A.Ş aleyhine açılan davada,
Davacı tarafça alacağa dayanak gösterilen tahsilat makbuzu adi yazılı şekilde düzenlenmiş olup, şirket kaşesi yada şirket yetkilisinin imzasını içermediği gibi, bizzat davacı şirket kayıtlarında dahi dava tarihi itibari ile davalı şirketten alacaklı olunduğunda dair bir kayıt bulunmadığı gibi, aralarında ticari ilişki bulunduğu da, dava konusunun değeri dikkate alındığında HMK 200.maddesi anlamında kesin deliller ile kanıtlanamamış olmakla, bu şirket açısından davanın reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1-… … SANTRALLERİ İMALAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş ALEYHİNE AÇILAN DAVADA,
DAVANIN REDDİNE,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 13.108,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-… ALEYHİNE AÇILAN DAVADA,
DAVANIN KABULÜ İLE,
16.750,00 USD’nin 05/12/2019 olan dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının euro cinsinden bir yıl vadeli döviz hesabını uyguladıkları en yüksek faiz oranı uygulanmak sureti fiili ödeme günündeki T.C. Merkez Bankası Efektif Döviz Alış Kuru karşılığı TL olarak ödenmesine,
2-Alınması gerekli 6.585,09 TL harçtan peşin alınan 1.646,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.938,5‬ TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 13.108,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.001,60 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.646,59 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/07/2021
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır