Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/717 Esas – 2022/99
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/717 Esas
KARAR NO : 2022/99

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI …
DAVALI : ….

DAVALI …

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/12/2019
KARAR TARİHİ : 21/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 01/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılardan… … Ltd. Şti. arasında 18/03/2014 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin konusunun müvekkiline ait olan… parseldeki taşınmaz üzerinde bulunan zeminde yeni bir mesken inşa edilmesi, sözleşme ve eklerinin tam ve gereği gibi tamamlayarak eksiksiz bir şekilde teslimi işi olduğunu, bu iş kapsamında davalılardan… … Ltd. Şti.’nin diğer davalı … … Ltd Şti. İle bir sözleşme imzaladığını ve işin bir kısmının bu firmaya taşere edildiğini, bu sözleşmenin konusunun ise dış cephe alüminyum doğrama ve sineklik işlerinin, kutu profil kör kasa imalat ve montajı ile cam malzeme ve montajı işlerinin imalatı ve montajı işi olduğunu, ancak davalı … … Ltd. Şti’nin yapmış olduğu işlerin eksik ve ayıplı olduğunu, bu eksik ve ayıpların bir türlü giderilemediğini, açıklanan nedenlerle eksik ve ayıplı işlerin tespiti ile, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı… … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; 26066 ada 14 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ki meskenin dış cephe alüminyum doğrama ve sineklik işlerinin, kutu profil kör kasa imalat ve montajı ile cam malzeme ve montajı işlerinin imalatı ve montajı işlerinin diğer davalı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşme uyarınca diğer davalı tarafından üstlenildiğini, diğer davalı tarafından imalat ve montajının yapılmasının akabinde yapılan kontrollerde tespit edilen ayıpların Ankara …. Noterliği’nin 07/05/2018 tarih 15727 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı … … Ltd. Şti’ne bildirildiğini ve ayıpların giderilmesi için kendilerine 15 günlük süre tanındığını, iş bu ihtarnameye cevaben davalı … … Ltd. Şti’nin ayıpları dolaylı olarak kabul ederek ayıpların giderildiği, yapılacak başkaca bir işlemin bulunmadığı yönünde beyanda bulunduğunu, … … Ltd. Şti. tarafından imal ve montajı yapılan doğramalarda halen dahi giderilmemiş olan muhtelif açık ve gizli ayıplar bulunduğunu, diğer davalı firmanın sözleşme ve şartnameye uygun yapmadığı işleri nedeni ile hukuken de sorumlu olduğunu, müvekkilinin davacıya karşı sözleşmesel tüm yükümlülüğünü yerine getirdiğini, alt taşeronun işindeki açık ve gizli ayıpların giderilmesi için de sorumluluğunun gereğini azami ölçüde yerine getirdiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.
Davalı … … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması sebebi ile usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin taraf sıfatına haiz olmadığını, iş sahibinin doğrudan doğruya alt yükleniciden sözleşmenin ifasını talep hakkı olmadığını, iş sahibinin öncelikli muhatabının asıl yüklenici olduğunu, taşeronun asıl yükleniciye karşı kusurlardan sorumlu olduğunu, alacağın zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin her türlü ayıptan ari bir şekilde taşınmazı teslim ettiğini, dava dilekçesinde belirtilen sorunların bir kısmının kullanıcı hatasından kaynaklandığını, bunun yanı sıra asıl yüklenici olan… … Ltd. Şti. tarafından kesin kabul ve kesin hak ediş hesaplaması yapıldığını, bundan sonra söz konusu işin eksik ya da hatalı olduğunun ileri sürülemeyeceğini, ne alt yüklenici olan… … Ltd. Şti’nin, ne de davacı şirketin makul süre içerisinde müvekkili şirkete bildirimde bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava konusu mesken keşif yapılmak sureti ile refakate alınan bilirkişiler tarafından incelenmiş olup; inşaat mühendisi, iç mimar ve harita mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinin hazırladığı 03/07/2020 tarihli raporda özetle; doğramalarda direnaj olmadığı ve bu yüzden içeriye su girdiği ve iç mekanda deformasyonların olduğu, camlardaki fitillerin eksik ve hatalı olduğu, bu yüzden camların iç mekan taraflarında buharlanma olduğu, ısı ve ses izolasyonun da sorunlar yaşandığı, kayar mekanizmalı olan doğramalarda ses izolasyonu sağlanamadığı, doğramaların kullanılan kıl fitillerin “…” firmasına ait olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden ayıplı işin net tespiti, ayıbın giderilme bedeli, belirlenen ayıplı işten davalıların sorumlu olduğu kısmın açıkça gösterilmesi ve belirlenmesi amacı ile ek rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, dosya kapsamına alınan 01/12/2020 tarihli ek raporda özetle; kök raporda yapılan tespitlere ek olarak, keşfi yapılan ve mahallinde yapılan incelemeler neticesinde bulunan eksiklerin giderilmesine yönelik güncel tadilat ve bakım masrafları ortalama olarak 30.000,00TL(OtuzbinTürkLirası) olduğu bildirilmiştir.
Kök ve ek bilirkişi raporunda, mahkememizce tespiti istenilen hususların açıklığa kavuşturulmadığı anlaşıldığından, dosyanın resen seçilen inşaat mühendisi, mimar, nitelikli hesap bilirkişisinden oluşan yeni bir heyete tevdine karar verilmiş olup, dosya kapsamına alınan 19/04/2021 tarihli heyet raporunda özetle; ses ve ısı izolasyonlarındaki sorunların alüminyum doğrama detaylarında yapılan hatalar sonucu dış atmosfer ile oluşan detaylardaki açıklardan, eksik fitil uygulamasından ve sürme kanatlardaki hatlardan kaynaklandığı, yoğuşmanın doğramalardaki hatalardan kaynaklı olduğu ancak yerden ısıtma sisteminin ve ısı hesaplamalarının yoğuşmaya etkisinin değerlendirilmesi için makine mühendisinden de görüş alınabileceği, eksik ve kusurların niteliğine bağlı olarak hesap edilen toplam eksik ve kusurlu imalat bedelinin dava tarihi itibari ile 31.081,83 TL, gizli ayıp niteliğindeki eksik ve kusurlu imalat bedelinin dava tarihi itibari ile 30.343,40 TL, açık ayıp niteliğindeki eksik ve kusurlu imalat bedelinin dava tarihi itibari ile 738,43 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetine makine mühendisi bilirkişi eklenmek sureti ile alınan 15/12/2021 tarihli ek raporda özetle; doğramalarda ki yoğuşmanın iç mekânın ısı dengesinden ve alüminyum doğramalardaki ayıplardan kaynaklandığı, dosya kapsamında sözleşmede belirtilen usullere uygun düzenlenmiş herhangi bir kabul belgesine rastlanmadığı ancak binada iskan edildiği ve her türlü alt yapının binada mevcut olduğu, eksik ve kusur bedeli tutarının 42.092,00.-TL hesaplandığı ve dava tarihindeki tutarının 31.081,83.-TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı tanığı …, 28/02/2020 tarihli keşfin icrası sırasında;”Davacı şirket babama aittir, yaklaşık 3 sene öncesinde davalı şirketler söz konusu yapıyı teslim ettiler, teslim aldıktan sonra kış aylarında özellikle doğramalarda yaşanan yoğuşma problemlerinden haberdar olduk, burada ben ve ailem yaşıyoruz, ses izolasyonunda da problemler yaşadık, sıkıntıların giderilmesi için davalı şirketler ile irtibata geçtik, bir çözüme kavuşturalamadı, bu nedenle dava konusu edildi, söz konusu eksik ve ayıp olarak gördüğümüz işleri refakate almış olduğunuz bilirkişilere gösteriyorum, tespitler yapılsın, söz konusu sıkıntılara ilişkin görseller, fotoğraflar avukatımıza ulaştırılmıştır, mahkemenize sunulacaktır” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı …, 28/02/2020 tarihli keşfin icrası sırasında; “Ben davalı … ….. Ltd. Şti. bünyesinde şantiye sorumlusu olarak çalıştım, söz konusu villanın tüm doğrama işleri, doğramaların fitilleri ve montaj işleri diğer davalı … … Ltd. Şti’ne aittir, villa sahiplerinin yaşadığı sıkıntılara dair bizde … … Ltd. Şti. ile irtibata geçtik, onlarda yerinde inceleme yaparak benim refakatimde kontrollerini yaptı, söz konusu doğramalarda hava akımı olduğu, ses izolasyonlarında problemler olduğu tespit edildi ve davalı … .. Ltd. Şti. tarafından sıkıntının giderilmesi için fitilleri değiştirildi, doğramaları ayarladılar ama aynı sıkıntıların devam ettiğini öğrendik, görmüş olduğunuz yapının dış cephe mantolaması 10 cm kalınlığında İzocam marka taş yünü ile yapılmıştır, bu nedenle duvarlarda yatılımla ilgili bir ısı kaçağı olmamıştır olmayacaktır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekili 28/01/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile toplam 42.092,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava taraflar arasında akdedilen 18/03/2014, 25/08/2014 tarihli sözleşmelere istinaden davalı yükleniciler tarafından üstlenilen mesken inşaat işine ilişkin edimlerin eksik ayıplı ifa edildiği iddiasıyla, iş bu eksik-ayıplı işlerin tespiti ve oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında; davacı ile davalı yüklenici……Ltd.Şti. arasında akdedilen 18/03/2014 tarihli sözleşme ile 26066 ada 14 parsel üzerine mesken inşaatı yapım işinin davalı yüklenici……Ltd.Şti. tarafından üstlenildiği, davalı… …Ltd.Şti. ile davalı ……Ltd.Şti. arasında akdedilen 25/08/2014 tarihli sözleşme ile meskenin dış cephe alüminyum doğrama, sineklik işlerinin, kutu profil kör kasa imalat ve montajı ile cam malzeme ve montajı işlerinin imalatı, montajı işlerinin diğer davalı … …Ltd.Şti.’ne taşere edildiği anlaşılmıştır. Mahallinde keşif yapılmak suretiyle re’sen refakate alınan bilirkişilerce yapılan inceleme neticesinde, ses ve ısı izolasyonlarındaki sorunların alüminyum doğrama detaylarında yapılan hatalar sonucu dış atmosfer ile oluşan detaylardaki açıklardan, eksik fitil uygulamasından ve sürme kanatlardaki hatlardan kaynaklandığı, doğramalarda ki yoğuşmanın iç mekânın ısı dengesinden ve alüminyum doğramalardaki ayıplardan kaynaklandığı, eksik ve ayıplı iş bedelinin dava tarihi itibariyle 31.081,83 TL olduğu belirlenmiştir. Davacı iş sahibi süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmuş olmakla, eksik ve ayıplı iş nedeniyle oluşan zarardan, 18/03/2014 tarihli sözleşme kapsamında davalıların müteselsilen sorumlu oldukları, davalı yüklenici ile diğer davalı alt yüklenici arasında akdedilen 25/08/2014 tarihli sözleşme ve kendi iç ilişkilerinin 3.kişi konumunda olan davacı iş sahibini bağlamayacağı kanaatine varılmakla, dava tarihi itibariyle tespit edilen eksik ve ayıplı iş bedeli olan 31.081,83.-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 31.081,83 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 2.123,19 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı adı altında alınan toplam 746,15 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.377,04 TL harcın davalılardan müştereken ve mütesesilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 746,15 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, (red nedeni ortak olduğundan tek vekalet ücretine hükmedilmiş olmakla)
6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 5.881,70 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.448,32 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. maddesine uygun şekilde iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 998,31 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 321,69 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 4.950,00 TL
Posta Masrafı : 496,00 TL
Başvurma Harcı : 44,40 TL
Vekalet Harcı : 6,40 TL
Keşif Harcı : 384,90 TL

Toplam : 5.881,70 TL