Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/706 Esas
KARAR NO : 2021/203

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı … tarafından 603387917 sayılı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ve davalı şirketin maliki olduğu … plaka sayılı aracın 26.02.2019 tarihinde Ankara İli Konya yolu istikametinde 1071 Malazgirt Bulvarı ODTÜ kavşağında dava dışı … sevk ve idaresinde iken … ve … plaka sayılı araçlara çarpıp hasarlanmalarına sebebiyet verdiğini, söz konusu kazadan dolayı hasarlı araçlar için toplam 58.610,00TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme için davalıya rücu mektubu gönderilmiş olup davalı tarafın rücu mektubuna karşı olumsuz yanıt verdiğini, Karayolları Trafik Kanununun 52. Maddesinin 1/b bendine göre sürücüler “Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır” hükmünün düzenlendiğini, ayrıca kaza tespit tutanağından ve alkol tespit tutanağından da anlaşılacağı gibi aracı sevk ve idaresi altında bulunduran dava dışı araç sürücüsünün 1.40 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B.4 maddesinin d bendinde yer aldığı üzere “Tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa ….” hükmüne göre sigorta şirketinin sigorta ettirene ödediği bedel oranında rücu edileceğini, davacı … şirketinin bu kanuni düzenlemelere dayanarak davalıya rücu hakkının doğduğunun açık olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 58.610,00-TL ‘nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
İhbar olunan … 26/10/2020 tarihli duruşmadaki beyanında aynen ” Ben davalı şirkette 2013 yılından kazadan sonrası döneme kadar şoför olarak çalıştım. Davalı şirkete ait … plaka sayılı aracı olay tarihi olan 26/02/2019 tarihinde ben kullanıyordum. Olay sabaha karşı 05:00 sıralarında meydana gelmiştir. Yolun sağında Anadolu Bulvarı üzerinde CHP Binasının karşısındaki yolda … ve … plaka sayılı olduğunu hatırladığım, bir … bir de … tarzı bir araç lastik değiştiriyorlarmış, ancak bu işlemi emniyet şeridinde değil yolun sağ şeridinde yapıyorlardı. Buna ilişkin olarak herhangi bir uyarıcı işaret vs koymamışlardı. Ben durumu fark ettiğimde en fazla 45 Km hızla gittiğim için frene bastım ancak kurtaramadım. Benim aracın sağ önü ile öndeki aracın arkasından vurdum. Oda önünde bulunan araca vurdu. Öndeki araç savruldu. Kaza bu şekilde oluşmuştur. Bana göre kazanın oluşumunda gerekli önlemleri ve uyarıcı koymayan diğer araç sahiplerinin de kusuru vardır. Ben çok fazla süratli değildim. Uygun mesafede uyarıcı konulsaydı. Belki de kaza meydana gelmeyebilirdi. Bu nedenle ben dosyadaki aleyhime olan hususları kabul etmiyorum. Raporlardan da aleyhime olanları kabul etmiyorum. Ceza dosyası da sonuçlanmıştır. 4 ay 5 gün ceza aldım. Ancak oda ertelenmiştir. Karşı tarafla uzlaştım. … Ceza Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında davam görülmüştür dedi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
BİRLEŞEN ANKARA …ATM’NİN … E. SAYILI DOSYASINDA;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketi tarafından 403387917 poliçe nolu ZMMS poliçesi ile sigorta edilen davalı şirketin maliki olduğu … plakalı aracın 26/02/2019 tarihinde dava dışı … yönetiminde iken … ve … plakalı araçlarla çarpışması sonucu meydana gelen yaralamalı trafik kazasında 3.kişilere 68.699,00 TL ve 18.74248 TL ödeme yapıldığı, dava dışı araç sürücüsünün 1,40 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, söz konusu aynı kaza ile ilgili olarak … Ticaret Mahkemesinin … esasında da rücu davası olduğunu belirterek, yapılan 87.441,48 TL ödemenin davalı şirketten ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile rücuen tahsiline, … plaka aracın devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ayrıca … Ticaret Mahkemesinin … esasında birleştirme karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, … Ceza Mahkemesi’nin … E. … K. Sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
1-Mahkememizin işbu 2019/706 E. Sayılı asıl dava dosyası bakımından; 58.610,00-TL maddi tazminatın rücuen davalı taraftan tahsili istemlidir.
2-Birleşen ….ATM’nin … E. Sayılı dosyası bakımından ise; toplam 87.441,48-TL maddi tazminatın rücuen davalı taraftan istemlidir.
Olay tarihi olan 26/02/2019 günü, dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki aracın … ve … plaka sayılı araçlara çarpması sonucunda oluşan maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, … plaka sayılı aracın malikinin (İşleteni) davalı … Savunma Güvenlik… A.Ş. olduğu ve söz konusu aracın ZMMS poliçesinin davacı … tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır.
… Ceza Mahkemesi’nin 10/03/2020 tarih ve … E. …. K. Sayılı kararı ile sürücü … hakkında yapılan yargılama sonucunda sanık …’nin kazanın meydana geldiği olay yerinde trafik ekibince yapılan kontrolde 1,40 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, bu nedenle sanığın TCK’nın 61,179/3-2 maddeleri gereğince cezalandırılmasına ve sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231/5 maddesine göre HAGB karar verildiği, verilen kararın 01/07/2020 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda; kazaya karışan … plaka sayılı araç sürücüsü olan …’nin kaza anında 1,40 oranında alkollü olduğunu, bu nedenle KTK’nın 52/1-b maddesi ile Kara Yolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları’nın b.4/d maddesi gereğince, sürücünün aracı sevk ve idare ettiği esnada alkollü içki almış olması nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş olması nedeniyle aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davacı … poliçeye istinaden 3. Kişilere ödemiş olduğu bedeli rücuen araç maliki olan sigortalısı davalıdan tahsilini asıl dava ve birleşen dosyada talep etmektedir.
Bilindiği üzere, 2918 sayılı KTK’nun 48. maddesinde; alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir.
Karayolları Trafik Yönetmeliğinin “Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı” başlıklı 97/1. Maddesinde ise; alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan sonra bu konu ile ilgili olan “b-2” bendinde; alkollü içki almış olarak araç kullandığı tesbit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0.50 promil üstünde olanların araç kullanamayacakları belirtilmiştir.
O halde, hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez.
Bu kapsamda, Mahkememizce re’sen belirlenen kusur, aktüer ve nöroloji uzmanı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 19/11/2020 tarihli rapor ile 03/02/2021 tarihli ek rapor incelendiğinde,
1-Kazanın oluşumunda 26/02/2019 tarihli trafik kazası tespit tutanağında belirtilen nitelendirme ve kanaatin uygun görüldüğü, buna göre de … plakalı araç sürücüsü …’nin 2918 Sayılı KTK’nın 52/1-b ve 48/5 maddelerini ihlal ettiği, kazaya karışan diğer araç sürücülerinin herhangi bir kural ihlallerinin bulunmadığının belirlendiği,
2-Kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmiş olduğunun belirlendiği görülmüştür.
3-Davacı şirket tarafından kazada … plakalı aracı hasar gören … hesabına …. Bankası’nın 22/03/2019 tarihli ödeme dekontu ile 22.610,00-TL tutarında ödeme yapıldığı, yine … … Sigorta A.Ş. Hesabına 30/05/2019 tarihinde 08/05/2019 tarihli ibraname uyarınca 36.000,00-TL ödeme yapıldığı, buna göre asıl dosya bakımından davacı ZMMS poliçesini düzenleyen şirket tarafından kazada aracı hasar gören 3. Kişiler için toplam 58.610,00-TL ödeme yapıldığının belirlendiği anlaşılmıştır.
4-Davacı … tarafından; 30/04/2020 tarihli dekont ile davacı şirket tarafından 66.334,59-TL, ayrıca 19/03/2020 tarihli dekont ile de 17.770,57-TL olmak üzere toplam 84.105,16-TL’lik ödemenin birleşen dosya bakımından yapıldığı belirlenmiştir.
Tüm bu verilere göre durum değerlendirildiğinde; olay tarihi olan 26/02/2019 günü davacı … şirketinden ZMMS poliçesiyle sigortalı olup, davalı … Savunma Güvenlik… A.Ş.’ye ait olan ve dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın … ve … plaka sayılı araçlara çarpması şeklinde davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’nin 2918 Sayılı KTK’nın 52/1-b ve 48/5 maddelerini ihlal ettiği ve tamamen kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer araç sürücülerinin herhangi bir kural ihlallerinin bulunmadığının belirlendiği, ayrıca araç sürücüsü …’nin kaza anında 1,40 Promil alkollü olduğunun kaza anında olay yerinde bulunan trafik ekibince yapılan kontrolde ve ceza dosyasında yer alan diğer tüm delillerle belirlendiği, ayrıca kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmiş olduğunun Mahkememizce re’sen belirlenen ve içinde nöroloji uzmanının da bulunduğu bilirkişi kurulunun raporu ile belirlendiği, öte yandan kaza sonrasında … plaka sayılı aracın ZMMS poliçesine istinaden davacı tarafından kazada hasar gören diğer araçlar için 3. Kişilere asıl dosya bakımından toplam 58.610,00-TL; birleşen dosya bakımından ise 84.105,16-TL ödeme yapıldığı ve buna ilişkin dekontların dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Buna göre, kaza sırasında sürücü …’nin 1,40 promil alkollü olması ve kazanın da münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmiş olmasının tespit edilmesi nedeniyle KTK ve Yönetmelği, olay tarihinde geçerli olan Sigorta Genel Şartları ve taraflar arasındaki ZMMS poliçesi hükümlerine göre davacının 3. kişilere poliçe kapsamında yapmış olduğu ödemeleri bakımından rücu şartları oluştuğundan davalı taraftan tahsilini talep etme hakkının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak, bilirkişi raporu ile belirlenen miktarlar bakımından asıl dosyanın tümden kabulüne, birleşen dosya bakımından ise davanın rapor ile belirlenen kısım bakımından kısmen kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-a)MAHKEMEMİZİN İŞBU 2019/706 E. SAYILI ASIL DAVA DOSYASI BAKIMINDAN; davanın KABULÜ ile; toplam 58.610,00-TL’nin (22.610,00-TL’sinin 22/03/2019 tarihinden itibaren; 36.000,00-TL’sinin ise 30/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek) avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b)Alınması gereken 4.003,65-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 1.000,92-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.002,73-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
c)Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 1.000,92-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 8.419,30-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e)Arabuluculuk Son Tutanağı, … bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın reddine karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,

2-a)BİRLEŞEN ANKARA ….ATM’NİN … E. SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN; davanın kısmen KABULÜ ile; toplam 84.105,16-TL’nin (66.334,59-TL’sinin 30/04/2020 tarihinden itibaren; 17.770,57-TL’sinin ise 19/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek) avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
b)Alınması gereken 5.745,22-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 1.493,29-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.251,93-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
c-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 1.493,29-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 11.733,67-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e)Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 3.336,32-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
f)Arabuluculuk Son Tutanağı, … bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle 1.269,65-TL’sinin DAVALIDAN geriye kalan 50,35-TL’sinin ise DAVACIDAN 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
3-Davacı tarafça yapılan 2.201,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 2.150,72-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2021

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır