Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/704 Esas
KARAR NO : 2021/48

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2019
KARAR TARİHİ : 02/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında … sayılı arabuluculuk dosyası ile gerçekleşen görüşmelerde tarafların anlaşamadığının 01.11.2019 tarihinde tutanakla tespit edildiğini, buna ilişkin tutanağın Mahkemeye derhal sunulacağını, dava dışı/asıl borcu … GRUP TURİZM SEYAHAT TAŞIMACILIK OTOM GIDA SAN. VE TİC. LTD ŞTİ. lehine müvekkili banka tarafından ticari kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, davalının sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine …. Noterliği, 06.02.2019 tarih ve …yevmiye no’lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, bu ihtarname ile ödenmeyen taksitlerin ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, ihtarnameye itiraz edilmediği, ancak borcun ödenmemesi üzerine … Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile ilamsız takibe başlandığını, ancak borca ve takibe kötü niyetle itiraz edildiğini, borçlunun müteselsil kefil sıfatı ile Türk Borçlar Kanunu sözleşme serbestisi kuralı ve 583. madde kefalet hükümleri kapsamında kabul edilen sözleşme hükümleri gereği, müşteri ve kefiller yönünden gecikme ile muaccel olan alacaktan, bu alacağa fiili ödeme gününe kadar işleyecek faizi ile birlikte sorumlu olduğunu, ihtarname ve hesap özetine süresinde itiraz edilmemesi nedeni ile hesabın kat edildiğini, belirterek konuya ilişkin Yargıtay ilamları sunmuş, devamla alacağın rehinle temin edilmemesi nedeni ile kefile başvurulabileceğini ve davalı kefilin takibe kötü niyetle itiraz edildiğini belirterek, icra takip dosyasında belirtilen alacak kalemleri toplamı 20.514,10TL’den sorumlu olunduğunu ve davalının itirazın iptali ile davalının itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemlidir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafın haksız itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
… Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası incelendiğinde, davacı şirket tarafından davalı … ve dava dışı … Grup Turizm Seyahat… Ltd. Şti. Aleyhine ”Rehin sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti”ne istinaden 29/04/2019 tarihinde 19.741,54-TL asıl alacak, 772,56-TL faiz alacağı olmak üzere toplam 20.514,10-TL alacak için genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, buna ilişkin ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin davalı bakımından durmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK’nın 67. Maddesi hükümlerine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali isimli davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca ileri sürülen deliller ve davacı kayıtları dosyaya celbedilmek suretiyle, dosya bankacı bilirkişi Nuray Işıklar’a tevdi edilmiş olup, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 27/10/2020 tarihli rapor ile davacının 21.895,59-TL asıl alacak, 2.116,25-TL işlemiş faiz talep etme hakkının bulunduğunun belirlendiği görülmüş, bilimsel verileri içeren ve denetime de elverişli olan söz konusu rapor hükme dayanak yapılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı … Grup Turizm… Ltd. Şti. ile davacı arasında 03/04/2017 tarihli ticari kredi sözleşmesinin imzalandığı, bu kapsamda 33.850,00-TL bedelli araç kredisi kullandırıldığı, davalı …’ın kefil sıfatıyla bu sözleşmeyi imzaladığı ve sözleşmenin 12. maddesi kapsamında sözleşmedeki borçtan ve kefalet sözleşmesinde belirtilen limit / kredi geri ödeme limiti kadar kefil sıfatıyla müteselsilen sorumlu olduğu, kredi konusu aracın trafik kaydı üzerine davacı lehine 03/04/2017 tarih ve 505229 sayılı rehin şerhi işlendiği, dava konusu olan 36 ay vadeli kredinin 20,21 ve 22. taksitlerinin borçlu tarafından ödenmediği, bu nedenle davacı … şirketinin krediyi kat ederek kalan alacağı da muaccel hale getirdiği, buna ilişkin … Noterliği’nin 06/02/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamenin usulüne uygun olarak 09/02/2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, verilen 7 günlük sürenin dolması ile davalının 18/02/2019 tarihinde temerrüte düştüğü ve alacağın bu tarihte muaccel hale geldiği, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenip, dosyaya sunulan söz konusu rapor ve diğer tüm kayıt ve belgelerden de anlaşılacağı üzere, söz konusu kredi nedeniyle, söz konusu araç kredisi nedeniyle ödenmeyen borç bakımından davalının kefil olarak sorumlu olduğu miktarın belirlendiği, buna göre davalı kefilin ödenmeyen 21.895,59-TL asıl borç, 2.116,25-TL işlemiş faizinden kefil olarak sorumlu olduğu, ancak davaya konu icra takibi nedeniyle davacı tarafın icra dosyasındaki talebinin 19.741,54-TL asıl alacak ve 772,56-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.514,10-TL olduğu, bu haliyle davalı kefilin icra takibine yönelik itirazının haksız olduğu, söz konusu kredi sözleşmesinde kefil olarak imzası bulunan davalının icra takibiyle talep edilen alacaktan sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kabulüne karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; davaya konu … Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına davalı tarafın vaki itirazının İPTALİ ile takibin aynı koşullarla DEVAMINA,
2-Alacağın (20.514,10-TL) % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 1.401,32-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 247,76-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.153,56-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 247,76-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 819,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
8-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸