Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/703 Esas
KARAR NO : 2022/112

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2019
KARAR TARİHİ : 24/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2021

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili Şirketin, … ısıtma-soğutma sistemlerinin Türkiye çapındaki en büyük baş bayilerinden birisi olduğunu, davalının ise müvekkilinin alt bayisi olarak ticari ilişki
içerisinde olduğunu, yanlar arasında yapılmış 2 adet sözleşmenin bulunduğunu, bunların;… Isıtma Ürünleri Bayilik Sözleşmesi, … Isı Sist. Ġnş. Tes. Tic. ve San. Ltd. Şti. … Özel Statülü Münhasır Bayii ve
Satış Sözleşmesi olduğunu,
Davalının müvekkili şirketin eski çalışanlarından Melike Köksal ile birlikte kurduğu Nova
Isıtma Soğutma Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti. (Adana Tic Sic – 79711) şirketinde %75
oranında ortaklığının bulunduğunu, bu şirketinde ısıtma soğutma sistemleri alanında faaliyet
gösterdiğinin tespit edildiğini,
Sözleşmelerden ve yasadan doğan rekabet ve haksız rekabet yasaklarına aykırı hareketleri
nedeniyle Ankara 62.Noterliği’nin 19/04/2019 tarih 18697 yevmiye numaralı ihtarnamesi
keşide edilerek müvekkili şirketin bölge eski müdürü Melike Köksal ile aynı sektörde ve müvekkilinin mevcut müşteri kitlesine hitap eden bir şirketin faaliyete geçirilmesinin yanı sıra
yine müvekkili şirketin deposunda görevli…’nın da müvekkili şirketten ayrılarak
davalı yanın hâkim ortak olduğu şirkette işe başlaması kapsamındaki rekabet yasağı ve haksız rekabet hükümlerini ihlal eden faaliyetlerin ve sözleşmeye aykırı sair hareketlerin derhal sona erdirilmesinin ihtar ve ikaz edildiğini,
Diğer yandan taraflar arasında uygulanan (…) sisteme cari yıl 0l Nisan – 31 Mart tarihleri arasında olduğunu, davalının bu dönemle ilgili primlere hak kazanabilmesi özleşmenin 10.1.1, 10.1.2, 10.1.4, 10.1.6, 10.1.7,10.1.8 vd. maddelere uyması gerektiğini, davalının bu maddelere uymaması nedeniyle 01/04/2018 – 31/03/2019 döneminde herhangi bir prim almaya hak kazanamadığını,
Yine taraflar arasındaki Araba Kampanyası Katılım Sözleşmesinin 3.4’üncü maddesine göre, Bayilik Sözleşmesinin 3 yıldan önce feshi, davalı yanın 31/01/2018-31/01/2019 tarihleri arasında gerekli adet ve nitelikte ürün almaması ve cari hesap borcu olması durumunda davalı yanın araç fatura bedelinin tamamını faizi ile birlikte ödeyeceğinin hükme bağlandığını,
Yanılma, hata, fazlaya dair haklar ile henüz vadesi gelmemiş kambiyo evraklarından gelen haklar saklı kalmak kaydıyla, 18/04/2019 itibariyle faiz hariç sair borcun (teslim alınmayan 15.373,15 TL lik radyatör için iade faturası kesilmesi halinde) toplam 43.117,01 TL olduğunu, davalının Adana … Noterliğinin 08/04/2019 tarih 6314 yevmiye no.lu ihtarında da 65.379,54 TL bakiye borcun mevcudiyetinin ikrar edildiğini,
Davalının sözleşmesinin müvekkilince haklı nedenlerle 31/05/2019 tarihinde Ankara 62.Noterliğinin 26810 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini, bu ihtarname ile davalının temerrüde de düşürülerek ödemesi gereken cari hesap borcu (43.116,91 TL) ile araç kampanyası sözleşmesine uyulmaması nedeniyle müvekkiline ödenmesi gereken araç bedeli (69.993,01 TL) olmak üzere toplam 113.109,92 TL talep edildiğini ancak davalı tarafından bir ödeme yapılmaması nedeniyle işbu davaya konu icra takibinin başlatıldığını, başlatılan takibin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle durması üzerine de işbu davanın açıldığını.
Taraflar arasındaki sözleşmelerin, ticari defter ve kayıtlarının uzman bilirkişi tarafından incelendiğinde davanın esası yönündeki haklı olduklarının ortaya çıkacağını,
Yanlar arasında sözleşmede yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olarak belirtildi; HMK gereğince sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa yer mahkemesinin yetkili olduğunu,
Dosyaya ibraz edilen delillerle ve yapılacak yargılama ile anlaşılacağı haklı gösterecek bir durumun olmadığını, alacağın tamamının likit ve muaccel olduğunu, bu haliyle itiraz edilmesinin sadece art niyetin bir göstergesi olduğunu,
Açıklanan nedenlerle davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin avans faiz oranı ile devamına, davalıdan alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazında bulunduğunu, 6100 S.Y.’nın 6- (1) maddesinde düzenlenen “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” amir hükmü gereğince görevli ve yetkili mahkemenin Adana Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkilin ikametgâhı Adana ilinde olduğunu,
Davacı tarafça haksız ve mesnetsiz şekilde müvekkili aleyhine Adana …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/8296 Esas sayılı dosyası ile cari hesap borcu ve araç bedeline istinaden icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından yasal süresi içerisinde hukuki dayanaktan yoksun ve haksız takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesinin de sonuçsuz kalması üzerine davacı tarafça işbu davanın ikame edildiğini, açılan işbu davanın da tıpkı dayanağı icra takibi gibi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin, … Isıtma ve soğutma Sistemleri San. Tic. A.Ş.”nin ana bayilerinden birisi olan davacı şirketin alt bayisi olduğunu, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin … Isıtma ve Soğutma Sistemleri San. Tic. A.Ş. tarafından Kadıköy 19. Noterliği’nin 20/03/2019 tarih ve 05875 nolu ihtarnamesi ile herhangi bir sebep belirtmeksizin tek taraflı olarak fesih edildiğini, mezkür ihtarnamede herhangi bir fesih gerekçesi gösterilmediği gibi, müvekkiline iyiniyetli çalışmalarından dolayı teşekkür dahi edildiğini, ancak daha sonra firma tarafından müvekkiline gönderilen bir mail ile 20/03/2019 tarihli fesih olduğunu, bayilik hükümlerinin ve sözleşmenin devam ettiğinin bildirildiğini, müvekkili tarafından Adana 12. Noterliğinin 08/04/2019 tarih ve 06315 Yevmiye nolu ihtarnamesi ile 20/03/2019 tarihli ihtarnameye cevap verildiğini,
Davacı tarafça, müvekkiline 04.04.2019 tarihli bir mail gönderildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davacıya Adana …. Noterliğinin 08/04/2019 tarih ve 06314 Yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, mezkür ihtarnamede müvekkili tarafından davacı ile aralarındaki mevcut hesap tablosu, kalan bakiye ve davacıya verilen çeklerin ayrıntılı olarak gösterildiğini, anılan ihtarnamedeki 21/04/2019 tarih ve 105.000,00 TL tutarlı, 30/04/2019 tarih ve 26.500,00 TL tutarlı, 31/07/2019 tarih ve 15.800,00 TL tutarlı, 31/10/2019 tarih ve 26.500,00 TL tutarlı ve 30/10/2019 tarih ve 160.000,00 TL tutarlı çeklerin tamamının davacı tarafından gününde tahsil edildiğini, 31/01/2020 tarihli çekin karşılığının da davacı tarafından gününde çekilebileceğini, dolayısıyla davacı tarafın müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, bu hususun ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde açıkça görüleceğini, müvekkilinin 08/04/2019 tarih 6314 yevmiye no’lu ihtarnamesinde de belirttiği üzere, müvekkilinin sözleşmesinin davacı tarafça hiçbir sebep belirtilmeksizin teşekkür edilerek 20/03/2019 tarih ve 5875 yevmiye nolu ihtarnamesi ile fesih edildiğini, …Isı Sis. Ltd. Şti. ile davacının her hangi bir sözleşme, protokol veya ticari bağlantısının bulunmadığını,
Müvekkilinin böyle bir şirkete ortak olmasının rekabet yasağı veya haksız rekabet anlamına gelmediğini, ne müvekkilinin ne de adı geçen şirketin davacıya karşı rekabet ve haksız rekabet yasağını ihlal edecek veya haksız rekabet anlamına gelebilecek herhangi bir faaliyetinin olmadığını, müvekkilinin tüm süreç boyunca davacıya karşı sözleşmeden kaynaklanan edimlerini aksatmaksızın yerine getirdiğini,
Davacı tarafın 69.993 01 TL araç bedeli talebinin de yasal dayanağının bulunmadığını, bayilik sözleşmesi … Isıtma ve soğutma Sistemleri San. Tic, A.Ş. tarafından Kadıköy ….Noterliği’ nin 20/03/2019 tarih ve 05875 nolu ihtarnamesi ile fesih edildiğini, fesih müvekkilinin kusurundan kaynaklanan bir nedene dayandırılmadığı gibi, müvekkiline çalışmalarından dolayı teşekkür dahi edildiğini, böyle bir durumda sözleşmenin 3 yıldan önce feshini gerekçe göstererek veya başkaca bahanelerle araç bedelini talep etmenin hakkaniyete ve sözleşmeye aykırı olduğunu, davacı tarafın bu yöndeki taleplerinin de reddi gerektiğini,
Açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine, davacının kötü niyetli olması nedeniyle, %20 den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa vükletilmesine karar verilmesini talep etmistir.
GEREKÇE:Dava, taraflar arasında mevcut sözleşmeler kapsamında tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek varsa takip tarihi itibari ile davacının alacağının belirlenmesine ilişkindir.
Her iki tarafta tacir olup, sözleşme ile Ankara icra daireleri ve mahkemeleri yetkili kılınmakla, davalının yetki itirazı haklı görülmemiştir.
Taraflarca delil olarak dayanılan belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkereler ile temin edilmiştir.
Ankara … İcra Dairesinin 2019/8296 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden,
Davacı şirket tarafından davalı … aleyhine 31/01/2019 tarihli cari borç dayanak gösterilmek sureti ile, 113.109,92 TL asıl alacak, 31/01/2019-21/06/2019 tarihlerini kapsayacak şekilde 1.269,00 TL işlemiş faiz toplamı 114.378,92 TL’nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile tahsili amacıyla,
21/06/2019 tarihinde başlatılan ilamsız takipte, ödeme emrinin davalıya 05/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, aynı tarihte yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, mevcut davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucu mali müşavir bilirkişi tarafından 06/01/2021 tarihinde düzenlenen raporda;
Davalıya ait ticari defter ve kayıtların usulünce düzenlendiği, davalıya ait kayıtlara göre takip tarihi itibari ile davacıya cari hesaptan kaynaklanan borcun bulunmadığı belirlenmiş, ayrıca rapora dayanak belgeler dosyaya kazandırılıp raporda gerekli döküm yapılmıştır.
Mahkememizce oluşturulan bilirkişi kurulundan davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar da incelenmek sureti ile önceki rapor da değerlendirilerek 18/01/2021 tarihli rapor ve itirazları karşılar şekilde 20/01/2022 tarihli ek rapor aldırılmıştır.
Taraflar arasında mevcut tarih içermeyen “… Isı Sist. İnş. Tes. Tic. Ve San. Ltd. Şti, … Özel Statülü Münhasır Bayii Ve Satış Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin incelenmesinden,
Davacı şirket ile davalı arasında imzalanan … Isı Sistemleri Ltd. Şti. … Özel Statülü Münhasır … ve Satış Sözleşmesinin incelenmesi;
Konu ve Kapsam başlıklı 2. Maddesinde;
İşbu Sözleşme konusu, Ürünlerin, … tarafından satın ve teslim alınarak Satış Noktasına ya da nihai tüketici konumundaki kişilere perakende bazda montajlı ve/veya montajsız olarak satılmasına, Ürün bedellerinin ödenmesine, … ile … arasında tedarik, satış, ödeme ve markanın korunmasına ilişkin koşulların tespitine ilişkin tarafların karşılıklı hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesine ve bayinin işbu Sözleşme uyarınca Türkiye Cumhuriyeti sınırları içinde ikame ettiği il ve ilçelerdir.” denildiği,
Bayilik Koşulları başlıklı 4. Maddesinde;
“4.1. …, aşağıda yer alan şart ve koşulları yerine getirmek kaydıyla, işbu sözleşme kapsamında bayilik yapmaya hak kazanacak olup, işbu hükümlerden herhangi birine aykırılık hali, Başarana işbu sözleşmeyi tek taraflı olarak tazminatsız derhal fesih hakkı tanır,
4.2. …, bu Sözleşmede yazılı şartlar ve Başaranın zaman zaman yazılı olarak bildireceği mevzuata uygun uygulama esasları ve talimatları çerçevesinde, …’dan ürün satın alıp, bölgede satış noktasına ve/veya son kullanıcı (nihai tüketici) konumudaki müşterilere satışını ve gerektiğinde montaj hizmetinde bulunmayı temin edecektir.
4.3. … da bu sözleşmede yazılı şartlarda ürünleri bayiye satmayı ve ürünün … tarafından bölgede satış noktası ve/veya son kullanıcı (nihai tüketici) konumundaki müşterilere satılmasını kabul etmiştir.
4.4. Bu sözleşme bayiye, acentelik, komisyonculuk, tellallık, simsarlık, vekillik, ortaklık ve ürünü üretmek veya ürettirmek hakkı vermez.
4.5. …, bağımsız bir tacir vasfını haiz olup, bu sözleşmedeki hiçbir hüküm, taraflardan birini ve/veya satış noktasını diğerinin acentesi, hukuki temsilcisi, ortağı veya müşterek iş ortağı durumuna getirdiği veya zımni olarak diğer tarafı temsil etmek, diğer tarafın nam veya hesabına ya da diğer tarafı bağlayacak nitelikte taahhütler üstlenmek veya borç altına girmek yetkisi verdiği şeklinde yorumlanamaz.
4.6. …, bu sözleşmeyi tamamen veya kısmen üçüncü kişilere devredemez, bu sözleşmenin hükümlerinin uygulanması için üçüncü kişilerle ortaklıklar kuramaz.
4.7. …, bayinin faaliyet gösterdiği ve sair dilediği bölge, il, ilçe veya mahalde başka yeni bayilikler, acentelikler, komisyonculuklar, kendi veya üçüncü kişiler adına münferiden veya ortaklık kurmak suretiyle ürünleri doğrudan veya dolaylı olarak pazarlamak, dağıtmak, satmak veya sattırmak hakkını haizdir.
4.8. …, Başaranın bayilere ilişkin çalışma usul ve esaslarına, alt-yapı ve örgütlenme koşullarına uygun şekilde çalışacaktır. …, tesis edilmiş bayilikleri haklı gerekçelerle iptal etmek yetkisini haizdir….” denildiği,
Genel başlıklı 5. Maddesindi
… ile … ISI SİST.LTD.ŞTİ. Türk Ticaret Kanunu’nun 87.ve müteakip maddeleri gereğince “Cari Hesap” sistemi ile çalışırlar. İş bu … SATIŞ SÖZLEŞMESİ” nin bu maddesi, taraflar için cari hesap sözleşmesi hükmündedir. … ISI SİST.LTD.ŞTİ. aşağıda imza ve kaşesi olan … ‘ye, satış koşullarına uyulması şartı ile, BAYİLİK YETKİSİ vermiştir. Bu yetkinin süresi | (bir) yıl olup, taraflar aksine yazılı anlaşma yapmadıkları takdirde hiçbir ihtar ve ihbara lüzum olmaksızın sözleşme her yıl kendiliğinden 1 ( yıl) uzayacaktır…” denildiği,
Ciro Primleri başlıklı 10. Maddesinde;
“10.1.1 …” nin BAŞRAN’dan 0l Nisan-31 Mart tarihleri arasında KDV hariç yapmış olduğu cirosuna aşağıdaki primler uygulanır: Prim dönemi: 01 Nisan-31 Mart olup pirim tahakkuk dönemindeki (31 Mart TCMB efektif satış kuru) ve 31 Mart fiyat listesinden vadeli cari hesabına alacak olarak kaydedilir. … prim alabilmek için, tebliğ tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde …’a prim faturasını ulaştırmak zorundadır. …, prim alacağının tutar olarak %90’ına karşılık alacağı ürünlerin seçimini kendisi yapar. Prim alacağının %10’na karşılık olarak alacağı ürünler ise … tarafından belirlenir.
10.1.2 Ciro priminin uygulanabilmesi için, cari hesap bakiyesi ve protestolu evraklardan doğan borçların, ciro primine hak kazanılan dönemin son gününe; yani prim dönemine ait yılın 31 Mart tarihine kadar kapatılması gerekmektedir. Ayrıca ciro primi fatura ve malzeme hak edişinde yukarıdaki yazılı borçların bulunmaması gerekmektedir. Aksi takdirde ciro primi uygulanmayacak ve verilmeyecektir.
10.1.3 Özel kampanyalı alımlarda prim oranları değiştirilebilir. Bu uygulama taraflar arasında ek protokolle belirlenecektir.
10.1.4 …’nin sözleşme şartlarından herhangi birini veya birkaçını ihlal etmesi durumunda; …’nin, …’ ye verilmesi gereken ciro primi alacağını iptal etme hakkı mahfuzdur.
10.1.5 Belirlenen ürünler ve adetlerin yazılı bulunduğu yıllık hedeflerin alınması durumunda aşağıdaki ciro prim oranları uygulanacaktır. Hesaplanması şu şekilde olmaktadır:
Yıllık Ciro Primi : % 1,Münhasırlı Primi : % 2,Teminat Primi : % 1
… marka Kombi Hedef İmza edilmiş yıllık hedefinin altında alım yapan bayiler, ciro primi almaya hak kazanamayacaktır.
10.1.6 Ciro primi teşvik ve ödül amaçlı olup; …’nin bayiliğinin devam etmesi şartıyla verilebilir. Şöyle ki: Bulunduğu yıldan bir önceki yılın primini hak edebilmesi için … içinde bulunulan dönem sonuna kadar bayiliği devam etmiş ise verilecektir. Dönem bitmeden bayiliği sona eren …’ye, bayilik sona ermeden önce ciro primi ödemesi yapılmış ise; verilen primin bedelini geri ödemeye mecburdur. Eğer ki bayilik, ciro primi ödenmeden sona ermişse; …’ye prim ödemesi yapılmaz. Bu konuda … herhangi bir hak ve iddiada bulunamaz.
10.1.7 Ciro primleri, … A.Ş. tarafından, … Isı Sist. Ltd. Şti.! ne prim tahakkuku yapıldığı takdirde, en geç 30 (otuz) gün içerisinde verilecektir.
10.1.8 …’ nin teminat primi alabilmesi için, teminatının, …’a olan borç riskinin altında olmaması gerekmektedir.
10.1.9 Toplu iş (proje bazlı), Prime tabi olmayan özel ıskonto ile alınmış ürünler prime tabi değildir.
10.1.10 Toplu iş veya proje bazlı alınan ürünlerin proje dışında piyasaya … satış fiyatları dışında satılması ve fiyat istikrarının bozulması durumunda bu ürün satış fiyatına %25 fiyat farkı cezası uygulanacağını peşinen kabul ve taahhüt eder.
10.1.11 Ciro primi uygulanacak ve primden muaf olacak ürünler ve … alış ıskontoları ek protokolle sözleşme ekinde belirtilmiştir. ” şeklindedir.
Yine Taraflar arasında imzalanan Araba Kampanyası 2 No’lu Katılım Sözleşmesi
Konusu başlıklı 2. Maddesinde;
“Bu sözleşme 01.01.2018 – 31.01.2019 tarihleri arasında … tarafından sözleşmede bildirilen şartların yerine getirilmesinde … tarafından …’ye sözleşmede bildirilen şartlar dâhilinde … SI Pop Dizel 1.3 Multijet 75 HP SI aracın teslim/tescil hükümlerini düzenler” denildiği,
Katılım ve Araba Hakediş Şartları başlıklı 3. Maddesinde;
“… 01/01/2018 – 31/01/2019 tarihleri arasında aşağıda bildirilen adet ve nitelikte ürünlerin alımını yaptığına dair yükümlülüklerini de en geç 31/01/2019 tarihinde tamamladığı ve bu hususları sözleşmesel yükümlükler kapsamında gerçekleştirmiş olacaktır. ”denilerek ürün açıklamalarına yer verildiği,
“3.1 …, … ile bayilik sözleşmesini sürdürmeyi kabul ve taahhüt eder.” denildiği,
“3.4 …, … tarafından düzenlenen araba kampanyası katılım sözleşmesine riayet edeceğini, bayilik sözleşmesini 3 yıldan önce feshi durumunda araç fatura bedelinin tamamını faizi ile birlikte ödeyeceğini, ödemediği takdirde …’da bulunan teminatından tazmin edilmesini kabul ve taahhüt eder.” şeklinde düzenleme mevcuttur.
Mahkememizce oluşturulan bilirkişi kurulunca düzenlenen 18/11/2021 tarihli raporda,
Davacı şirkete ait kayıtlar da incelenerek, önceki raporda değerlendirilerek verilen gerekçeli ve denetime elverişli raporda, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının usulünce tutulduğu ve takip tarihi itibari ile davalı şirketten 43.116,90 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir.
Taraflara ait kayıtlar arasındaki farkın davacının davalı adına düzenlediği ancak davalının kabul etmeyerek, ticari defterlerine kaydetmediği 24.906,93 TL tutarındaki sözleşmeden kaynaklı vade farkı faturası ile davalının kendi ticari defterlerinde kayıtlı 25/04/2019 tarihli 15.930,00 TL tutarlı ciro prim teşvik faturasından (sözleşme kapsamında hak etmediği) ve yine davalı defterinde kayıtlı davacının ticari defterlerinde yer almayan 2.280,00 TL tutarlı çeyrek altın bedeli yazıdan kaynaklandığı ifade edilmiştir.
Bilirkişi kurulunca ek rapor ile sözleşmeye dayalı aralarındaki ticari ilişki kapsamında, 24.906,93 TL tutarlı vade farkı faturasına ilişkin gerekli hesaplamalar yapılmıştır.
Davacı vekilince icra takibinde alacağa dayanak olarak 31/05/2019 tarihli cari borç dayanak olarak gösterilmiş olup, dava dilekçesinde bu tutarın 69.993,01 TL’lik bölümünün araç kampanyası sözleşmesine uyulmaması nedeniyle müvekkiline ödenmesi gereken araç bedeli olduğu ifade edilmiştir.
Yani, söz konusu tutar taraflar arasında mevcut araba kampanyası 2 nolu katılım sözleşmesi kapsamında talep edilmekte olup, icra takip talebinde söz konusu tutarın istenmesi aşamasında gerekçe olarak cari hesap değil, araba kampanyası 2 nolu katılım sözleşmesi dayanak olarak gösterilmeliydi.
İcra takibine yönelik itiraz dilekçesi sunulurken icra takibinde gösterilen nedenler dikkate alınarak itiraz edilmekle, cari alacak kapsamında olmayan icra takibine konu alacağın 69.993,01 TL’lik bölümü ile ilgili itiraz haklı olmakla, alacağın bu miktarına yönelik itirazın iptali davasının reddi cihetine gidilmiş, ancak icra takibi kötü niyetli yapılmamış olmakla, davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.
Cari alacağın tahsili istemi ile davacı tarafça keşide edilen 31/05/2019 tarihli ihtarnamenin 13/06/2019 tarihinde tebliğ edilmesine ve ödeme için 2 gün süre verilmesine göre davalı açısından temerrüt 15/06/2019 tarihinde oluşmaktadır.
Mahkememizce oluşturulan bilirkişi kurulunca gerekçeli ve denetime everişli olarak düzenlenen rapor ve ek raporda, taraflar arasındaki sözleşmelerin içeriği, tarafların karşılıklı keşide ettikleri ihtarname ve yazışmalar, davalı ticari defter ve kayıtlarına ilişkin bilirkişi raporu ve ekindeki belgeler ve davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar incelenip, taraf kayıtları arasındaki çelişkiler ortaya konularak davacının alacağını geç tahsil etmesinden kaynaklı sözleşme kapsamında düzenlenen vade farkı faturası nedeniyle 24.906,93 TL alacağı bulunduğu, davalının ise kendi kayıtlarında bulunan ancak davacı kayıtlarında yer almayan 15.930,00 TL ciro prim teşvik faturasından kaynaklı alacağa hak kazanmadığı ve yine 2.280,00 TL tutarlı çeyrek altın kaydı ile ilgili alacağının dayanağının bulunmadığı belirtilip, davalının hak etmediği alacak kalemleri düşüldüğünde ve davacının hak ettiği vade alacağı dikkate alındığında tarafların bir birini teyit eden ticari defter ve kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibari ile davalı şirketten 43.116,91 TL alacağının bulunduğu belirlenmekle, temerrüt tarihi ile takip tarihi için bu miktar asıl alacağa uygulanması gereken faiz tutarı 138,20 TL olmakla, asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 43.255,11 TL için (alacağın likit ve hesaplanabilir olma özelliği dikkate alınarak bu miktar için icra inkar tazminatına da hüküm olunarak) davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2019/8296 Esas sayılı dosyasında,
43.116,91 TL asıl alacak, 138,20 TL işlemiş faiz toplamı, 43.255,11 TL’ye yönelik itirazın iptali ile,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 43.255,11 TL ‘nin %20 tutarı 8.651,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat isteminin reddine,
2-Alınması gerekli 2.954,76 TL harçtan peşin alınan 1.381,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.573,34 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 6.423,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 10.046,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.857,8‬0 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 1.458,92 TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 5.60 TL (posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 3,48 TL’lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 1.381,42 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 499,19 TL’sinin davalıdan, bakiye kalan kısmın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır