Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/700 Esas – 2021/832
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/700 Esas
KARAR NO : 2021/832
HAKİM : ….
KATİP : …..
DAVACI : …..
DAVALI : …..
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2019
KARAR TARİHİ : 17/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/04/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı …Lojistik…Ltd.Şti.’nin maliki olduğu, davalı… …Sigorta Şirketi’ne sigortalı… plakalı araç sürücüsü diğer davalı…’ün %100 kusurlu olarak müvekkiline ait … plakalı araca çarptığını, müvekkiline ait aracın 107.793,96 TL hasara ve dolayısıyla da 60.000,00 TL değer kaybına uğramış olduğunu, müvekkiline ait aracın dava konusu kaza öncesinde hasar kaydının olmadığını, taraflarınca davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ve davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı için 01/08/2019 tarihinde 22.103,62 TL ödemenin müvekkiline yapılmış olduğunu, ancak bunun müvekkiline ait araçta meydana gelen gerçek değer kaybını karşılamadığını, dava konusu kazanın 18/04/2019 tarihinde meydana geldiğini ve müvekkilinin yaklaşık 2 aylık tamir süresi boyunca aracını kullanamadığını belirtilerek, şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybının tüm davalılardan müştereken, müteselsilen ve 100,00 TL kazanç kaybı zararının ise sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı …Lojistik Yem Pazarlama Nak. Pet Oto. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tutanağındaki kusur hususunun taraflarınca kabul edilebilir olmadığını, davacıya ait aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, talep edilen değer kaybı miktarının gerçekçi olmadığını, dava konusu aracın binek araç niteliğinde olması nedeniyle ticari kazanç kaybının istenemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı… …Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan… plakalı aracın 15.12.2018 – 2019 tarihleri arasından 508700618 numaralı … Sigorta Poliçesi ile müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da gerçek zarar için sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, taraflarına yapılan başvuru üzerine açılan hasar dosyasından eksper raporu doğrultusunda belirlenen 22.103,62 TL değer kaybının davacıya ödenmiş olunmakla da değer kaybı anlamında sorumluluklarının kalmadığını, davacıya ait araçta belirlenen 71.793,00 TL hasar tutarının da davacı tarafın sigorta şirketi olan … SİGORTA A.Ş.’ye ödendiğini, netice olarak açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve kazanç kaybının tazmini istemine ilişkindir.
15/12/2020 tarihli kusur ve makine mühendisi bilirkişiye ait raporda özetle, davalı sigorta şirketine sigortalı… plakalı araç sürücüsü…’ün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a. 56/a-1 ve KTY.nin 94/A-a-b-c. maddeleri kural ihlalleri ile %100 oranında kusurlu olduğu, …. plakalı ve davacıya ait … plakalı araç sürücülerinin ise kazanın meydana gelmesinde kusursuz oldukları, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 100.000,00 TL, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise 21.540,00 TL olduğu, davalı… …Sigorta Şirketi tarafından davacıya ait araç değer kaybı için 01.08.2019 tarihinde davacıya 22.103,62 TL ödemenin yapıldığının tarafların kabulünde olduğu anlaşılmakla; reel piyasa koşullarına göre davacının davalılardan bakiye değer kaybı talebinin müştereken ve müteselsilen (100.000,00 TL – 22.103,62 TL) = 77.896,38 TL olacağı, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise; hesaplanan 21.540,00 TL’den daha fazla olarak 22.103,62 TL ödenmiş olunmakla, davacının davalılardan bakiye değer kaybı talebinin olmayacağı, hangi değerin esas alınması gerektiği hususunun ise sayın Mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı, davacının tamir süresi ikame araç yoksunluk kaybının toplam 13.800,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 28/01/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; değer kaybı bedeli olarak taleplerini 77.896,38 TL’ye, kazanç kaybı bedeli olarak taleplerini 13.800 TL’ye artırdıklarını beyan etmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davacıya ait araca davalı sigorta şirketine sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsup edilmesi suretiyle, emsallerine göre değerinden reel piyasa koşularına göre 77.896,38 TL kaybettiği, araç tamir süresi olan 30 gün için araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 13.800,00 TL olduğu hesaplanmıştır. Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 tarihinde E.2019/40 numaralı dosyada, Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği bu nedenle sigorta genel şartlarına göre yapılan hesaplamaya itibar edilmeyerek gerçek zararın belirlenmesinde Yargıtay içtihatları da dikkate alınarak reel piyasa şartlarına göre yapılan hesaplama yöntemi ile zarar hesabı dosyaya uygun görülmüştür. Kazada davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği görülmüş raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Bu suretle oluşan zarardan davalı sigorta şirketinin genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında, diğer davalıların araç sürücüsü ve araç işleten sıfatıyla sorumlu oldukları kanaatine varılmış olup, davalı sigorta şirketine yapılan ön başvurunun tebliğine ilişkin kayıtların sunulmadığı, bu nedenle davalı sigorta şirketinin dava tarihinden önce davacıya yaptığı ödeme tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, diğer davalıların ise kaza tarihi itibariyle temerrüde düştükleri kabul edilerek, sigortalı aracın çekici/ticari olması gözetilerek temerrüt tarihinden avans faizi işletilmek suretiyle ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
DAVANIN KABULÜNE,
1-77.896,38 TL araç değer kaybı alacağının, davalı sigorta şirketi yönünden 01/08/2019 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 18/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-13.800,00 TL araç yoksunluk kaybından kaynaklı alacağın kaza tarihi olan 18/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar …Lojistik Yem Pazarlama Nak. Pet. Oto. Tur. Tic. Ltd. Şti. ile…’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 6.263,77 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 1.607,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.656,37 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla)
4-Davacı tarafından yatırılan 1.607,40 TL peşin harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 12.661,15 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla)
6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1294,40 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekili ve davalı Akkoç … Ltd. Şti. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2021
Katip ….
¸
Hakim…..
¸
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL
Posta Masrafı : 443,60 TL
Başvurma Harcı : 44,40 TL
Vekalet Harcı : 6,40 TL