Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/677 Esas – 2021/520
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/677 Esas
KARAR NO : 2021/520
HAKİM :….
KATİP :….
DAVACI :….
VEKİLİ : Av…..
DAVALI : 1-….
VEKİLİ : Av….
DAVALI : 2- ….
VEKİLİ : Av…..
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 18/11/2019
KARAR TARİHİ : 10/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı…Lojistik Taşımacılık Nakliyat İnşaat San.Tic.A.Ş.’nin maliki olduğu…plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile güvence altına alındığını, müvekkil şirket tarafından sigortalı olan araç ile … Genel Müdürlüğü’ne ait 72406 sefer sayılı MT-5726 vagon no’lu trenin, …Caddesi üzerindeki hemzemin geçit üzerinde 25/01/2017 tarihinde ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, söz konusu kaza nedeni ile müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi kapsamında tren makinisti …’e 24.172,00 TL ödendiğini, trendeki yolculardan Sinem Nur Mercan’a müvekkili şirket tarafından öncelikle 3.432,00 TL ödendiğini, daha sonra Sinem Nur Mercan tarafından sigorta tahkim komisyonuna başvurulması sonucunda 15.106,05 TL daha ödendiğini, yine trendeki yolculardan …’a müvekkili şirket tarafından öncelikle 2.704,00 TL ödendiğini, daha sonra sigorta tahkim komisyonuna başvurulması sonucunda 13.803,19 TL daha ödendiğini, trafik polisleri tarafından tutulan kaza tutanağı incelendiğinde, hemzemin geçide yaklaşırken konulan ışıklı ve sesli uyarı tabelasının var olduğu, lakin çalışmadığı ve yine demiryolu bariyer ayakları bulunmasına rağmen bariyerin bulunmadığının belirtildiğini, bu itibarla meydana gelen kazada davalıların da kusuru bulunduğunu, bu itibarla davalıların meydana gelen hasardan ve bu hasar nedeni ile müvekkili şirket tarafından yapılan ödemeden kusurları oranında sorumlu olduklarını, açıklanan nedenler ışığında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava dışı …, …’a bedensel zarar nedeni ile oluşan maluliyetleri nedeni ile müvekkil şirketçe ödenen 14.804,31 TL kısmın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … İşletmesi Genel Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; husumet ve yargı yolu itirazında bulunduklarını, davanın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, esas yönünden ise mahkemece zararın sigorta teminatı kapsamında olup olmadığının tespiti gerektiğini, müvekkilinin olayda kusuru bulunmadığını, kusur konusunda ATK Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, bu suretle açıklanan ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … Taşımacılık A.Ş.Genel Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, aksi halde hemzemin geçitteki eksiklikler bakımından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmaması ve meydana gelen olayda kusur ve ihmalinin bulunmaması nedeni ile davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 25/01/2017 tarihinde gerçekleşen, davacı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı…plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacı sigorta şirketince kazada yaralanan 3.kişilere ödenen tazminatın, davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Y…..HD.21/10/2013 tarih, 2013/884 E., 2013/18280 K., ABAM ….HD. 2019/1728 E., 2020/36 K. Sayılı emsal kararlar dikkate alınarak davalı yanın yargı yolu itirazının reddine karar verilmiş ve karayolları fen heyetinden oluşan 3 kişilik kusur uzmanı bilirkişi heyetine dosya tevdii edilerek, davaya konu kazanın gerçekleşmesinde davalılara izafe edilebilecek kusur bulunup bulunmadığı hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Dosya kapsamına alınan 05/11/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Müteveffa sürücü…’ın, meydana gelen olayda % 100 (yüzde yüz) oranında, tamamen kusurlu olduğu, dava dışı sürücü …’in, olayda kusursuz bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamına alınan 26/02/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Davalı vekil tarafından, kök rapora itiraz dışında, dosyaya olayın oluşumu ve tarafların kusur durumlarını etkileyecek herhangi bir bilgi veya belge ikame edilmediğinden, 05.11.2020 tarihli kök rapordaki kusur yönündeki kanaatlerini değiştirecek herhangi bir husus bulunmadığı bildirilmiştir.
Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığı’na ait 2017/1001 sayılı soruşturma dosyası kapsamında Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan 27/07/2018 tarihli rapor ile de tır aracı sürücüsü maktul…’ın asli ve tam kusurlu davrandığı, makinist …’e kusur yüklenmesinin mümkün olamayacağı kanaatine varıldığı görülmüştür.
Bu durum karşısında, hükme esas alınan bilirkişi heyeti kök ve ek raporu doğrultusunda, somut olayda davalılara izafe edilebilecek kusur bulunmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın, peşin alınan 252,83 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 193,53 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 4080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, (AAÜT’nin 3.maddesi uyarınca birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, red sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek avukatlık ücretine hükmedileceği düzenlendiğinden)
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müd. tarafından yapılan 50.00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7-6325 sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davalı vekillerinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/09/2021
Katip…..
¸
Hakim….
¸
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
DAVACI
Bilirkişi Ücreti : 1.650,00 TL
Posta Masrafı : 259,00 TL
Başvurma Harcı : 44,40 TL
Vekalet Harcı : 6,40 TL
DAVALI
Posta Masrafı : 50,00 TL