Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/668 Esas
KARAR NO : 2022/84

HAKİM :… …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …….
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …..
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :18/09/2019
KARAR TARİHİ : 10/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2022

DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 13/11/2010 tarihinde davacının babası …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile geçirdiği tek taraflı trafik kazası neticesinde davacının abisi ve annesinin vefat ettiğini, davacının da ağır yaralandığını, fiziksel ve ruhsal tahribatlar meydana geldiğini, uzun tedavi sürecine rağmen davacıda travmatik epilepsi hastalığının oluştuğunu, davacının 5 aylıkken kaza geçirdiğini ve çok uzun süre hastanede kaldığını, bu süreç içerisinde kendisine sürekli bakıldığını, davacıda meydana gelen kalıcı hasar nedeni ile kendisine bakılmaya devam edildiğini, davacının kalıcı maluliyetinden dolayı özel eğitim görmekte olduğunu, aynı zamanda rehabilitasyon merkezlerinde tedavisinin devam ettiğini, bu nedenle yol, ilaç vs. masraflarının da halen devam ettiğini, yapılan zorunlu gider ve masrafların SGK tarafından karşılanmadığını, davacının vefat eden annesinin öğretmen olup yüksek gelir düzeyine sahip olduğunu, tedavi giderlerinden de davalı … şirketinin sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici ve kalıcı bakım gideri ile özel okul, rehabilitasyon, ilaç, tedavi vs. giderler için 2.000,00.-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş,
16/12/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile istemini 20.768,10 TL bakıcı gideri, 9.550,92 TL SGK tarafından karşılanmayan giderler olmak üzere 30.319,02 TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP : Davalı … …Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Yargıtay kararları ile de sabit olduğu üzere trafik sigortasının doğrudan maddi zararları temin ettiğini, davacı tarafça talep edilen gider kalemlerinin teminat kapsamında olmadığını beyan ederek davanın reddini dilemiştir.
GEREKÇE:Dava, mahkememizin 2016/659 Esasında aynı taraflar arasında daha önce görülen ve davacının 13/10/2010 tarihinde dava dışı …’in kullandığı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada tek taraflı olarak meydana gelen kaza sonucu yaralanmasından kaynaklı iş gücü kaybı ve destekten yoksunluk nedeni ile 03/08/2016 tarihinde açmış olduğu ve 13/11/2019 tarihinde kısmen kabul ile sonuçlanan dava ile vaka ve taraflar yönünden ayniyet arz edecek şekilde bu kez bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanmayan giderlerin belirlenerek tahsili istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak dayanılan belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkereler ile temin edilmiş ayrıca, mahkememizin 2016/659 Esas sayılı dosyası temin edilerek dosya içerisine konulmuştur.
Mahkememizin 2016/659 Esas sayılı dosya kapsamı ile davacının 21/05/2018 tarihli Hacettepe Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporu içeriği ile kaza nedeniyle davacının vücut genel çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %42 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin ise 24 ay olduğu belirlenmiş olup,
Dosya kapsamı ve deliller bütün olarak değerlendirilmek sureti ile Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı Doktor bilirkişi tarafından 02/06/2021 tarihinde verilen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporunda, davacının dosya kapsamına göre, kazada yaralanmasından ötürü SGK tarafından karşılanmayan ve talep edebileceği tazminat tutarı 9.550,92 TL olarak belirlenmiştir.
Aktüerya-Hesap Uzmanı Bilirkişi tarafından düzenlenen 15/06/2021 tarihli raporda, yine mezkur dosya kapsamı da değerlendirilmek sureti ile gerekçeli ve denetime elverişli olarak davacının tıbbi iyileşme süresi olarak tespit edilen bakıcı ihtiyati nedeni ile talep edebileceği tazminat tutarı 20.768,10 TL olarak belirlenmiştir.
Davalı tarafça rapora yönelik itirazda bulunulmuş ise de, davacının yaşı itibari ile bakıcıya ihtiyaç duyması ve her iki raporunda gerekçeli ve denetime elverişli olması nedeniyle, itirazlar haklı görülmeyerek, tek taraflı kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle SGK tarafından karşılanmayan bedel ile bakıcı giderini talep edebileceği anlaşılmakla ve mahkememizce de bu yönde kanaat edinilmekle bilirkişi raporlarındaki hesaplamalar hükme esas alınmak sureti ile davanın kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1- DAVANIN KABULÜ İLE ,
30.319,02 TL’nin 18/09/2019 olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.071,09 TL harçtan peşin alınan 141,13‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 1.929,96‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.133,3‬0 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 141,13 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır