Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/647 Esas
KARAR NO : 2021/270

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2019
KARAR TARİHİ : 28/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle: Bankanın … Şubesi ile dava dışı … Elek Toz Boya San.Tk.Ltd.Şti.arasında Kredi sözleşmesi akdedilerek ve krediler kullandırıldığım, davalının da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı İle imzaladığını, Davalı şirket tarafından sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek … …Noteriiğinin 15.05.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide ve tebliğ edildiğini, bankanın uyguladığı temerrüt faizi oranı sözleşme maddelerine ve Bankanın faiz oranları ile ilgili genelgelerine uygun olduğunu, ihtarname ile tanınan sürede borcun ödenmemesi üzerine borçtu ve kefilleri hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla … Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına kayden ilamsız icra takibi başlatıldığını,takibin borçlunun dosyaya yaptığı itiraz üzerine durduğunu, Banka dava dışı asıl borçlu ile imzaladığı sözleşme gereği adı geçen firmaya kredi açmış ve kullandırılmış olup kredinin geri dönüşü konusundaki edimlerin yerine getirilmemesinden kefilinde sorumlu olacağını, davalının itirazı haksız ve mesnetsiz olup yasal dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, davalının Ankara ….İcra Müd. … E. sayılı dosyası ile yürütülen takibe yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Asıl borçlunun icra dosyasında itirazı bulunmamakta olup bu nedenle asıl borçlu şirketin açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olup olmadığının tespiti gerektiğini, kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir İfadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehinin paraya çevirmeden kefili takip edebileceğini, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve İhtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü İçinde olması gerektiğini, takip dosyasında borçlu şirketin takibe itirazı bulunmadığını, öncelikle asıl borçlu şirkete karşı icra takip işlemlerinin yapılması ve açıkça ödeme güçlüğü içinde olup olmadığının tespiti gerekirken buna yönelik icra takip işlemlerine girişilmeden müvekkili hakkında açılan davanın reddi gerektiğini, Borçlar hukuku açısından müşterek borçluluk ile müteselsil kefalet birbirinden çok farklı iki ayrı kurum olup bir kimsenin hem müşterek borçlu hem de aynı zamanda müteselsil kefil olması hukuken mümkün olmadığını, müvekkilin hem müşterek borçlu hem de müteselsil kefil sıfatı bulunmadığım,bu nedenle asıl borçlu şirketin ödeme güçsüzlüğü İçinde olduğunun tespiti büyük önem arz ettiğini, asıl borçlu, açıkça ödeme güçsüzlüğü İçinde değilse, alacaklı önce asıl borçluyu takip edecek veya taşınmaz rehnini paraya çevirerek alacağını almaya çalışacaktır. Ancak davacı banka borcun tahsili için asıl borçluya karşı yapması gereken İşlemleri yerine getirmeden kefil müvekkile yönelmekte haksız olduğunu, kredi Sözleşmesinin ve dava dilekçesinde bahsi geçen hesap kat ihtarının davalı bankadan celp edilmesini ve sözleşmenin /İhtarın şekil koşullarının uygun olup olmadığının tespit edilmesini, temerrüt oluşup oluşmadığının belirlenmesini, takip talebindeki alacak kalemlerinin usulüne uygun olup olmadığının, kredinin ne zaman çekildiğinin belirlenmesini, kredinin kullanılması sırasında müvekkilin şirkette ortaklığı olup olmadığı ve ortaklığı yok ise eşinin açık rızasının olup olmadığının tespitinin yapılmasını talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle; haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini arz ve talep etmişlerdir.
GEREKÇE;
Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı … ile dava dışı … Elek…Ltd. Şti arasında 04/01/2012 ve 23/12/2014 tarihli iki genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmelere davalının 8.500.000,00 TL limitle müteselsil kefil olduğu, banka tarafından hesabın kat edilerek borçluları … …. Noterliğinin 15/05/2019 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarname ile 3.326.252,64 TL alacağın 1 gün içeresinde ödenmesinin talep edildiği, anlaşılmıştır.
… Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davacı banka tarafından borçlular aleyhine toplam 3.378.296,63 TL alacağın tahsili için icra takibinin başlatıldığı, davalı tarafından ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişiden 06/04/2021 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi tarafından dava dışı şirkete kullandırılan kredilere göre yapılan hesaplama sonucunda icra takip tarihi itibari ile davacı bankanın alacağı3.268.553,88 TL asıl alacak, 16.612,96 TL işlemiş faiz, 830,64 TL BSMV ve 3.206,55 TL masraf olmak üzere toplam 3.289.204,03 TL olarak hesaplanmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden davacı banka ile dava dışı … Elek…. Ltd. Şti arasında4/01/2012 ve 23/12/2014 tarihli iki genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmelere davalının 8.500.000,00 TL limitle müteselsil kefil olduğu, , kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle takip tarihi itibari ile davacı bankanın .268.553,88 TL asıl alacak, 16.612,96 TL işlemiş faiz, 830,64 TL BSMV ve 3.206,55 TL alacağının bulunduğu, davalının kredi sözleşmesine olan kefaletlerinin, kefalet tarihinde yürürlükte bulunan 818 ve 6098 TBK hükümlerine göre geçerli olduğu, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle genel kredi sözleşmesi hükümleri gereğince müteselsil kefil olan davalının sorumlu olduğu kanaatine varılmakla, davacının itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, alacağın likit olması nedeniyle itirazın iptaline karar verilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalı tarafından ödeme emrine yapılan itirazın 3.268.553,88 TL asıl alacak, 16.612,96 TL işlemiş faiz, 830,64 TL BSMV ve 3.206,55 TL masraf olmak üzere toplam 3.289.204,03 TL miktar üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-Takip tarihinden itibaren 3.268.439,43 TL’lik asıl alacağa %39 oranında, 114,45 TL’lik asıl alacağa %31,80 oranında temerrüt faizi UYGULANMASINA,
3-Davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
4-İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20’si olan 657.840,81 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5- Alınması gereken 224.685,52 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye ÖDENMESİNE,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 121.517,04 TL vekalet ücretinin da davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 12.382,04 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafça yapılan toplam 1.095,50 TL ( bilirkişi ücreti ve tebligat gideri ) yargılama giderinden kabul ret oranına göre 1.066,61 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Davalı tarafça yapılan toplam 7.80 TL ( bilirkişi ücreti ve tebligat gideri ) yargılama giderinden kabul ret oranına göre 0,21 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
7-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) kabul ve ret oranına göre 1.285,19 TL’nin davalıdan , kalan kısman davacıdan 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı YAZILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/05/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır