Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/642 Esas
KARAR NO : 2021/143

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/11/2019
KARAR TARİHİ : 25/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2021

DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;Müvekkili bankanın Hoşdere Ankara Şubesi nezdinde dava dışı … Havalandırma İmalat Tes. San. Tic. Ltd. Şti ile imzalanan kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, davalıların ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile kredi sözleşmesine imza atmakla sorumlu olduklarını,
Asıl borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine, kredi sözleşmesinin fesih edilip hesabın kat edilerek Ankara … Noterliği’nin 05.08.2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini,
Süresi içerisinde ödenmeyen borç üzerine, … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ancak borçlu davalıların asıl alacağın 187.279,95 TL’lik kısmı, bunun faizi, faiz oranı ve tüm ferilerine itirazı üzerine icra takibinin kısmen durdurulduğunu,
Türk Ticaret Kanunu’nun 5/a maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını,
Beyan edilen iddiaların sırf zaman kazanmaya ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olup davalının kötü niyetli olduğunu,
Açıkladıkları nedenlerle, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, fazlaya dair talep ve dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleriyle avukatlık vekaletinin ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
CEVAP:Davalılar müşterek vekili, cevap dilekçesinde özetle;… Havalandırma İmal. Tes. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin davacı bankanın Hoşdere Şubesinden 15.02.2018 tarihli genel kredi sözleşmesi ile ticari kredi kullandığını, davalıların da bu sözleşmenin kefilleri olduğunu,
Taraflar arasında 25.10.2018 tarihinde 15.02.2018 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlarla ilgili yeniden yapılandırma protokolü imzalandığını, bu protokolün protokole konu borcun tutarı başlıklı 3. maddesine göre borçluların 25.10.2018 tarihi itibariyle bankaya 499.833,60 TL borçlu olduğu konusunda mutabık kalındığını,
Ancak davalı müvekkileri aleyhinde … Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde asıl alacak tutarının 687.113,55 TL olarak talep edildiğini, davacı tarafın yapılandırma protokolü hükümlerini uygulamadığını, protokolde mutabık kalınan miktardan daha fazlası için icra takibi başlatıldığını, bunun üzerine davalı müvekkileri tarafından protokolde mutabık kalınan 499.833,60 TL’nin üzerindeki miktar olan 187.279,95 TL’lik kısma itiraz edildiğini, davalı müvekkillerinin 499.833,60 TL ve fer’ilerinden sorumlu olduklarını belirterek davanın reddi ile, davacının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazmimatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
GEREKÇE:Dava, davacı bankanın Hoşdere Şubesi ile davalılardan … Havalandırma İmal. Tes. San. ve Tic. Ltd. Şti arasında diğer davalıların kefaleti ile imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredinin, daha sonra yapılandırılması da dikkate alınarak takip tarihi itibari ile davacının alacaklı olduğu miktarın iddia ve savunma ile dayanılan delillerde dikkate alınarak belirlenmesine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak dayanılan genel kredi sözleşmesi, yapılandırma protokolü ihtarname ve tebliğ şerhi, hesap hareketleri ve delil olarak dayanılan diğer belgeler dosyaya sunulmuş ayrıca yerinde inceleme yetkisi verilen bilirkişi tarafından dosyaya kazandırılmıştır.
… Dairesinin … sayılı dosyasının incelenmesinden,
Davacı (alacaklı) tarafından davalılar (borçlular) aleyhine, kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti dayanak gösterilmek sureti ile 687.113,55 TL asıl alacak, 29.623,23 TL işlemiş %39 temerrüt faizi, 1.481,16 TL BSMV faizin %5 gider vergisi, 666,87 TL ihtarname masrafı, toplamı 718.884,81 TL’nin,
687.113,55 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren hesap tablolarında ön görülen oranlarda temerrüt faizi uygulanmak sureti ile tahsili amacıyla 18/09/2019 tarihinde yapılan ilamsız takibin, davalılar müşterek vekilince süresinde yapılan itiraz üzerine asıl alacağın 187.279,95 TL’lik kısmı ile bunun fer’ileri yönünden durduğu ve mevcut davanın 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce bankacı bilirkişi ….’tan aldırılan 13/03/2020 tarihli raporda, hesaplama yapılmaksızın borcun yapılandırılması ile ilgili protokole ilişkin ödeme koşulu yerine getirilmediği için bankanın protokolü geçerli kabul etmeyerek sözleşmeden kaynaklı alacak üzerinden takibe geçmesinin haklı olduğu belirtilmiş,
Yerinde inceleme yetkisi de verilmek sureti ile atanan bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 07/01/2021 tarihli raporda, gerekçeli ve denetime elverişli olarak rapor düzenlenmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili maddeleri, 25/01/2018 tarihli yeniden yapılandırma protokolü, ihtarname, hesap özeti içeriği, yasal mevzuat ve yerleşik yargı uygulaması kapsamında bütün olarak değerlendirilerek, özellikle protokolün ödeme ile ilgili koşullarının ihlal edildiği ve bu nedenle geçersiz hale geldiği de belirlenerek sözleşme koşullarına göre bankanın takip tarihi itibari ile kredi sözleşmesindeki kefaletlerinden dolayı davalıların yapmış oldukları kısmi itirazlar dikkate alınarak, asıl alacak olarak sorumluluklarının 185.557,08 TL işlemiş faiz olarak 10.233,48 TL, BSMV olarak 511,87 TL olmak üzere toplamda 196.302,43 TL için yapılan itirazın haklı olmadığı belirlenmiştir.
Her iki bilirkişi raporuyla da belirlendiği üzere taraflar arasında mevcut genel kredi sözleşmesi sonrasında yeniden borcun yapılandırılmasına yönelik protokol, protokolde ön görülen ödeme yapılmadığı için geçerliliğini yitirmiş olmakla, davalı kefillerin bu protokol kapsamında icra takibine konu asıl alacağın 187.279,95 TLlik bölümüne yönelik itirazları haklı değil ise de,
İkinci bilirkişi raporunda gerekçeli ve denetime elverişli olarak yapılan hesaplama ile anlaşılacağı üzere genel kredi sözleşmesi kapsamından kaynaklanan borç dikkate alındığında 185,557,08 TL ana alacak kısmı ve fer’ilerine yönelik itiraz haklı olmamakla, bu miktar için fer’ileri ile birlikte ( alacağın likit ve hesaplanabilme özelliği dikkate alınarak asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı üzerinden icra inkar tazminatına da hüküm edilmek sureti ile ) davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1- Davanın KISMEN KABULÜ İLE ,
… Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında,
Asıl alacak 185.557,08 TL, işlemiş faiz 10.233,48 TL, BSMV 511,87 TL toplamı 196.302,43 TL’ye yönelik itirazın iptali ile,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak sureti ile ve takip talebindeki koşullar ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 195.790,56 TL’nin %20 tutarı olan 39.158,11 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 13.409,42 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 22.191,17 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 4.433,73 TL’nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.136,50 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 1.854,44 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.145,74 TL’sinin davalılardan, bakiye kalan kısmın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır