Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKELİ KARAR

ESAS NO : 2019/635 Esas
KARAR NO : 2021/463

DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 05/11/2019
KARAR TARİHİ : 13/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının 335 ortaklı kooperatif olduğunu, kooperatif konut tahsislerini, konut tahsis edilecek arsalarına göre Etap, 2.ETAP olarak ikiye ayrılmış olduğunu, 2 Etap ise kendi içinde; 1, 2 ve 3. Kısım olarak bölümlendirildiğini, Ankara ili, … parsel üzerinde kooperatif tarafından konut yapımına başlanıldığını, Ankara ….Noterliğinde 30.Haziran 2008 tarih ve … yevmiye sayılı kura tutanağı ile kuralarının çekilerek hak sahipleri ve ortaklara tahsis edilecek konutların belirlendiğini, müvekkilinin davalı kooperatifin 2.Etap 3.kısım ortaklarından olduğunu, Kooperatifin 2.Etapta kayıtlı olan 3. Kısım ortaklara konut tahsisi amacıyla …. üzerinde inşaat yapımına başlanıldığını, bu konuttan müvekkilinin de bulunduğu 2.Etap 3.Kısım ortaklara tahsis etmek için kanuna ve ana sözleşmeye göre kura çekimi için gerekli hazırlıkların yapılarak Ankara ….noterliğince 30.Haziran.2008 tarihinde …yevmiye sayılı tutanakla kura çekiminin yapıldığını, kura çekimi sonucunda davacı müvekkile inşa edilen ….Nolu konutun isabet ettiğini, bunlardan …. parsel üzerindeki konutların bir kısmı 09.09.2009 tarihinde ….parsel üzerindeki konutlardan bir kısmı da 12.07.2010 tarihinde ferdileştirildiği, müvekkiline kura ile isabet eden … üzerindeki (A,B ve C blok olarak konuşlandırılan)…. bolümün teslim edilmediğini, ferdileştirme işlemlerinin yapılmadığını, müvekkilinin 2004 yılından itibaren genel kurullarda kararlaştırılan aidatları ödediğini, davacının ortağı olduğu davalı kooperatiften aradan yıllar geçtiği halde adına kura çekilen konutunu teslim alamadığı gibi ferdileştirmenin de söz konusu olmadığını, müvekkiline tahsis edilen konutun kendisine teslimini ve adına tescilini talep ettiklerini, eğer müvekkili ortağa taahhüt edilen konutun teslimi ve adına tescili mümkün olmazsa, başka da teslim edilecek bir konutun bulunmaması halinde bedeli kadar tazminatın hesaplanarak kendisine verilmesini talep etmek durumunda kaldıklarını, ayrıca kooperatif kura çektirip, bir kısım ortaklara daire teslim edip ferdileşme yaparak adlarına tescil yaptırdığı halde ve teslim alan kişiler 2008 yılından beri bu konutları kiraya vermek veya kendileri ikamet etmek süratiyle faydalandıkları halde halen müvekkiline konut teslimi yapılmadığından bu konutların rayiç kira bedelleri kadar kiradan mahrum kaldığından 1163 sayılı Yasa’nın 23.madde hükmünde yazılı eşitlik ilkesi gereğince tüm ortaklara daire tesliminin aynı tarihte yapılması gerektiği halde halen müvekkiline teslim edilmeyen konut nedeniyle eşitlik bozulduğundan bu eşitliği tesis etmek için davacıya kura ile tahsis edilen konutun teslimine ve ferdileştirme suretiyle tesciline, eğer davacı ortağa tahsis edilecek konut bulunmadığı takdirde tahsis edilecek konutun rayiç değerinde şimdilik 9.000,00 TL konut bedelinin davalıdan faizleri ile birlikte tazmin ve tahsili ile davacı ortağa verilmesine, fazlaya ilişkin ve sair hakların haklı tutulmasına, yoksun kaldığı kira gelirinin tespiti ile 1.000,00 TL kadar kira gelirinin yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına vekillik ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
CEVAP:
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış ancak davalı temsilcisi ve vekili ön inceleme duruşmasındaki beyanında aynen ”Davacı, davalı kooperatifin halen aktif üyesidir. Biz kooperatifi sonradan yönetimini devraldık, kooperatifi davacının da içinde bulunduğu 188 kişinin konutları teslim edilememiştir. Bunların yaklaşık 75 tanesinin ödemesini yaptık, kalanlarında ödemesini yapabilmek için 14/04/2019 tarihinde tasfiye bütçesi oluşturduk, peyderpey ödemeleri yapılmaktadır. Ayrıca davacının diğer 76 üye ile birlikte açmış olduğu Ankara … ATM’nin …. E. Sayılı dosyası ile davası da vardır. Konular bize göre aynıdır. Kooperatifin defter ve belgeleri yerinde incelenebilir, tüm kayıtlar vardır. Varsa eksik delillerimizi sunmak için tarafımıza süre verilsin dediler.” şeklinde beyanda bulnmuşlardır.
DELİLLER:
Davalı kooperatif kayıtları, tapu kayıtları, bilirkişi raporu, ek raporu, Ankara …. ATM’nin … E. Sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, kooperatif üyeliği nedeniyle taşınmazın teslimi ve ferdileştirme suretiyle tescili, olmadığı takdir de taşınmazın rayiç bedelinin ve kira bedelinin faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davaya konu Ankara … numaralı bağımsız bölüm bakımından davalı kooperatif üyesi olduğunu, müvekkilinin 2004 yılından itibaren tüm aidatlarını fazlasıyla ödediğini, ancak taşınmazın tesliminin ve ferdileştirme işlemlerinin yapılmadığını belirterek, söz konusu taşınmazın teslimi ve ferdileştirme suretiyle müvekkili adına tesciline, bunun mümkün olmaması durumunda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.000,00-TL taşınmazın rayiç bedelinin, ayrıca 1.000,00-TL kira bedelinin faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı taraf ön inceleme duruşmasında ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacının, davalı kooperatif üyesi olduğunu, davacının da içinde bulunduğu 188 kişinin konutlarının teslim edilemediğini, bunların yaklaşık 75 tanesinin ödemesini yaptıklarını, diğerleri için peyderpey ödeme yapıldığını, 03/07/2021 tarihinde genel kurul yapıldığını, genel kurulda davacı ve diğer üyeler ile ilgili uzlaşma görüşmesi yapılması ve anlaşılması durumunda da ödenecek miktarın ve alacağın ödeme şeklinin belirlenmesi bakımından anlaşma sağlanması ve bu şekilde ödemelere devam edilmesi yönünde karar alındığını, bu nedenle davacı taraf ile anlaşma sürecin tamamlanması bakımından süre verilmesini talep etmiştir.
Dosya re’sen belirlenen İnşaat Mühendisi ….’a tevdi edilmiş olup, düzenlenen 29/07/2020 tarihli rapor ve 19/01/2021 tarihli ek rapor ile; davacı yanın davalı kooperatif nezdinde 06.01.2009 tarihinde başlayan 331 sıra nolu kooperatif üyeliğinin bulunduğu, davacıya davalı kooperatifin 29.06.2008 tarihli kura çekilişinde …. Sırada dava dışı …’ a nolu dairenin isabet ettiği, davalı ticari defter incelemesinde …’ın üyeliğinin davacı …’a devredildiği, davacının dava tarihi itibari ile ortaklık sermaye ödemesinin 73.000,00-TL olarak kayıtlı olduğu, yapılmış olan bu ödeme toplamının, diğer üyelerin ödemeleri ile uyumlu olduğu, davalı kooperatif tarafından inşa edilmiş ve davalıya tahsis edilecek konut bulunmaması nedeniyle davacının bu talebinin fiilen karşılanmasının söz konusu olamayacağı, Ankara İli, ….parselde inşa edilen,7 kapı nolu, …. Evleri Sitesinde …. nolu konutun; bulunduğu semt ve mevkii, emsallerinin alım – satım rayiçleri, inşaat tarz ve evsafı, yüzölçümü, inşasında kullanılan malzeme ve işçilik kalitesi, şehir ve iş merkezine mesafesi, bina içerisindeki ve bölgedeki konumu, yıpranma payı, değerine tesir edecek tüm etkenler ile günün ekonomik koşulları da nazara alındığında hâlihazır durumu itibariyle arsa payı dâhil değeri; dava tarihi itibari ile 325.194,18 TL olduğu, ayrıca davacı tarafın talep edebileceği kira bedelinin 18.231,10-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Rapor ve ek raporun bilimsel verileri içermesi, denetime elverişli olması ve dosya kapsamı ile de uyumlu olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça, davalı kooperatifin üyesi olması, üyelik aidatları ve diğer yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen taşınmazın teslimi ve ferdileştirme işleminin yapılmadığı ileri sürülerek, iş bu davanın açıldığı, alınan bilirkişi raporu ve ek raporu ile de belirlendiği ve davalı tarafında kabulünde olduğu üzere davacının davalı kooperatifin üyesi olduğu, üyelikten kaynaklanan yükümlülüklerini tamamen yerine getirdiği, ancak kooperatif üyeliği dolayısıyla talep edebileceği, Ankara ili ….13 numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmaz olduğu, ancak davalı kooperatif tarafından inşa edilmiş ve davalıya tahsis edilecek konut bulunmaması nedeniyle davacının teslim ve tescil talebinin fiilen karşılanmasının söz konusu olmadığı, bu nedenle davacı tarafın taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedelini ve ayrıca hesaplanan kira bedelini talep etme hakkının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın taşınmaz bedeli ve kira bedeli yönünden kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; taşınmazın rayiç bedeli olarak belirlenen 325.194,18-TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Kira bedeli olarak belirlenen 18.231,00-TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 23.459,37-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 170,78-TL harç ve ıslah ile alınan 5.695,00-TL harç olmak üzere toplam 5.865,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 17.593,59-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 5.865,78-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 32.489,76-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 1.852,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
8-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KABULÜNE karar verilmesi sebebiyle DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/07/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸