Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/629 Esas – 2021/795
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/629 Esas
KARAR NO : 2021/795

HAKİM :….
KATİP :……

DAVACI …..
VEKİLİ :…..
VEKİLİ :…..
DAVA İHBAR OLUNAN : …..

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/11/2019
KARAR TARİHİ : 10/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı …. ’ın 07/01/2019 tarihinde meydana gelen kazada ağır yaralandığını, ev hanımı olan davacının günlük işlerini yapamadığını, ev temizliği ve yemek yapımı için evde yardımcı tutmak ve refakatçi bulundurmak zorunda kaldığını, davacının tedavisi için hastaneye gitmek zorunda kaldığını, bu tedavi giderlerinin tazmininin gerektiğini, kazaya karışan …. plakalı aracın, davalı sigorta şirketi … tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta kapsamına alındığını, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın (hastane, refakatçi, maluliyet gideri, sürekli iş göremezlik zararı) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili netice-i talebini açıkladığı 02/12/2019 tarihli dilekçesinde, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 300,00 TL, refakatçi için 200,00 TL tedavi gideri için 300,00 TL, hastane yol masrafı ve diğer giderler için 200,00 TL olmak üzere şimdilik 1000,00 TL talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkil şirkete başvuru yapıldığını ancak maluliyet oranına ilişkin heyet raporu sunulmadığını, bu nedenle başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin belirlenmesi için yönetmeliğe uygun rapor düzenlenmesi gerektiğini, maluliyet durumunun tespitinin ardından sigorta genel şartları ekine uygun olarak TRH ve Teknik Faiz yöntemi ile hesap yapılması gerektiğini, dava dilekçesinde davacının ev hanımı olduğu belirtilmekle gelirin AGİ’siz asgari ücret kabul edilerek hesaplama yapılması gerektiğini, davacı tarafından refakatçi gideri ve tedavi gideri talep edilmekle, 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkili şirket’in tedavi giderleri, geçici iş göremezlik ve geçici iş göremezlik dönemi geçici bakıcı talepleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, SGK sorumluluğunda olan tedavi giderlerinden ve dolaylı zarar olan refakatçi giderinden müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davalı tarafından ilgili taleplere ilişkin herhangi bir belge sunulmamakla bu aşamadan sonra yeni belge sunulmasına muvafakat etmediklerini, müvekkili şirket açısından faiz temerrüt tarihinden başlamakla dava tarihinden temerrüt faizi talebinin de kabulü mümkün olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Ankara Üniversitesi ATK Başkanlığı’na ait 19/04/2021 tarihli rapor ile; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre kişinin özür oranının %52 olduğu, 6(altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, l(bir) ay süre ile başkasının yardımına ihtiyacı olduğu, maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatinde olunduğu bildirilmiştir.
09/06/2021 tarihli kusur ve aktüerya uzmanı bilirkişilere ait heyet raporunda özetle; dava konusu olayın meydana gelmesinde, … plakalı araç sürücüsü …. ’ın kusurlu olduğu, davacı yolcu …’in kusurunun bulunmadığı, 09.10.2020 tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yer alan Anayasa Mahkemesi Gerekçeli Kararı ve Yargıtay ….. Hukuk Dairesinin 14.01.2021 tarihli ve 22.12.2020 tarihli, emsal nitelikteki kararları sonrasında hukuki durumun takdiri Sayın Mahkemeye bırakılarak, TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak, 1,8 teknik faiz kullanılmadan hesaplama yapıldığı, davacı … lehine 295.036,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.558,40 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 297.595,16 TL tazminat hesaplandığı, taleple bağlı kalınarak geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmadığı, dava dilekçesinde, talep edilen hastane yol masrafı giderin doktor bilirkişi tarafından tespiti gerektiği, ev temizliği için tutulan temizlikçinin gideri ile ilgili değerlendirme Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu, davacı tarafça, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 2.04.2019 tarihinde tebliğ edildiğinin PTT evrakından tespit edildiği, Sayın Mahkemece yapılan başvurunun geçerli olduğunun kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 15.04.2019 tarihinden, davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, dava konusu kazaya karışan, … plakalı sigortalı aracın ticari/kamyonet olduğunun ZMMS poliçesinden tespiti edildiği, hükmedilecek tazminata avans faiz uygulanması gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile, sürekli iş göremezlik tazminatını 295.036,76 TL, bakıcı gideri talebini 2558,40 TL olarak ıslah ettiklerini, tedavi gideri, hizmetçi gideri ve diğer giderlere ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında, …. plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde, yolcu konumunda olan davacının yaralandığı, Ankara Üniversitesi ATK Başkanlığı’na ait 19/04/2021 tarihli rapor ile; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre kişinin özür oranının %52 olduğu, 6(altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, l(bir) ay süre ile başkasının yardımına ihtiyacı olduğunun belirlendiği, hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu ile, TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak, 1,8 teknik faiz kullanılmadan yapılan hesaplama neticesinde, davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklı zararının 295.036,76 TL, bakıcı giderinden kaynaklı zararının 2.558,40 TL olduğu tespit edilmiş olmakla, iş bu zarardan kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olup, davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiş, davacının tedavi gideri, hizmetçi gideri ve diğer giderlere ilişkin taleplerinden feragat etmesi nedeniyle, iş bu alacak kalemlerine ilişkin talebin feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir. Davacının dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun tebliğ tarihi olan 02/04/2019 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 15/04/2019 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü kabul edilerek, sigortalı aracın ticari/kamyonet olduğu anlaşıldığından temerrüt tarihinden itibaren avans faiz işletilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
a) Davacının SÜREKLİ İŞ GÖREMEZLİK TAZMİNATI İSTEMİNİN KABULÜ İLE, 295.036,76 TL’nin 15/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
b) Davacının BAKICI GİDERİ TAZMİNATI İSTEMİNİN KABULÜ İLE, 2.558,40 TL’nin 15/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
c)Davacının tedavi gideri ve feri taleplerinin feragat beyanı nedeni ile reddine,
2-Alınması gerekli 20.328,72 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 5.118,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.210,67 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 5118,05 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 29.371,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1031,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1029,74 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1317,75 TL’sinin davalıdan, 2.25 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğnuda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2021

Katip …..
¸

Hakim …..
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 750,00 TL
Posta Masrafı : 230,70 TL
Başvurma Harcı : 44,40 TL
Vekalet Harcı : 6,40 TL