Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/622 Esas
KARAR NO : 2021/665

HAKİM :… …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2019
KARAR TARİHİ : 04/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2021

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı … ile dava dışı …Dayanıklı Tüketim Maddeleri Hali Mobilya Züccaciye Ev Tekstili San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin mal alım satımı konusunda anlaştıklarını, anlaşma kapsamında davalı taraf lehine 10.000,00’er TL bedelli 10 Adet toplam 100.000,00 TL tutarlı malen kayıtlı bonoların düzenlenip verildiğini ve bedellerinin banka aracılığı ile ödendiğini,
Müvekkili davacı …’in, …Dayanıklı Tüketim Maddeleri Hali Mobilya Züccaciye Ev Tekstili San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin, davalıdan olan alacağını Ankara Altındağ … Noterliğinin 09/09/2019 tarih, 9496 yevmiye nolu alacağın devri sözleşmesi ile devir alıp, durumu davalıya bildirdiğini,
Davalının 100.000,00 TL’yi tahsil etmesine karşın kendi edimini ifa etmediğini, yapılan ödemenin istenmesine karşın iadesine yanaşmadığını belirterek,
Mal alım-satımından kaynaklanan yükümlülüklerin davacı tarafça yerine getirilmemesi sebebiyle temlik konusu olan müvekkili alacağının tespiti ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000,00 TL’lik kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili Yurdagül ile dava dışı üçüncü tüzel kişi olan …Dayanıklı Tüketim Maddeleri Hali Mobilya Züccaciye Ev Tekstili San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında yapılan anlaşma sonucunda, müvekkilinin … Bulvarı … adresinde bulunan kiracısı olduğu dükkanı kapatacağından içinde bulunan perde, korniş, kartela ve perdecilik ile ilgili diğer malzemeleri şirkete satarak teslim ettiğini, şirketin de söz konusu dükkanın yeni kiracısı olduğunu, satılan mallara karşılık şirket tarafından her biri 10.000,00 TL bedelli 10 Adet bono düzenlenerek müvekkillerine verildiğini ve vadeleri geldiğinde ödemelerin yapıldığını,
2017 yılı Aralık ayında yapılan söz konusu sözleşmeden iki yıl sonra ödemelerde yapılmasına karşın müvekkilince malların teslim edilmediği iddiasının ortaya atıldığını, oysaki 2018 yılı Mart ayından Aralık ayına kadar olan süreçte 10 Adet bononun her birinin vadesinde ve itiraz olunmaksızın ödendiği dikkate alındığında, malın teslim edilmediği yönündeki iddianın haksız ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
GEREKÇE:Dava, davalıya ait … Bulvarı 256/A adresinde bulunan perde mağazasının 100.000,00 TL bedelle dava dışı …Dayanıklı Tüketim Maddeleri Hali Mobilya Züccaciye Ev Tekstili San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne devrolunduğu, şirketin 100.000,00 TL borcu ödemesine karşılık davalının edimini ifa etmediği iddiasına dayalı olarak, temlik alan tarafından alacağın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı tarafça, dava dışı şirket tarafından Gimat Yönetimine sunulan belge örneği, yine bu şirketin kiracı sıfatı ile… A.Ş’ye yönelik vermiş olduğu 09/01/2018 tarihli belge örneği dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizce atanan mali müşavir bilirkişi tarafından dava dışı şirket ve davalıya ait ticari defterler incelenmek sureti ile düzenlenen raporda, dava konusu satış ile ilgili fatura düzenlenmediği, bonolardan 8 adedinin ödendiği tespitine yer verilmiştir.
Dava, davalı ile davacının temlik sözleşmesi yaptığı, dava dışı şirket arasında mevcut davalıya ait iş yerinin 100.000,00 TL bedel karşılığında bu şirkete devri anlaşması kapsamında, ödemenin yapılmasına karşın devrin gerçekleşmediği iddiasına dayalı olarak yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkin olup, dava dışı şirketin anlaşma sonrasında Gimat Yönetimine durumu bildirdiği ve gayrimenkulün sahibine yapılmasını istediği tadilat ile ilgili yazılı başvuruda bulunduğu anlaşılmaktadır.
Ödeme aracı olarak verilen senetler 10 adet olup, yaklaşık 10 aylık bir süreçte farklı vadelere sahiptir. Şayet iş yerini devir ile yükümlü olan davalı bu yükümlülüğünü yerine getirmese idi, farklı vadelere sahip bonoların bütününün ödenmesi söz konusu olmayacağı gibi, senede karşı ispat ancak kesin delille mümkün olduğu için davacı vekilinin tanık dinletme istemi de haklı görülmeyerek, yemin deliline başvurup başvurmayacağı sorulmuş, yemin deliline başvurması üzerine davalı asil tarafından 04/11/2021 tarihli oturumda yemin usulünce eda edilerek, kendisine anlaşma kapsamında düşen yükümlülüğün yerine getirildiği ifade edilmiş olmakla, kanıtlanamayan davanın reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 1.707,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.648,45‬ TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 13.450,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır