Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/510 Esas
KARAR NO : 2023/611

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. … -…

DAVALI …
VEKİLİ : Av. … -..

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2019
KARAR TARİHİ : 12/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket ve yetkili satış temsilcisi olan P… ile müvekkili şirket arasında internet mail yoluyla akdedilen telefon/internet abonelik sözleşmesine göre; 47 adet Türk Telekom sabit ve GSM hatları sınırsız paket, …hattı, 16 adet …karşılığında aylık sabit 6.200,00 TL sabit ücret kararlaştırıldığını, ayrıca GSM hattı numara taşıma işlemine herhangi bir ücret (vergi, sim kart ücreti v.s.) ödenmeyeceğini, 6.200,00 TL sabit faturanın ödenmesi karşılığında 50.000,00 TL nakit bütçe verileceğini, önceki abone olan ….’den cayma bedelinin de karşılanacağını ve 4 adet…. verileceği üzerine sözleşme kurulduğunu, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından şirket hattı olarak kullanılan tüm hatların daha önce sözleşme imzalanan …’ den alınılarak davalı şirkete nakledildiğini, söz konusu işlem nedeni ile …’ye cayma bedeli olarak müvekkili şirket tarafından 24.099,00 TL ödendiğini, ancak söz konusu hatlar taşındıktan sonra davalı borçlu şirket tarafından sözleşme gereği kararlaştırılan hiçbir şartın yerine getirilmediğini, yine, sözleşmeye göre kararlaştırılan 6.200,00 TL sabit aylık fatura bedelinin de, Şubat-2018 ayında 7.718,25 TL, Mart 2018 ayında 10.760,40 TL olarak faturalara yansıtılarak müvekkili şirketten tahsil edildiğini, yine muhataplar tarafından davacıya ödenmesi gereken 50.000,00 TL’nin ödenmediği gibi promosyon olarak verilecek telefonların da müvekkili şirkete verilmediğini…..’nin davalı …….’ye devredildiğini, bu nedenlerle,….Noterliğin 28.03.2018 tarih ve… yev. Nolu ihtarnamesi ile davalı borçlu şirket ile yapılan telefon/internet abonelik sözleşmesinin iptal edildiğini ve müvekkili şirketin sözleşmeden doğan zararlarının tazmin edilmesinin ihtaren bildirildiğini, ancak davalı şirket tarafından müvekkili şirketin alacağı ödenmediğinden müvekkili şirket alacağının tahsili amacıyla borçlu şirket aleyhine ….E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin süresinde icra takibine haksız bir şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, takibin durdurulmasından sonra dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinin tarafların anlaşamaması ile sonuçlandığını, davalı borçlunun iş bu itirazının haksız ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’sindan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde sözünü ettiği sözleşmenin müvekkili … … ile imzalandığını, davacının; … ile akdettiği sözleşmeye dayanarak edimin ifasını müvekkilinden talep ettiğini, yapılan icra takibinin dayanağını oluşturan sözleşmenin tarafının …. Olmadığını, yapılan icra takibinde … ’nin taraf sıfatının bulunmadığını, husumetin…ye yöneltilmesi gerekirken …. ye yöneltildiğini, bu sebeple davanın…. ‘ne ihbarı gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
…. E. Sayılı dosyası, Noter ihtarnamesi incelemesi, Kurumsal Fiyat Teklifi, İcra Takip Talebi, Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi, Beyan ve Taahhüt, Abonelik Sözleşmesi,…. Nolu Fatura, …. Nolu Fatura, …. Nolu Fatura, …. Nolu Fatura, SGK kayıtları, …. Genel Müdürlüğünden alınan kayıt ve belgeler, bilirkişi raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, mobil telefon hizmetleri kurumsal tip abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemlidir.
Davaya konu …. E. Sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafça davalı şirket ile dava dışı … Aleyhine; 24.099,00 TL. Turkcell’e cayma nedeni olarak ödenen miktar (22/01/2018); 2.781,30 TL Turkcell’e ödenen Şubat Ayı Fatura Bedeli (22/02/2018); 717,00 TL Turkcell’e ödenen Mart Ayı Fatura Bedeli (22/03/2018); 1.518,25 TL. Kararlaştırılan fatura bedelinden fazla ödenen 2018 Şubat ayı fatura farkı; 4.560,40 TL kararlaştırılan fatura bedelinden fazla ödenen 2018 Mart ayı fatura farkı; 16.194,09 TL. …. Nolu Faturalar dayanak gösterilerek toplam 49.870,04 Tl asıl alacak için genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, takibe davalının itirazı üzerine durmasına karar verildiği, davacı alacaklı tarafından 2004 sayılı İİK’nın 67.maddesi hükümlerine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
… Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 10.01.2018 tanzim, 35.222,84 TL tutarlı 22.01.2018 son ödeme tarihli faturanın ödeme dekontunun ve davaya ilişkin diğer tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesi istenmiş olup, gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
SGK’ya müzekkere yazılarak davaya ilişkin kayıt ve belgeler dosya arasına celp edilmiştir.
Mahkememizce re’sen belirlenen nitelikli hesap uzmanı bilirkişi …. tarafından düzenlenen 02/04/2020 tarihli ön rapor, 25/02/2021 tarihli birinci ek rapor, 12/07/2021 tarihli ikinci rapor ve 06/02/2023 tarihli üçüncü ek rapora göre; ….Abonelik Sözleşmesi” incelendiğinde; sözleşmenin 24/07/2014 tarihinde imzalandığı, dava…. …. Bayisi sıfatıyla dava dışı Prime … adına Pınar Güzel tarafından sözleşmenin imzalandığı, …, tarifenin … olduğu, sözleşmeye göre; davacı firmaya 47 adet…. hatları sınırsız paket, 320 adet 50 MBB, M2M araç takip data hattı, 16 adet Iphone 7 karşılığında aylık sabit 6200 TL sabit ücret kararlaştırıldığı, ayrıca GSM hattı numara taşıma işlemine herhangi bir ücret (vergi, Sim kart ücreti vs.) ödenmeyeceği, davalı tarafça davacı tarafa aylık 6.200 TL ödeme karşılığında 50.000,00 TL nakit bütçe verileceği, Türkcell’den çıkacak olan cayma bedeli ve 4 adet Iphone 8 verileceği hususlarının sözleşmede kararlaştırıldığı, sözleşme gereğince sözleşmedeki edimlerine göre davalı şirketin bu bedelleri ödediğine ve cihazları teslim ettiğine ilişkin bir belgeye rastlanmadığının belirlendiği, sonuç olarak dosyada mevcut belgelere göre taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalının davacıya 50.000,00 TL nakit, Türkcell cayma bedeli ödemesi, (ödeme belgesine dosyada rastlanmadığı) ve 4 adet Iphone 8 cihazının teslimi borcunun yerine getirilmediğinin belirlendiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporu ve ek raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davanın itirazın iptali istemli olduğu, davaya konu….Esas sayılı dosyası ile; davacının davalı taraftan bahse konu …. nedeniyle 24.099,00 TL Turkcell’e cayma nedeni olarak ödenen miktar (22/01/2018); 2.781,30 TL Turkcell’e ödenen Şubat Ayı Fatura Bedeli (22/02/2018); 717,00 TL Turkcell’e ödenen Mart Ayı Fatura Bedeli (22/03/2018); 1.518,25 TL. Kararlaştırılan fatura bedelinden fazla ödenen 2018 Şubat ayı fatura farkı; 4.560,40 TL kararlaştırılan fatura bedelinden fazla ödenen 2018 Mart ayı fatura farkı; 16.194,09 TL …. Nolu Faturalar dayanak gösterilerek toplam 49.870,04 TL asıl alacak için genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davaya konu …. Sözleşmesi” incelendiğinde; sözleşmenin 24/07/2014 tarihinde imzalandığı, davacı ….adına … Bayisi sıfatıyla dava dışı Prime …. tarafından sözleşmenin imzalandığı, …., tarifenin “….” olduğu, Sözleşme ve diğer sunulan kayıt ve belgelere göre taraflar arasında 367 adet … hattı için aylık 6.200 TL fatura bedeli olmak üzere aylık 6.200 TL ödeme karşılığında 50.000,00 TL nakit bütçe, Türkcell’den çıkacak olan cayma bedeli ve 4 adet Iphone 8 verileceği hususlarında taraflar arasında anlaşma sağlandığı,….nin davalı … …’ye devredildiği, davaya konu sözleşme gereğince davalı tarafça; davacıya 367 adet GSM hattı için aylık 6.200 TL fatura bedeli olmak üzere aylık 6.200 TL ödeme karşılığında 50.000,00 TL nakit bütçe, ….’den çıkacak olan cayma bedeli ve 4 adet Iphone 8 verileceği hususlarının taahhüt edildiği, alınan bilirkişi raporu ve diğer tüm delillere göre davalı tarafça sözleşmedeki söz konusu edimlerin yerine getirildiğine ilişkin herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, bu haliyle davalının takibe yönelik itirazının haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; davaya konu …. E. Sayılı dosyasına davalı tarafın itirazının İPTALİ ile takibin aynı koşullarda DEVAMINA,
2-Alacağın (49.870,04-TL) % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 3.406,62-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 602,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.804,31-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 602,31-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 2.251,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
8-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ….Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/09/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸