Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/618 Esas
KARAR NO : 2021/92

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/10/2019
KARAR TARİHİ : 12/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 25/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin … sayılı abone no’su ile su abonesi olduğunu, 2018 yılı 8, 9, 10, 11. ayların su faturalarının toplam bedeli olan 688,31 TL’yi ödemediğini, davalıya tebliğ edilen faturalara itiraz edilmediğini, bu bakımdan faturaların içeriğinin kesinleştiğini, bunun üzerine … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu fatura alacaklarının toplamının 729,34 TL olduğunu, müvekkili tarafından başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi sebebi ile mezkur takibin durduğunu belirterek davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava, su tüketim borcunun tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davaya konu işyerinin dava dışı ….’e kiraya verildiği iddiası ile, iş bu borcun davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı ve borcun tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili katıldığı 2 no’lu celsede; “davalı tarafça ASKİ’ye ödeme yapılmıştır, ancak ödeme icra dosyasına yapılmamıştır, ödemeye ilişkin kayıtları mahkemenize sunacağım,dava konusuz kalmıştır, ancak davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ediyoruz,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tarafça davalı tarafın yaptığı ödemelere ilişkin kayıtlar sunulmuş olup, dava tarihinden sonra(31/12/2019) takibe konu ödemelerin yapıldığı görülmekle, dava konusu kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, yargılama gideri ve vekalet ücreti davalı taraf üzerinde bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin olarak yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 14,90 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 44,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 729,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 171,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Posta Masrafı : 120,60 TL
Başvurma Harcı : 44,40 TL
Vekalet Harcı : 6,40 TL