Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/609 Esas – 2022/356
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/609 Esas
KARAR NO : 2022/356

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av….
DAVALILAR : 2- …
3- …
4- …
5-…
7-…

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/10/2019
KARAR TARİHİ : 23/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … vekili tarafından …. Esasında müvekkili aleyhine açılan işçilik alacağı konulu davada, Mahkemenin …. sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verildiğini, Mahkeme kararında hüküm altına alınan alacakların tahsili için alacaklı vekili tarafından … E.sayılı dosyasında ilamlı takip yapılması üzerine takibin temyiz sonuna kadar durdurulması için icra dosyasına borcu karşılar tutarda teminat mektubu sunulduğunu, kararın …. K. sayılı ilamı ile onanması üzerine teminat mektubunun 16.03.2016 tarihinde nakde çevrildiğini ve 14.427,00 TL dosya borcunun tahsil edildiğini, aynı İcra Müdürlüğünden gönderilen 17/05/2016 tarihli bakiye borç muhtırası için taraflarınca yapılan hesaplama neticesinde 1.085,00 TL icra dosyasına yatırıldığını, bunun yanı sıra mahkeme dosyasına da 1.394,85 TL masraf yapıldığını, davalılar ile müvekkili arasında Hizmet Alım Sözleşmeleri akdedilerek Genel Müdürlük merkez tesislerinin temizlik hizmetlerinin davalı yüklenicilere ihale edildiğini, davalılar ile yapılan sözleşme gereği, davalılar kendi ekipmanı ve personeli ile hizmet verme yükümü altına girdiğini, ayrıca yine bu sözleşmenin “Yüklenicinin Sözleşme Konusu İşle İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları” başlıklı 22. Maddesi (bazı sözleşmelerde 23. Maddesi) Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 6. bölümüne atıfta bulunmakta olup bu maddeden de açıkça anlaşılacağı üzere dava dışı … ile ilgili tüm yükümlülüklerden yüklenicilerin sorumlu olduğunun açıkça belirtildiğini, dava dışı …’ın 01.06.2008-05.12.2012 tarihleri arasında davalı firmalar nezdinde çalıştığını, işçiye ödenen kıdem tazminatından ve aylık ücret alacağından tüm davalı şirketlerin işçiyi çalıştırdıkları dönemler kadar (oranında) sorumlu olduklarını, işçiye ödenen yıllık ücretli izin alacağından ise son çalışılan şirket olan … Ortaklığı’nın sorumlu olduğunu, dosyaya yapılan masraf, harç, icra-dava vekalet ücreti vs gibi giderlerden de adı geçen tüm şirketlerin işçiyi çalıştırdıkları dönemler(oranında) kadar sorumlu olduklarını, açıklanan nedenlerle; dava dışı üçüncü kişiye ödenen ve davalılar… Ortaklığı’nın sorumluluğunda bulunan kıdem tazminatından her bir şirketin sorumlu olduğu dönemler ile sınırlı olmak kaydıyla her davalı için şimdilik 100.00’er TL kıdem tazminatı, 100.00’er TL aylık ücret alacağı ile 10,00’ar TL dosya masraf ve harçların ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen tahsili, dava dışı üçüncü kişiye ödenen ve da…Ortaklığı’nın sorumluluğunda bulunan yıllık ücretli izin alacağından şimdilik 100,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen tahsili, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin (davalılar arabuluculuk görüşmelerine katılmamışlardır) karşı tarafa (davalılara) yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ….vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin taleplerinden ve dava masraflarından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, davacı …ın asıl işveren sıfatıyla dava dışı işçinin taleplerinden sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin devir tarihinden itibaren 2 yıl geçtiğinden sorumlu tutulamayacağını, taleplerin müvekkili şirket yönünden zamanaşımına uğradığını, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Diğer davalılar yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
31/12/2020 tarihli ön bilirkişi raporu ile, … E.sayılı dosyasının(hükme esas alınan bilirkişi raporunun)dosya arasına alınması halinde hesaplama yapılabileceği bildirilmiştir.
02/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sayın mahkemece rücu isteminin kabulüne karar verilmesi halinde; …Ortaklığı 7.772,52 TL, tutarında sorumlu olduklarının hesaplandığı bildirilmiştir.
07/12/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davacının… Esas sayılı dosyasına yaptığı masrafların, davalı şirketlerde çalıştığı süre ve dönem ücretleri gözetilerek rücu edilebileceği kanaatine varılması halinde; …. İş Ortaklığı 8.567,71 TL tutarında sorumlu olduklarını, davacının … Esas sayılı dosyasına yaptığı masrafların, davalı şirketlerde çalıştığı süre ve fesih tarihindeki ücreti gözetilerek rücu edilebileceği kanaatine varılması halinde; …. 457,87 TL,…. İş Ortaklığı 7.086,28 TL,tutarında sorumlu olduklarının hesaplandığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 11/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı Bordo Lojistik Ltd. Şti. yönünden dava konusu 210,00-TL’nin 247,87-TL artırılarak toplam 457,87 TL’den her bir alacağın (ödenen kıdem tazminatı ve ferileri, aylık ücret alacağı ve ferileri ile masraf ve harçların) ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı Bordo Lojistik Ltd. Şti.’nden rücuen tahsiline, davalılar … Ortaklığı yönünden dava konusu 210,00-TL’nin 589,56-TL artırılarak toplam 799,56-TL’den her bir alacağın (ödenen kıdem tazminatı ve ferileri, aylık ücret alacağı ve ferileri ile masraf ve harçların) ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılar…Ortaklığından müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiline, davalı…. yönünden dava konusu 210,00-TL’nin ödenen kıdem tazminatı ferileri ile masraf ve harçların ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ….’nden rücuen tahsiline, davalı…. yönünden dava konusu 210,00-TL’nin 4.539,51 TL artırılarak, toplam 4.749,51 TL’den her bir alacağın (ödenen kıdem tazminatı ve ferileri, aylık ücret alacağı ve ferileri ile ile masraf ve harçların) ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı….’nden rücuen tahsiline, davalılar …İş Ortaklığı yönünden dava konusu 310,00-TL’nin 6.776,28 TL artırılarak toplam 7.086,28-TL’den her bir alacağın (ödenen kıdem tazminatı ferileri, aylık ücret alacağı ferileri ile yıllık ücretli izin alacağı ve ferileri ile masraf ve harçların) ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılar …İş Ortaklığından müşterek ve müteselsilen rücuen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
… Esas sayılı kararı incelendiğinde; … vekili tarafından, …. aleyhine kıdem tazminatı, ücret ve yıllık izin ücreti talebi ile açılan davada; davanın kabulü ile 5.360,51 TL net kıdem tazminatının iş akdi fesih tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, 1.992,63 TL net ücret alacağının 500,00 TL’sinin dava, bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, 1.256,83 TL net yıllık izin ücretinin 500,00 TL’sinin dava, bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği, iş bu kararın temyiz edilmesi üzerine,… Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği görülmüştür.
… sayılı takip dosyası incelendiğinde; … vekili tarafından,…. aleyhine 30.12.2014 tarihinde 5.360,51 TL kıdem tazminatı, 1.308,86 TL işlemiş faiz, 500,00 TL ücret, 121,78 TL işlemiş faiz, 1.492,63 TL ücret, 77,64 TL işlemiş faiz, 500,00 TL yıllık izin ücreti, 92,75 TL işlemiş faiz, 756,83 TL yıllık izin ücreti, 33,11 TL işlemiş faiz, 1.500,00 TL ilam vekalet ücreti, 165,00 TL yargılama harcı, 2225,00 TL yargılama gideri, 22,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.156,79 TL alacağın tahsili amacı ile ilamlı icra takibi başlatıldığı…. tarafından sunulan 14.427,00 TL bedelli teminat mektubunun 17.04.2015 tarihinde nakde çevrildiği, bakiye 1.085,00 TL’nin 13.06.2016 tarihinde ödendiği görülmüştür.
Dava, hizmet alım sözleşmesine dayalı rücuen alacak istemine ilişkindir.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 2/6. maddesinde, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur,” hükmü bulunmaktadır.
4857 sayılı İş Kanunu hükümlerine göre, alt ve üst işverenin, işçiye karşı dış ilişkide birlikte sorumlu olmasına, hatta İş Kanunu’nun 6552 sayılı Yasa ile değişik 112.maddesi uyarınca işçinin kıdem tazminatını üst işveren kamu kurumunun ödemesi gerekmesine rağmen, iç ilişkide tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacaktır. Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi, tarafların birbirlerine karşı hak, borç ve yükümlülüklerini düzenlemekte olup, işçiye karşı yükümlülüklerin düzenlendiği İş Kanunu hükümlerine aykırılığının ileri sürülmesi mümkün değildir.
Taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmelerinde; Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları başlıklı maddesinde “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.” denilmekle Genel Şartname’ye atıf yapıldığı, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Mevzuata uygunluk” başlıklı 12.maddesinde;“İlgili bütün bildirimlerin ve bütün ödemelerin yapılması da dahil olmak üzere yüklenici,
(a) İşlerin yürütülmesine, tamamlanmasına ve işlerde olabilecek kusurların düzeltilmesine ilişkin olarak bütün kanun, KHK, tüzük, yönetmelik, kararname, genelge, tebliğ ve diğer ilgili mevzuata,
(b) Malları veya hakları, işler dolayısıyla herhangi bir şekilde etkilenen veya etkilenebilecek olan kamu kurum ve kuruluşlarının düzenlemelerine uyacak ve bu hükümlerin ihlali nedeniyle ortaya çıkabilecek bütün sorumluluk ve cezalardan dolayı idarenin zararını karşılayacaktır.” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmeleri ve eki niteliğindeki genel şartnameye göre, yüklenicinin istihdam ettiği tüm işçilerin tüm hak ve alacakları bakımından sorumlusunun davalı yüklenicilerin olduğu, bu suretle davacı kurum tarafından işçilik alacakları adı altında yapılan ödemenin, sözleşme hükümlerine göre rücuan davalılardan istenebileceği, bu suretle hükme esas alınan 07/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda, dava dışı işçinin davalı şirketlerde çalıştığı süre ve dönem ücretleri dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre davalılardan rücuen talep edebileceği kanaatine varılmış ise de, davacının fesih tarihindeki ücret gözetilerek davasını ıslah ettiği görülmekle, taleple bağlı kalınarak 07/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda fesih tarihindeki ücret gözetilerek yapılan hesaplamaya göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve icra dosyasına yapılan ödeme tarihlerinde davalıların temerrüde düştükleri kabul edilerek, işçinin her bir davalıda çalışma süreleri dikkate alınarak, asıl alacak ve ferileri yönünden ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-…. yönünden 457,87 TL’nin (asıl alacak olan 420,33 TL yönünden 16/03/2016, ferileri ve masraf olan 37,54 TL yönünden 13/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte)
2- … Ortaklığından; 799,56 TL’nin (asıl alacak olan 734,03 TL yönünden 16/03/2016, fer’ileri ve masraf olan 65,53 TL yönünden 13/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte)
3- … yönünden 136,68 TL’nin (asıl alacak olan 125,51 TL yönünden 16/03/2016, ferileri ve masraf olan 11,17 TL yönünden 13/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte)
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4- …’den 4,749,51 TL’nin (asıl alacak olan 4360,11 TL yönünden 16/03/2016, ferileri ve masraf olan 389,40 TL yönünden 13/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte)
5- …. İş Ortaklığı’dan 7086,28 TL’nin (asıl alacak olan 6504,92 TL yönünden 16/03/2016, ferileri ve masraf olan 581,36 TL yönünden 13/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Alınması gereken 903,73 TL harcın, peşin ve ıslah harcı adı altında alınan toplam 250,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 653,03 TL harcın,
– ….’den 22.59 TL,
-…. İş Ortaklığından 39.44 TL,
-…’den 6.72 TL,
-….’den 234,37 TL,
– …. İş Ortaklığı’dan 349.91 TL alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 250,70 TL harcın,
– ….’den 8.67 TL,
– … İş Ortaklığından 15.14 TL,
…’den 2.58 TL,
– …’den 89.97 TL,
– …. İş Ortaklığı’dan 134.34 TL alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin,
– ….’den 176,46 TL,
-…. İş Ortaklığından 308,04 TL,
-…i.’den 52,53 TL,
-….’den 1830,39 TL,
– …. İş Ortaklığı’dan 2.732,58 TL alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı …. Lehine reddedilen tutar üzerinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, (Arabuluculuk görüşmelerine davalı taraf katılmadığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinden)
10-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.814,25 TL yargılama giderinin;
…’den 97.37 TL,
… …. İş Ortaklığından 169.98 TL,
-….’den 28.98 TL,
-….’den 1010,03 TL,
– … İş Ortaklığı’dan 1507,89 TL alınarak davacıya verilmesine, (Arabuluculuk görüşmelerine davalı taraf katılmaması nedeniyle, davalı davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulacağından)
11-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
12-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince … bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin,
– ..’den 45,67 TL,
-…. İş Ortaklığından 79.72 TL,
– ….’den 13,59 TL,
– …’den 473,74 TL,
– … İş Ortaklığı’dan 707,28 TL alınarak Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına, (Arabuluculuk görüşmelerine davalı taraf katılmaması nedeniyle, davalı davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulacağından)

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kabul ve reddedilen miktarlar dikkate alınarak kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2022

Katip…
¸

Hakim …
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 1.500,00 TL
Posta Masrafı : 1.263,45 TL
Başvurma Harcı : 44,40 TL
Vekalet Harcı : 6,40 TL