Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/603 Esas – 2022/219
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/603 Esas
KARAR NO : 2022/219

BAŞKAN : …
KATİP :…

DAVACI :…
DAVACI :…
DAVACI : …
DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 21/10/2019
KARAR TARİHİ : 30/03/2022

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2019/774 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA

DAVACI : … …
DAVALI : …
DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 27/12/2019

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2020/42 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA

DAVACI :…
DAVALI :…
DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 20/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında mahkememizin 2018/187 esas sayılı ve 20/04/2018 tarihli kararı ile konkordato tasdik edildiğini, buna göre borçlu şirketin borçlarının %60ını 21/05/2018 tarihinden itibaren her ayın 21’inde aylık taksitler halinde alacaklılara toplam 60 ayda ödeyeceğine karar verildiğini, ancak borçlu şirketin ödemelerini aksatarak tasdik kararına aykırı davrandığını, müvekkili … Gıda San. ve Tic. A.Ş.’nin borçludan toplam alacak miktarı 1.420.570,32-TL olduğunu, mahkememiz kararı gereği alacağın %60’ı olan 852.342,19-TL’nin her ayın 21’inde 14.205,70-TL’lik taksitler halinde ödenmesi gerektiğini, ancak borçlu şirket ilk 10 taksiti düzenli ödedikten sonra 11. taksit olan Mart/2019 taksitini ödemediğini, ardından 18.04.2019 tarihinde 11. taksit ibaresi ile 6.741,79-TL ödeme gerçekleştirdiğini, 11. taksitini eksik yatıran borçlu 19.04.2019 ve 17.06.2019 tarihlerinde 14.205,70-TL daha yatırdığını, ancak bu tarihten itibaren başkaca herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, borçlu şirket konkordatoda olduğundan, bu husus Konkordato Komiserliği’nin tuttuğu kayıt ve belgelerin istenmesi ile anlaşılacağını, müvekkile yapılan ödemelere ilişkin dekontlar da gerekli görüldüğü takdirde mahkemeye sunulacağını ve ödemelerin şirketin ticari defter ve kayıtlarından anlaşılacağını, borçlu şirketin mevcut mal varlığını her an için borçlulardan kaçırması ve kötü niyetli tasarruflarda bulunması mümkün olduğundan borçlu aleyhine ihtiyati haciz talep ettiklerini, müvekkilinin alacağının mevcudiyeti konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, bu nedenle teminat alınmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesini, öncelikle müvekkilim … Gıda San. Ve Tic. A.Ş.’nin kalan alacak miktarı olan 1.243.360,13-TL tutarında (konkordato feshedildiğinde %40’lık indirim ortadan kalkacağından) teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini; taahhüdünü yerine getirmeyen borçlu şirket hakkında verilen 20.04.2018 tarih ve 2018/187 E. Sayılı karar ile tasdik edilmiş olan konkordatonun müvekkilim yönünden feshedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, mahkememizin görevsiz olduğunu, davanın şartları oluşmadığından reddi gerektiğini, konkordatonun tasdiki dosyası, istinafta karara çıkmış ve Yargıtay’a henüz gönderilmediğini, özetle dosyanın kesinleşmemiş ve doğal olarak da konkordatonun ilanı henüz gerçekleşmediğini, müvekkili şirketin konkordato başvurusu 27.10.2017 olduğundan somut olayda mülga İİİK’daki konkordato hükümleri uygulanacağını, bu bağlamda mülga İİK m. 287 ve m. 300 incelendiğinde mühletin hükümleri kesinleşmeye değin devam edeceğinden herhangi bir şekilde fesih davası açılması mümkün olmayacağını, nitekim tasdik mahkemesince de karar kesinleşene kadar İİK 289’da geçen tedbirlerin devamına karar verildiğini, karar ilan edilmeden fesih davası açılamayacağı yönünde, içtihattan ve doktrinden birer örneği aşağıda mahkemeniz dikkatine sunduklarını, konkordato ilanından önce fesih davası açılamayacağından davanın bu sebeple de reddi gerektiğini, şartı oluşmayan davada ihtiyati haciz kararı verilmesi zaten mümkün olmayacağını, tasdik mahkemesinin, “Konkordatonun yerine getirilmesinin sağlanması için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirleri alınmak üzere …’ın komiser olarak görevlendirilmesine” hükmü gereği şirket ve ödemelerle ilgili yetkilerin tamamı komisere bırakıldığından işbu davanın esasına geçilecekse komiser …’a davanın ihbarını talep ettiklerini, yine komiserlik kararı gereği bazı aylarda, müvekkili şirketin mahsup edeceği bir alacak varsa öncelikle bu alacaklar takas edildiğini, takasın doğumunun sebebi de müvekkilin konkordato sonrası güncel ticaret için firmalara gönderdiği tutarların firmalar tarafından konkordato alacağına sayılıp herhangi bir mal veya hizmet verilmemesinden kaynaklı olduğunu, bu tutarlar sona erene kadar doğal olarak bir ödeme yapılamayacağını, söz konusu durum, şirketin ticaretini bitirme noktasına getirdiğini beyan ederek taleplerinin kabulüne, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen mahkememizin 2020/42 esas sayılı dosyasında;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu şirketin teklif etmiş olduğu konkordato talebinin … … ATM’nin 20/04/2018 tarihli ve 2018/187 esas 2018/283 karar sayılı kararı ile tasdik olduğunu, müvekkili şirketin borçlu şirketten alacağı anılan karar gereğince teminat altına alınmış olan alacaklardan olduğunu, borçlu şirketin 17/06/2019 tarihinden bu güne kadar müvekkil şirkete yapmış olduğu herhangi bir ödeme bulunmadığını, borçlu şirket konkordato projesi uyarınca ifada bulunmadığından İİK madde 308-e uyarınca müvekkili şirketin teminat altına alınmış olan alacakları saklı kalmak kaydıyla … ATM’nin kararıyla tasdik edilmiş bulunan konkordatonun müvekkili şirket açısından kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle işbu dava bakımından iş bölümü kuralları gereği, mahkememizin görevsiz olduğunu, ayrıca dava şartlarının oluşmadığını, konkordato kararının kesinleşmediğini, İİK’nın mülga 287 ve 300. Maddeleri incelendiğinde, mühlet hükümlerinin kararın kesinleşmesine kadar devam edeceğini, bu nedenle karar kesinleşmediğinden tespit davasının açılamayacağını, davanın kayyıma ihbarı gerektiğini, komiserlik kararı gereği bazı aylarda müvekkili şirketin mahsup edeceği bir alacak varsa önce bu alacakların takas edildiğini, takasın doğum sebebinin müvekkilinin konkordato sonrası güncel ticaret için firmalara gönderdiği tutarların firmalar tarafından konkordato alacağına sayılıp, herhangi bir mal ve hizmet verilmemesi olduğunu, bu tutarlar sona erene kadar doğal olarak bir ödeme yapılmayacağını belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen mahkememizin 2019/774 esas sayılı dosyasında;
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında mahkememizin 2018/187 esas sayılı ve 20/04/2018 tarihli kararı ile konkordato tasdik edildiğini, buna göre borçlu şirketin borçlarının %60ını 21/05/2018 tarihinden itibaren her ayın 21’inde aylık taksitler halinde alacaklılara toplam 60 ayda ödeyeceğine karar verildiğini, ancak borçlu şirketin ödemelerini aksatarak tasdik kararına aykırı davrandığını, müvekkili … Gıda San. ve Tic. A.Ş.’nin borçludan toplam alacak miktarı 1.420.570,32-TL olduğunu, mahkememiz kararı gereği alacağın %60’ı olan 852.342,19-TL’nin her ayın 21’inde 14.205,70-TL’lik taksitler halinde ödenmesi gerektiğini, ancak borçlu şirket ilk 10 taksiti düzenli ödedikten sonra 11. taksit olan Mart/2019 taksitini ödemediğini, ardından 18.04.2019 tarihinde 11. taksit ibaresi ile 6.741,79-TL ödeme gerçekleştirdiğini, 11. taksitini eksik yatıran borçlu 19.04.2019 ve 17.06.2019 tarihlerinde 14.205,70-TL daha yatırdığını, ancak bu tarihten itibaren başkaca herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, borçlu şirket konkordatoda olduğundan, bu husus Konkordato Komiserliği’nin tuttuğu kayıt ve belgelerin istenmesi ile anlaşılacağını, müvekkile yapılan ödemelere ilişkin dekontlar da gerekli görüldüğü takdirde mahkemeye sunulacağını ve ödemelerin şirketin ticari defter ve kayıtlarından anlaşılacağını, borçlu şirketin mevcut mal varlığını her an için borçlulardan kaçırması ve kötü niyetli tasarruflarda bulunması mümkün olduğundan borçlu aleyhine ihtiyati haciz talep ettiklerini, müvekkilinin alacağının mevcudiyeti konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, bu nedenle teminat alınmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesini, öncelikle müvekkilim … Gıda San. Ve Tic. A.Ş.’nin kalan alacak miktarı olan 1.243.360,13-TL tutarında (konkordato feshedildiğinde %40’lık indirim ortadan kalkacağından) teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini; taahhüdünü yerine getirmeyen borçlu şirket hakkında verilen 20.04.2018 tarih ve 2018/187 E. Sayılı karar ile tasdik edilmiş olan konkordatonun müvekkilim yönünden feshedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili, 21/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle işbu dava bakımından iş bölümü kuralları gereği, mahkememizin görevsiz olduğunu, ayrıca dava şartlarının oluşmadığını, konkordato kararının kesinleşmediğini, İİK’nın mülga 287 ve 300. Maddeleri incelendiğinde, mühlet hükümlerinin kararın kesinleşmesine kadar devam edeceğini, bu nedenle karar kesinleşmediğinden tespit davasının açılamayacağını, davanın kayyıma ihbarı gerektiğini, komiserlik kararı gereği bazı aylarda müvekkili şirketin mahsup edeceği bir alacak varsa önce bu alacakların takas edildiğini, takasın doğum sebebinin müvekkilinin konkordato sonrası güncel ticaret için firmalara gönderdiği tutarların firmalar tarafından konkordato alacağına sayılıp, herhangi bir mal ve hizmet verilmemesi olduğunu, bu tutarlar sona erene kadar doğal olarak bir ödeme yapılmayacağını belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dosyalardaki davalar İİK 308/e maddesi gereğince açılan konkordatonun kısmen feshi talebine ilişkindir.
Davalı şirket tarafından davalı şirketin konkordato talebi üzerine … … İcra Hukuk Mahkemesi tarafından 20/11/2017 tarih 2017/803 E. Sayılı kararla davacı şirkete 3 ay konkordato mühleti verilmesine karar verildiği, konkordato tasdikine ilişkin davanın … … ATM’nin 2018/187 E. Sayılı dosyasında açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 20/04/2018 tarih 2018/187 E. 2018/283 K. Sayılı kararla konkordatonun tasdikine karar verildiği, karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi tarafından 18/06/2019 tarih 2018/1675 E. 2019/971 K. Sayılı kararla; İlk derece mahkemesinin kararının kaldırıldığı ve kararın temyizi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesi tarafından 21/01/2020 tarih ve 2019/3021 E. 2020/292 K. Sayılı kararla istinaf kararının bozulmasına karar verildiği, … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 2020/444 Esasında tekrar görülmeye başlayan davada, 06/11/2020 tarih 2020/444 E. 2020/1304 K. Sayılı kararla konkordato tasdik talebinin reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 01/12/2021 tarih 2021/2066 E. 2021/1924 K. Sayılı kararla; Onandığı anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında, konkordatonun tasdikine ilişkin kararın kesinleşmemiş olması nedeniyle kesinleşmesinin beklenmesine karar verilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda, asıl ve birleşen dosyalarda İİK 308/e maddesi gereğince feshi talep edilen konkordatonun tasdikine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının kaldırıldığı ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından konkordato talebinin reddine karar verildiği, kararın Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiği, bu şekilde feshedilecek konkordatonun dava sırasında ortadan kalktığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; Asıl ve birleşen davalar yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, konkordato kapsamında ödeme yapıldığını, ispat yükünün davalıda olması nedeniyle davalı tarafından ödemelerin ispat edilmediği, dava tarihi itibariyle davacıların dava açmakta haklı oldukları kanaati ile yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına dair, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin 2019/603 esas sayılı asıl dava dosyasında;
A- Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
1-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan 171,00 TL yargılama giderinin ( başvuru harcı + ilk yargılama gideri + posta masrafı ) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Mahkememizin 2020/42 esas sayılı birleşen dava dosyasında;
A- Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
1-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan 103,00 TL yargılama giderinin ( başvuru harcı + ilk yargılama gideri + posta masrafı ) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Mahkememizin 2019/774 esas sayılı birleşen dava dosyasında;
A- Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

1-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan 56,30 TL yargılama giderinin ( başvuru harcı + ilk yargılama gideri + posta masrafı ) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/03/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır