Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/594 Esas – 2021/897
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/594 Esas
KARAR NO : 2021/897

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : …..

DAVALI : …..

DAVA İHBAR OLUNAN :…..

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/10/2019
KARAR TARİHİ : 28/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.09.2016 tarihinde davacının da içinde yoku olarak bulunduğu … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını ve bakım ihtiyacı doğduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacının kusuru olmadığını, … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, davacının zararının tazmini için davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu davalı sigorta şirketi tarafından kısmi ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin davacının zararını karşılamadığını, davacının bakiye zararının ödenmesi için dava sigorta şirketine yapılan başvurunun 04.09.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edilmesine rağmen başvurunun sonuçsuz kaldığını, davacının ücretinin asgari ücretin üzerinde olduğunu, tazminat hesabında bu hususun dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek 4.800,00.-TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 100,00.-TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 100,00.-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00.-TL bakiye maddi tazminatını kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap ve 20.12.2011 tarihli dilekçesinde özetle; davanın yetkisizlik nedeni ile usulden reddi gerektiğini, davacıya müvekkili şirket tarafından daha önce 13.061,79-TL ödeme yapıldığını ve müvekkili şirketin sorumluluğu kalmadığını, talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu, hesaplama yapılırken ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/84418 Sor.nolu dosyası, hastane kayıtları, ödeme belgesi, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat istemlidir.
Bilindiği üzere, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu Kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa’nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa’nın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, zorunlu mali sorumluluk sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Buna göre, davalı sigorta şirketi kazaya karışan sigortalı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacaktır.
Diğer yandan, hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK’nın 43. (6098 sayılı TBK’nın 51.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. Hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır. Taşınan veya kullananın yararının söz konusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve tazminattan indirim yapılacaktır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan 29/09/2016 günü davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacı Halil Yel’in kazada yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.800,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik ve 100,00-TL bakıcı gideri isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili ayrıca, davalı sigortaya yapılan başvuru üzerine 07/08/2019 tarihinde davacıya 13.061,79-TL ödeme yapıldığını bildirmiştir.
Davacı vekili daha sonra talebini, 03/12/2021 tarihli dilekçesi ile 192.032,38-TL sürekli iş göremezlik ve 2.415,90-TL geçici iş göremezlik tazminatı olarak arttırmıştır.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde bildirdiği nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Olaya ilişkin kaza tespit tutanağı incelendiğinde, 29/09/2016 tarihinde dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki aracı ile eski adı ile Güneş yeni adı ile … A.Ş. ile ZMMS poliçesi bulunan … plakalı özel aracı ile İ…. i üzerinden …. istikametine seyri sırasında bilinmeyen bir nedenden dolayı sevk ve idaresindeki aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu ilk önce orta refüje çarparak, daha sonra da yolun karşı bölümüne geçerek bu yol olan …. İstikametinden Mahmutbey istikametine kendisine ayrılan yol bölümünden normal seyrini sürdüren dava dışı sürücü belgeli … yönetimindeki ….. plakalı kamyonetin seyir yönünü kapatarak bu aracın sol ön ve sol yan kısımlarına kendi aracının ön kısmı ile karşı yol bölümünde çarpışmalarına bağlı olarak … plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan arkadaşı davacı Halil Yel’in yaralanması …’nin ölümü ve maddi hasarlı çift taraflı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce re’sen belirlenen kusur bilirkişisi …. n tarafından düzenlenen 08/07/2021 tarihli kusur raporuna göre, … plakalı araç sürücüsü …’nin seyrettiği taşıt yolunun yerleşim alanı olmasına bağlı azami 50 Km hız sınırıyla sınırlandırılmış düz ve eğimsiz bölünmüş yol olmasına bağlı önündeki seyir alanını daha dikkatli ve tedbirlice kontrolü altında tutarak ve seyir hızını da bu hız sınırlarına uygun olarak ayarlaması gerekirken seyir hızının yüksek oluşuna bağlı olarak 2918 sayılı KTK’nın 51,52/1-b ve yönetmeliğin 100/101-b maddelerine riayetsizliği nedeniyle kazada asli ve tamamen ( % 100 oranında) kusurlu olduğu, diğer yandan … plaka sayılı araç sürücüsü olan …’un ise herhangi bir kusurunun bulunmadığının belirlendiği görülmüştür. Mahkememizce kusur raporu hükme esas alınmıştır.
Dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının 27.04.2016-27.04.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği, kaza tarihi itibarı ile poliçelerin geçerli olduğu, kaza tarihi itibarı ile geçerli poliçe limitinin 310.000,00.-TL olduğu anlaşılmaktadır.
21.12.2020 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Raporu ile; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının toplam vücut engellilik oranının %33 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce söz konusu rapor hükmü esas alınmıştır.
Aktüel bilirkişi …. tarafından düzenlenen 29.11.2021 tarihli hesap raporuna göre yukarıda belirtilen maluliyet durumu, kusur oranı ve davacının kaza tarihi itibariyle asgari ücret düzeyindeki gelir durumu, davacı tarafa yapılan ödeme ile TRH2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda davacının talep edebileceği bakiye, geçici iş göremezlik tazminatı miktarının 2.415,90 TL ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep hakkının 192.032,38 TL olarak belirlendiği görülmüş olup, söz konusu rapor hükme esas alınmıştır.
Tüm bu verilere göre somut olay değerlendirildiğinde; olay tarihi olan 29.09.2016 tarihinde dava dışı sürücü … sevk ve idaresinde olup davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olan … plaka sayılı araç ile dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki 34EH8430 plaka sayılı araç arasında trafik kazasının meydana geldiği, kazada … plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı Halil Yel’in ATK maluliyet raporunda belirlendiği ve yukarıda açıklandığı şekilde geçici ve sürekli iş göremezliğe uğrayacak şekilde yaralandığı, kazanın oluşumunda … plaka sayılı araç sürücüsü …’nin %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kazada herhangi bir kusurunun veya müterafik kusurunun bulunmadığı, davacının kaza tarihi itibariyle gelirinin asgari ücret seviyesinde olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 07.08.2019 tairhiinde davacıya toplam 13.061,79 TL ödeme yapıldığı, aktüel bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre kaza nedeniyle davacının davalı taraftan talep edebileceği bakiye, geçici iş göremezlik tazminatı miktarının 2.415,90 TL ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep hakkının 192.032,38 TL olarak belirlendiği, … plaka sayılı araç sürücüsü …’nin davacının arkadaşı olduğu bu nedenle olayda hatır taşımasının bulunduğu, bu sebeple hesaplanan tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerektiği, bu nedenle dava dilekçesi ile 3.12.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi göz önüne alınarak davacı tarafın geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin istemlerinin kısmen kabulü ile 153.625,90-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.932,72-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 155.558,62-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olarak kabul edilen 07/08/2019 (ödeme tarihi) tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerin REDDİNE, karar verilmiştir.
Diğer yandan davacı taraf 06.07.2021 tarihli duruşmadaki imzalı beyanı ile bakıcı gideri yönünden talepleri bu aşamada takip etmediklerini ve işlemden kaldırılmasını talep etmiş olmaları nedeniyle; davacı tarafın bakıcı giderine ilişkin istemi yönünden dosya işlemden kaldırılmış, HMK’nın 320/4 ve 150. Maddesi hükümlerine göre 3 aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmediğinden bakıcı giderine ilişkin istem bakımından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hatır taşıması indirimi yapılması nedeniyle ret kararı verilen kısma ilişkin yargılama giderleri bakımından da davalı taraf sorumlu tutulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-a)Davanın bakıcı gideri istemine ilişkin kısmı bakımından AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
b)Davanın sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik talepleri bakımından kısmen KABULÜ ile; 153.625,90-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.932,72-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 155.558,62-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olarak kabul edilen 07/08/2019 (ödeme tarihi) tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 10.626,21-TL harçtan dava açılırken davacı peşin olarak yatırılan 44,40-TL harç ve ıslah ile alınan 648,00-TL olmak üzere toplam 692,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.933,81-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 692,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 18.728,07-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 2.116,80-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 2.115,44- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
8-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KISMEN KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle REDDİNE, 1.319,15-TL’sinin DAVALIDAN, geriye kalan 0,85-TL’sinin DAVACIDAN 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/12/2021

Katip …..
¸

Hakim…..
¸