Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/579 Esas – 2023/529
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/579 Esas
KARAR NO : 2023/529

HAKİM :….
KATİP :…

DAVACI : … – ..
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : 1- ….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- … ….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/10/2019
KARAR TARİHİ : 10/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 17/09/2017 günü kullandığı…. plakalı aracı ile seyir halinde iken davalı …’in idaresindeki ….plakalı araç ile çarpıştığını ve müvekkilinin yaralandığını, davalının hızını azaltmayarak kavşağa girmek sureti ile kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kaza sonucu meydana gelen bedensel hasarlar nedeniyle çalışma gücünde kayıptan doğan kazanç kaybı, tedavisi için yaptığı masraflar, bedensel rahatsızlığı için harcamak durumunda kaldığı/kalacağı tedavi giderleri ve geçici iş göremezliği için toplamda şimdilik fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 500.00 TL maddi, kusur durumu dikkate alınarak, müvekkilinin kaza sonrası yaşadığı elem, keder, psikolojik çöküntü nedeniyle hayatını normal seyrinde devam ettirememesi, bedensel bütünlüğünü yitirmesi, sağlığını kaybetmesinin kişilik hakkına bir saldırı niteliğinde olması nedeniyle 50.000 TL manevi olmak üzere toplam 50.500,00 TL maddi ve manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, davalı sigorta şirketinden manevi tazminat talebi olmamakla birlikte, maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı sigorta şirekti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete eksik evrak ile başvuru yaptığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için …. İhtisas kurulundan rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, dava konusu olayda müterafik kusur durumunun araştırılmasını talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekili netice-i talebini açıkladığı 30/10/2019 tarihli dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, tedavi giderleri için şimdilik 125 TL, çalışma gücünde kayıptan doğan kazanç kaybı, yaralanma nedeniyle Efor Kaybı/Sürekli İş göremezliği nedeniyle oluşacak maddi zarar karşılığı için şimdilik 250 TL, geçici iş göremezliği nedeniyle oluşan maddi zarar karşılığı için şimdilik 125 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin yine müştereken ve müteselsilen karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
13/05/2022 tarihli….Başkanlığı’na ait rapor ile; kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %0 (yüzdesifir) olduğu, 4 (dört) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 2 (iki) hafta süresince bir başkasının yardımına ihtiyacı olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir.
28/12/2022 tarihli …. ait ek rapor ile; 13/05/2022 tarihli raporda herhangi bir değişikliğe gidilmediği bildirilmiştir.
06/10/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davacı sürücü … meydana gelen olayda %70 (Yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, davalı şirkete sigortalı otomobilin davalı sürücüsü … ise, olayda %30 (Yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, davacı …’ ın, dosya kapsamına göre … tarafından karşılanmayan, refakatçi ücretleri, hastanın tedavi sırasında hasta yol ücretleri, refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, ortez giderleri, fizik tedavi giderleri, pansuman, enjeksiyon, ilaç giderleri esas alınarak hesaplama yapıldığında 12.719,05 TL … dışı tedavi gideri hesaplandığı, davacı …’ ın, kusur oranları olan % 70 (Yüzde yetmiş) oranında indirimi yapıldıktan sonra … dışı tedavi giderinin 3.815,71 TL olarak tespit edildiği bildirilmiştir.
22/05/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davacı sürücü … meydana gelen olayda %70 (Yüzde yetmiş) oranında kusurlu, davalı şirkete sigortalı otomobilin davalı şirkete sigortalı otomobilin sürücüsü …’in olayda %30 (Yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, davacı … lehine 1.449,12 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 266,63 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 1.715,74 TL maddi tazminat hesaplandığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 24/05/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; maddi tazminat olarak toplam 1.715,74 TL talep ettiklerini, maddi tazminata kaza tarihinden itibaren en yüksek faiz oranının uygulanarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekili 13/06/2023 tarihli dilekçesi ile, ıslah dilekçesi ile talep etmiş oldukları maddi tazminat tutarlarının, tedavi giderleri yönünden 266,63 TL, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 1.449,12 TL olduğunu ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici, kalıcı iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında; 17/09/2017 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazası neticesinde; davacı …’ın yaralandığı, hükme esas alınan 13/05/2022, 28/12/2022 tarihli ….na ait raporlar ile; kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının özür oranının %0 (yüzdesifir) olduğu, 4 (dört) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 2 (iki) hafta süresince bir başkasının yardımına ihtiyacı olduğu ve devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığının belirlendiği, hükme esas alınan 06/10/2021, 22/05/2023 tarihli bilirkişi heyet raporları ile, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacı sürücünün %70 oranında, davalı …’in ise %30 oranında kusurlu olduğu, kusur indirimi yapılmak suretiyle rücuya tabi … ödemesi mahsup edildiğinde, davacının 1.449,12 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi zararı olduğu ve … dışı tedavi giderinin 3.815,71 TL olduğunun tespit edildiği görülmekle, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibari ile geçerli olan ZMMS poliçesi kapsamında, davalı …’in ise araç sürücüsü sıfatıyla kusuru oranında oluşan maddi zarardan sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olup, davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda, talebi ile bağlı kalınarak, 1.449,12 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 266.63 TL tedavi gideri istemi yerinde görülmüş ve davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan 13/05/2022, 28/12/2022 tarihli…. Başkanlığı’na ait raporlar ile; davacının kazaya bağlı sürekli iş göremezlik kaybının bulunmadığı anlaşıldığından, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı istemi yerinde görülmemiştir. Her ne kadar bilirkişi heyet raporlarında bakıcı gideri tazminatı hesaplanmış ise de, dava dilekçesinde davacı tarafından bakıcı gideri tazminatı talep edilmediğinden ve ıslah ile dava dilekçesinde yer almayan alacak kalemi talep edilemeyeceğinden, bu kısım ile ilgili hesaplama ve tespitler hükme esas alınmamış olup, 06/10/2021 tarihli heyet raporu ile davacının talep edebileceği tedavi gideri 3.815,71 TL iken, davacı vekili ıslah dilekçesi ile tedavi gideri olarak 266.63 TL talep etmiş ve talep ile bağlı kalınarak 266.63 TL tedavi gideri alacağının davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Davacı tarafından, davalı sigorta şirketine yapılan ön başvurunun 22/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, iş bu tarihten itibaren 8 iş günü sonrası olan 03/05/2019 tarihi itibari ile davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, diğer davalı …’in ise haksız fiilinin gerçekleştiği tarih itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek, sigortalı aracın hususi olduğu gözetilerek, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat istemi yönünden ise; kazanın oluş şekli, kusur durumu, maluliyet oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak, takdiren 20.000 TL manevi tazminatın davalı …’ten kaza tarihi olan 17/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1- Davacının maddi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ İLE;
1.449,12 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 266.63 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.715,75 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 03/05/2019 tarihinden itibaren ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, davalı … yönünden kaza tarihi olan 17/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine,
2-Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 20.000 TL manevi tazminatın davalı …’ten kaza tarihi olan 17/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine,
3-MADDİ TAZMİNAT İSTEMİ YÖNÜNDEN;
a-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin ve ıslah harcı adı altında alınan 176,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 92,86 TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
b-Davacı tarafından peşin ve ıslah harcı adı altında yatırılan 176,99 TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 1.715,75 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
d-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
4-MANEVİ TAZMİNAT İSTEMİ YÖNÜNDEN;
a-Alınması gerekli 1.366,20 TL harcın davalı ….’ten alınarak hazineye irat kaydına,
b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ten alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 5.003,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.100,85 TL’lik kısmının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 554,27 TL’sinin davalılardan müteselsilen, bakiye kalan 765,73 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde iş bu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …. Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2023

Katip….
¸

Hakim ….
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 3.750,00 TL
ATK Ücreti : 400,00 TL
Posta Masrafı : 802,40 TL
Başvurma Harcı : 44,40 TL
Vekalet Harcı : 6,40 TL