Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINYA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/571 Esas
KARAR NO : 2021/306

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2019
KARAR TARİHİ : 03/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2021

DAVA:; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 26.02.2017 tarihinde davalılardan … adına kayıtlı … plakalı aracın … AVM önüne park edilerek aracının yanından ayrılındığını, araç sahibinin daha sonra otoparka geldiğinde park halinde bıraktığı araçın fren sisteminin boşaldığını ve park halinde bulunan davacının çalıştığı şirkete ait … plakalı araca çarparak hasar verdiğini ve bu aracında … ATM’sine çarparak durduğunu gördüğünü, … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı … tarafından düzenlendiğini, kaza sonucu oluşan zarardan davalı … ile araç sahibinin sorumlu olduğunu, … ATM’sine zarar verenin davalı … olmasına rağmen davacı hakkında … ATM’sinin sigortacısı olan … Sigorta A.Ş, taralından … Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile İcra takibi başlatıldığını, davacının yasal süresi içerisinde icra takibine İtiraz süresini kaçırması sonucu icra takibinin kesinleştiğini ve dosya borcunu ödemek zorunda kaldığını, takip konusu borcun davacı ile ilgisi olmadığını, davalı … şirketine davacı tarafından haksız olarak ödenen tutarın ödenmesi için yapılan başvurunun reddedildiğini ileri sürerek davacının haksız olarak ödemek zorunda kaldığı 7.122,50.-TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir,
CEVAP :Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazaya sebep olduğu iddia edilen … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının 04/05/2017-04/05/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkili şirket tarafından düzenlendiğini, müvekkili şirkete konu ile ilgili yapılmış bir başvuru olmadığını, arabuluculuk sürecinde de zararın nedeni, tarafları ve sonucu hakkında bilgi temin edilemediğini, davacının kendisine yapılan icra takibine itiraz etmeyerek faiz ve ferileri ödeyerek bu tutarları da talep ettiğini, … Sigorta tarafından sürücüye rücu edilen tutarın 4,108,50.-TL olduğunu, kusur ve zararın sübut bulması halinde müvekkili şirketin sadece asıl zarardan sorumlu olduğunu, davacının zararı ödemiş olsa dahi zorunlu trafik sigortasına dayalı olarak müvekkili şirkete karşı dava ve talep hakkı olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
CEVAP:Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı … plakalı aracın diğer davalı … Sigorta A.Ş. taralından sigortalandığını, müvekkilinin olay günü aracını kilitleyerek aracının yanından ayrıldığını, aracın yanına tekrar geldiğinde ise aracının bilinmeyen bir sebeple … plakalı araca çarptığını ve sonrasında da bu aracın … ATM’sine zarar verdiğini, davalı … şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğunu, dava konusu olay üe ilgili olarak müvekkilinin kusuru olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:Dava, davalı …’e ait … plakalı aracın park halinde iken fren sisteminin boşalarak yine park halinde olan davacının kullandığı ve çalıştığı şirkete ait … plakalı araca çarpması sonucu bu aracında … ATM’sine çarparak durması olayında, …’a ait ATM’de oluşan zararın bu ATM ile ilgili sigorta poliçesini düzenleyen … Sigorta A.Ş tarafından sigortalısına yapılan ödemeden ötürü 4.848,00 TL asıl alacak, 462,98 TL işlemiş faiz toplamı 5.310,98 TL’nin … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yapılan ve itiraz olunmaksızın kesinleşen takip sonucu davalıdan tahsilinden ötürü, tahsil edilen tutarın kusurlu olduğu öne sürülen araç sahibi ile ZMMS poliçesini düzenleyen diğer davalı … şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
… Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya örneği, hasar dosyası ve taraflarca delil olarak dayanılan diğer belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkereler ile temin olunmuştur.
Aktüerya-hesap bilirkişisi ve kusur uzmanından oluşturulan bilirkişi kurulundan aldırılan raporda, dava konusu maddi hasara yol açan kazanın oluşumunda kazaya karışan … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’in Karayolları Trafik Kanunun 47/d maddesi ile Karayollarının Trafik Yönetmeliğinin 118/b maddesi hükmüne riayetsizliği nedeni ile %100 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Davacı … tarafından 12/11/2018 tarihinde icra dosyasına 7.172,50 TL ödediği anlaşılmakta ise de, icra takibine konu alacak 4.848,00 TL asıl alacak, 462,98 TL işlemiş faiz toplamı 5.310,98 TL olup, şayet davacı tarafından icra takibine itiraz edilseydi, olayın oluşumunda kusuru olmaması nedeniyle söz konusu tutarı ödeme zorunluluğu olmayacaktı.
ATM’deki hasar nedeniyle oluşan tutardan araç sürücüsü ve aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı …, bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere araç sürücüsü park ederken kurallara tam riayet etmemesi nedeniyle tam kusurlu olması nedeniyle sorumludur.
Sorumlu olunan tutar, … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen tutar kadardır. Bu nedenle davacının icra takibinde ödemiş olduğu tutarın bu bölümü için davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1- Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
5.310,98 TL’nin (4.848,00 TL’lik asıl alacak bölümüne) 12.11/2018 olan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 362,80 TL harçtan peşin alınan 122,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 240,38 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 1.861,50 TL nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.230,80 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 911,36 TL lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafnıdan yatırılan 122,49 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 977,42 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 342,58 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Kabul ve ret olunan parasal tutarlar itibari ile taraf vekillerinin yüzene karşı kesin olarak karar verildi.03/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır