Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/553 Esas
KARAR NO : 2021/189

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 12/02/2019
KARAR TARİHİ : 24/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili 12.02.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili “… Mühendislik Mümessillik San. ve Tic. A.Ş”nin, müflis “… Doğrama Mobilya San. ve AŞ”nin alacaklılarından olduğunu, müflis şirketten; cari hesap ilişkisinden doğan … Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibine konu edilmiş 3.999,54 TL ve 15.12.2009 tanzim ve 30.03.2010 ödeme tarihli 40.074,78 TL bedelli protestolu senede dayalı olarak 59.258,13 TL olmak üzere toplam 63.257,67 TL alacağının bulunduğunu, iflasın açılmasından itibaren yasal süresi içerisinde 30.05.2013 tarihinde davacı müvekkili şirketin alacakları masaya yazdırıldığını, İflas idaresinin 14.01.2019 tarihli kararı ile; Cari hesap ilişkisinden kaynaklanan ve … Müdürlüğünün … sayılı kesinleşmiş takibin konusu olan 3.999,54 TL alacağın dördüncü sıraya kayıt ve kabulüne karar verdiğini, İflas idaresinin cari hesap ilişkisinden doğan alacakla ilgili kararma karşı itiraz ve başvurularının olmadığını, iflas İdaresinin bonodan doğan 59.258,13 TL alacak talepleriyle ilgili olarak, “… kambiyo senetleri illetten mücerret ise de iflas kanununun kamusal yapısı gereği alacağın varlığını ispat için yeterli bir belge olarak kabul edilmektedir. Bu nedenle de temel borç ilişkisi incelenmesi, bonoların dayandığı borç ilişkisi tereddüte mahal vermeyecek şekilde anlaşılması gerekmektedir.” gerekçesi ile bono ile ilgili alacak taleplerinin reddedildiğini, iflas idaresinin anılan kararının 28.01.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı müvekkili şirketin, iflas edene kadar müflis şirket ile uzun süreli ticari ilişkisinin olduğunu, iflas idaresince kabulüne karar verilen cari hesap alacağı ile ilgili icra takibinin yapıldığını ancak bonoya dayalı alacakla ilgili protesto keşide edilmesine karşın ….Ticaret Mahkemesinin ihtiyati tedbir karan nedeniyle icra takibinin yapılamadığını ve ardından iflas kararının verildiğini, iflas idaresinin bonoya dayalı alacağı reddetmesinin haksızlık olduğunu, bononun davacı şirket ile müflis şirket arasmda süre gelen alım-satım ilişkisi nedeniyle düzenlendiğini, Müflis şirketin ve davacı şirketin muhasebe kayıtları ile alacaklarının sabit olduğunu, bu nedenlerle; davacı şirketin bonoya dayalı alacağının kabulü ile masanın bu alacağı ödemeye mahkum edilmesine ve sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili bila tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı müflis … Doğrama Mobilya San. ve AŞ’ nin …Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.03.2013 tarih ve 19.03.2013 tarih ve …. K. Sayılı ilamı ile iflasına karar verildiğini, açılan davanın 15 günlük hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığının tespiti ile iflas (21. İcra) Müdürlüğüne yapılan başvuru sırasmda tebliğ masrafları için avans verilip verilmediğinin tespitinin gerektiğini, Ankara İflas (.. İcra) Dairesi, Müdürlüğü’ nün … sayılı dosyasına … numaralı kararında da belirttiği üzere alacaklının talep ekindeki belgelerinin incelendiğini, 3.999,54 TL’nin kabulüne 59.258,13 TL’nin ise reddine karar verdiğini, alacağının bir kısmmı bonolara dayandırdığını, her ne kadar kambiyo senetleri illetten mücerret ise de İflas kanununun kamusal yapısı gereği alacağın varlığını ispat için yeterli bir belge olmadığından reddedildiğini, iflas İdaresinin alacak kayıt başvurusunu incelediğini ve dosyada bulunan belge ve örneklerinde yapılan inceleme neticesinde alacak talebi ve hesaplamanın irdelenmesi sonucunda 1İK m. 206 göre alacak 4. Sıra kapsamında değerlendirildiğini, İflas İdaresi tarafından yapılan inceleme neticesinde; alacaklının alacak talebinin ödenmeyen bonolara ve cari hesap ilişkisine dayandırıldığını, cari hesap ilişkisine dayanan alacak için ilamsız icra takibinin başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, dolayısıyla alacak talebinin cari hesaptan kaynaklanan kısmı mevcut belge ve suretiyle yapılan inceleme neticesinde alacağın varlığı tespit edildiği için kabul edildiğini, bonoya dayanan ve reddedilen diğer alacak talebi üzerinde yapılan incelemede; kambiyo senetleri illetten mücerret ise de İflas Hukukunun kamusal yapısı gereği alacağın varlığını ispat için yeterli bir belge olmaması sebebiyle reddedildiğini, aynı zamanda alacağmı ispatlayacak herhangi bir somut bir belge de sunmadığını, tüm bu nedenlerle alacaklının müflis şirket kayıtlan ile uyuşmayan soyut iddialara dayalı 59.258,13 TL’lik alacak talebinin reddine karar verildiğini, bu nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, İİK 235. Maddesine dayalı olarak açılan alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkindir.
Davacı tarafından cari hesaptan ve bonodan kaynaklı toplam 63.257,67 TL’lik alacağın iflas masasına kabulü için başvuruda bulunulduğu, iflas idaresi tarafından 3.999,54 TL cari hesaptan kaynaklanan alacağın kabul edildiği, ancak 40.074,79 TL’lik bonoya ilişkin talebin reddedildiği anlaşılmıştır.
Davaya konu olan bonoda keşidecinin müflis şirket lehtarın davacı şirket olduğu, keşide tarihinin 15/12/2009, ödeme tarihinin 30/03/2010 tarihi olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişiden 08/09/2020 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; davacının sunulan 2017-2018 ve 2019 yılları defterlerinde 44.117,26 TL’lik alacağı, 2017 defterlerinde açılış maddesinde yazılmış olduğu ve sonraki yıllara devredildiği, davalı defterlerinde borç senetlerinin 2011 yılı defterlerinde 4.096.156,87 TL olarak göründüğünü, bononun bu tutar içinde bulunup bulunmadığının tespiti için müflis şirketin 2009-2010 yıllarına ait defterlerinin dosyaya kazandırılması gerektiğini bildirmiştir.
Mahkememizce 23/12/2020 tarihli ara kararla; davalı iflas idaresi vekiline ve bizzat iflas idare yönetimine muhtıra taşıyan tebligat çıkartılarak 2009 ve 2010 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını sunması veya şirket merkezinde incelenmesini istiyorsa, şirketin açık adresini ve şirket yetkilisinin isim ve telefon numarasını bildirmesi için iki hafta kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde bildirmediği veya dosyaya sunmadığı takdirde defter ibrazından kaçınmış sayılacağı müeyyidesiyle karşılaşacağı ve HMK’nın 222. Maddesi hükümlerinin uygulanacağı hususunda ihtaratın tebligat üzerine yazılmasına, ayrıca duruşma tutanağının da taraflarına tebliğine karar verilmiştir.
Davalı vekili ve iflas idaresi memuruna yapılan tebligata rağmen istenen 2009-2010 yıllarına ait defterler sunulmamıştır.
Kayıt kabul talebi bonodan kaynaklanmakta olup, kayıt kabul davalarında kambiyo senedi tek başına alacağın varlığını ispat edecek bir belge değildir. Alacağın kambiyo senedini destekleyen delillerle ispatlanması gerekir.
Her ne kadar davacının 2017 yılı ticari defterlerinin açılış kaydında davalıdan 44.117,26 TL alacağın bulunduğuna ilişkin kayıt bulunmakta ise de, senedin 2009 yılında keşide edildiği, söz konusu alacak kaydının dava konusu senede ilişkin olup olmadığının tespit edilemediği, davacı tarafından 2009 yılına ilişkin defterlerin sunulmamış olduğu, diğer taraftan davalı defterlerinde de senedin kayıtlı olduğunun belli olmadığı, senedin kaydedilmesi gereken 2009 ve 2010 yıllarına ilişkin defterlerin sunulmadığı, davalı taraf 2009 ve 2010 yıllarına ilişkin defterlerin ibrazından kaçınmış ve bu nedenle HMK 222 maddesi gereğince davacı defter kayıtlarına göre karar verilebilecek ise de yukarıda belirtildiği üzere dava konusu senedin davacı defterlerinde kayıtlı olduğunun da tespit edilemediği, bu şekilde davacının davaya konu senetten dolayı müflis şirketten alacaklı olduğunun ispat edilemediği kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır