Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/550 Esas – 2021/28
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/550 Esas
KARAR NO : 2021/28

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2019
KARAR TARİHİ : 19/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete araç tamir-bakım servis hizmeti ve yedek parça satışım yapmakta olduğunu, müvekkil firmanın ticari ilişkiden doğan edim ve yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmiş olduğunu, fakat davalı şirketin, müvekkilinden aldığı mal ve hizmetlere karşılık 23.709,45 TL borcunu ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden alacak bakiyesinin davalıdan tahsil edilemediğini, davalının bu tutarı ödememesi üzerine icra takibine konu edildiğini, icra takibine davalının itirazı ile takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığından dava açma zorunluluğu doğduğunu, davalının itirazında haksız olduğundan takibin devamı ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
CEVAP:
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
… Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu, ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemlidir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan … Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile dosyasındaki takibe davalının haksız itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
… Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası incelendiğinde, davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 21/05/2019 tarihi itibariyle oluşan cari hesap alacağı için toplam 23.709,45-TL asıl alacak için genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, buna ilişkin ödeme emrinin borçluya 22/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde 22/05/2019 tarihli dilekçesiyle itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davalının itirazının davacı tarafa tebliğ edilmediği, davacı tarafça İİK’nın 67. maddesine göre bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri de incelenip, tüm dosya kapsamına göre rapor düzenlenmesi için re’sen belirlenen Mali Müşavir bilirkişi ….dosya tevdi edilmiş, alınan 03/02/2020 tarihli raporda; davalı tarafın ticari defter ve belgelerini sunmadığı, bu nedenle kayıtların incelenemediği, öte yandan davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacı tarafın 2018 – 2019 yıllarına ilişkin ticari defter ve belgelerinin TTK hükümleri yönünden usulüne uygun olarak tutulduğu, sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacının davalı ile olan hesap hareketlerini ALICILAR/120.00.01.0631 hesap kodunda … Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti. hesap adında davalıya düzenlenen faturaları hesabın borcuna yapmış olduğu tahsilatları ise hesabın alacağına kaydetmek suretiyle takip ettiği, 2018 yılında davacı tarafından davalıya düzenlenen 11 adet faturanın 25.094,74-TL ile 2019 yılında 3.604,70-TL’den meydana geldiği, bakiye alacağından tahsil etmiş olduğu 5.000,00-TL düşüldüğünde davacı kayıtlarına göre 23.709,45-TL alacak bakiyesinin mevcut olduğunun belirlendiği, yine aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 16/12/2020 tarihli ek rapor ile davaya konu olup, davacı tarafından düzenlenen müşteri istek formu ve iş emrinde hizmeti teslim alanlar olarak gözüken kişilerin SGK hizmet dökümlerine göre davalı tarafın çalışanları olduğu, takibe konu söz konusu faturaların davacı şirket kayıtlarında yer aldığı, fatura konusu malların davacı tarafça davalı tarafa teslim edildiği, tarafların faturaları BA ve BS formları ile vergi dairesine bildirdiğinin belirlendiği görülmüş olup, rapor ve ek rapor bilimsel verileri içermesi, denetime elverişli olması ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı aleyhine … Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile; 21/05/2019 tarihi itibariyle oluşan cari hesap alacağı için toplam 23.709,45-TL asıl alacak için genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, buna ilişkin ödeme emrinin borçluya 22/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının yasal süresi içerisinde 22/05/2019 tarihli dilekçesiyle itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK’nın 67. Maddesine göre süresi içerisinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık, taraflar arasında fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacak bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile; sunulmadığı için davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenemediği, davacı tarafın ticari defter ve belgeleri ile SGK kayıtları, BA ve BS formlarına göre; davacı tarafından davalıya düzenlenen 11 adet faturanın 25.094,74-TL ile 2019 yılında 3.604,70-TL’den meydana geldiği, bakiye alacağından tahsil etmiş olduğu 5.000,00-TL düşüldüğünde davacı kayıtlarına göre 23.709,45-TL alacak bakiyesinin mevcut olduğunun belirlendiği, davacı tarafından düzenlenen müşteri istek formu ve iş emrinde hizmeti teslim alanlar olarak gözüken kişilerin SGK hizmet dökümlerine göre davalı tarafın çalışanları olduğu, takibe konu söz konusu faturaların davacı şirket kayıtlarında yer aldığı, fatura konusu malların davacı tarafça davalı tarafa teslim edildiği, tarafların faturaları BA ve BS formları ile vergi dairesine bildirdiğinin belirlendiği, bu haliyle söz konusu faturaların davalı tarafa teslim edildiğinin davacı tarafça ispatlandığı, ancak fatura bedellerinin ödendiğinin veya borçlu olmadığı hususunun ispat yükü üzerine geçen davalı tarafça ispatlanamadığı, bu nedenle 21/05/2019 tarihi itibariyle davacının davalı taraftan icra dosyasında belirtildiği miktarda cari hesaptan kaynaklanan alacağının bulunduğu, başka bir ifadeyle davalının takibe yönelik itirazının haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; davaya konu … Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına davalı tarafın vaki itirazının İPTALİ ile takibin aynı koşullarda DEVAMINA,
2-Alacağın (23.709,45-TL) % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 1.619,59-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 286,35-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.333,24-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 286,35-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 836,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
8-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/01/2021