Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/513 Esas – 2021/478
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/513 Esas
KARAR NO : 2021/478

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 12/09/2019
KARAR TARİHİ : 06/08/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/08/2021
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Konkordato talep eden vekili dilekçesinde özetle; 16/11/2016 tarihinde kurulan müvekkili şirketin kurulduğu tarihten itibaren internet üzerinden satış yaptığını, ürün yelpazesini genişlettiğini ve 2018 yılı net satış hasılatının 7.991.989 TL ve 2019 yılının ilk 7 ayındaki net satış hasılatının 6.362.879 TL olduğunu, gelinen aşamada müvekkilinin 2018 yılı net satış hasılatı neredeyse 2019 yılının ilk 7 ayında yakaladığını ancak bütün sektörlerde yaşanan ekonomik sıkıntılara rağmen satışlarının arttırmaya devam ettiğini fakat mevcut ekonomik ortamda büyümek anlamında sağlam ve kararlı adımlar atan müvekkili şirketin konkordato talebinde bulunma zorunluluğu olduğunu, bu zorunluluğun ise; müvekkili şirketin internet üzerinden satış yapan bir firma ve ürün yelpazesinin çok geniş olması nedeniyle bir çok tedarikçi firmayla ticari ilişki kurduğunu ve tedarikçilerle iş ilişkisinde malın tesliminden önce müvekkil firmaca tedarikçi firmalara çek ve senet verilmesine rağmen tedarikçi firmalaırn çek ve senedin vadelerinin gelmesine rağmen sipariş edilen ürünleri teslim etmemesi ve hatta önceden verilen senet ve çeklere karşılık ürün teslim etmemesi ve devamında müvekkilinin maddi anlamda sıkıntıya girmesi şeklinde belirtmiş ve müvekkili şirket hakkında geçici mühlet kararı verilmesini istemiştir

GEREKÇE:
Talep, konkordato geçici ve kesin mühlet verilmesi ve akabinde konkordato projesinin tasdiki talebine ilişkindir.
Davacı tarafından İİK. 286. maddesinde düzenlenen belgelerin sunulduğu tespit edilmekle, 16/09/2019 tarihinde davacı şirkete 3 ay konkordato geçici mühleti verilmiş, 12/12/2019 tarihli ara karar ile geçici mühlet 2 ay uzatılmıştır.
Komiserler kurulu tarafından düzenlenen 11/02/2020 tarihli rapora istinaden 13/02/2020 tarihinde 1 yıllık konkordato kesin mühleti verilmiştir.
7226 sayılı kanunun geçici 1 maddesi gereğince 22/03/2020 tarihinden 15/06/2020 tarihine kadar İcra İflas Kanunundaki sürelerin durması nedeniyle kesin mühletin sona erme tarihi olan 28/08/2020 tarihinden itibaren 86 gün uzatıldığı anlaşılmıştır.
Anılan kanun ve Cumhurbaşkanlığı kararı gereğince kesin mühletin sona erme tarihinin 10/05/2021 tarihi olduğu tespit edilmiştir.
Kesin mühlet içerisinde 18/03/2021 tarihinde alacaklılar toplantısının yapıldığı ve komiserler kurulu tarafından 13/04/2021 tarihli nihai raporun sunulduğu anlaşılmakla 19/04/2021 tarihli ara kararla tasdik yargılamasına başlanmış ve İİK 304/2 maddesi gereğince kesin mühletin 1 ay uzatılmasına karar verilmiştir.
Tasdik yargılamasının sonuçlanmaması nedeniyle 26/05/2021 tarihli duruşmada kesin mühlet İİK 304/2 maddesi gereğince 2 ay uzatılmış ve kesin mühlet içerisinde konkordatonun tasdikine karar verilmiştir.
Davacı şirketin konkordato projesi tasdik tarihinden itibaren 1 yıl ödemesiz dönemden sonra başlamak üzere 3 yılda tüm borcun ödenmesine ilişkindir.
Kesin mühlet içerisinde 18/03/2021 tarihinde alacaklılar toplantısının yapıldığı anlaşılmış olup, komiserler tarafından 13/04/2021 tarihli nihai rapor, mahkememiz ara kararlarına istinaden 23/06/2021 ve 28/07/2021 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur.
Komiserler kurulu nihai raporunda özetle; davacı şirketin borca batık olduğunu, toplam alacaklı sayısının 54, konkordatoya tabi alacak miktarının 8.467.178,74 TL olduğunu, alacaklar toplantısı ve iltihak süresi içinde 5.655.085,83 TL alacağa sahip 30 alacaklı tarafından olumlu oy kullanıldığını, 2.812.092,21 TL alacağa sahip 24 alacaklının olumsuz oy kullandığını veya oyunun zımnen olumsuz olduğunu, kanunda aranan projenin kabul edildiğini, İİK 206/1 maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken borcun bulunmadığını, kesin mühlet içinde komiserin izni ile akdedilen borç toplamının 7.254.922,00 TL olduğunu, konkordato sürecinin olumsuz sonuçlanması halinde karşılaşacağı tedbir ve hacizler nedeniyle devam eden işlerde yaşanacak olumuz durumlar neticesinde şirketin iflas riski ile karşılaşacağı ve alacaklıların eline geçebilecek muhtemel meblağın hali hazırda teklif edilen meblağdan az olacağını, alacağın tahsil edilememesi durumunda İİK 305/1 a bendinde ki şartın gerçekleşmeyeceği, toplam 16.582.199,11 TL borcun kaynak miktarı olan 14.821.775,06 TL ile ödenemeyeceğinden İİK 305/1 b maddesindeki şartın gerçekleşmediğini, mühlet içerisinde akdedilen sözleşmelerden doğan borç konusunda takdirin mahkemeye ait olduğunu bildirmişlerdir.
Mahkememizce 26/05/2021 tarihli duruşmada; Komiserler kurulundan konkordato projesinde davacı tarafından borçların ödenmesi için gösterilen kaynaklar dikkate alınarak İİK 305/1 ve 1-a bendindeki şartların gerçekleşip gerçekleşmediği, teminatlandırılacak mühlet içi borçların teminatlandırılıp teminatlandırılmadığı, varsa teminatlandırılan miktar ve Şeker bank vekilinin duruşmadaki itirazı ile … Elektronik .. Limited Şirketi tarafından yapılan ödemenin şirket hesabı yerine davacı firma yetkilisine yapıldığına ilişkin iddiaların araştırılarak ek raporun düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, komiserler kurulu tarafından sunulan 23/06/2021 tarihli raporda adi konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının tespit edildiğini, mühlet içi borçların teminatlandırılmasıyla ilgili detaylı listenin sunulduğunu bildirmişlerdir.
14/07/2021 tarihli duruşmada; 1-Komiserler kurulundan konkordato projesinde davacı tarafından borçların ödenmesi için gösterilen kaynaklar dikkate alınarak, rayiç değer bilançosuna göre şirketin borca batıklık bilançosu çıkartılmak suretiyle, İİK 305/1-b kapsamında yapılacak değerlendirmeye esas olmak üzere;
4 yıllık borç ödeme dönemi içerisinde;
Konkordatoya tabi olan borçların, konkordatoya tabi olmayan borçların (rehinli alacaklar, amme alacakları vb.), konkordatoya tabi şirketin işletme giderlerinin pasif hanede gösterilerek, aktif hanede ise şirketin borç ödeme kaynaklarını (banka hesapları, mal varlığı satışı, alacak tahsili, 4 yıllık dönemde faaliyet gelirleri vb.) göstererek teklif edilen tutarın kaynakları ile orantılı olup olmadığının denetime elverişli bir şekilde ortaya koyulması amacıyla 2.ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine,
Komiserler kuruluna ek rapor tanzimi için 02/08/2021 tarihine kadar süre verilmesine karar verilmiş olup, komiserler kurulu tarafından 28/07/2021 rapor sunulmuştur.
Komiserler kurulu raporunda özetle; şirketin borca batık olduğunu, toplam borç miktarının 16.420.491,04 TL , borç ödeme kaynak miktarının 17.918.121,61 TL olduğunu bildirmişlerdir.
Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. Maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. Maddesinde düzenlenmiştir.
İİK’nın 302. Maddesinde ; ” Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir.
Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur.
Konkordato projesi;
a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya
b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.
Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206′ ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz.
Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar.
Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır.
Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur.
Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder, ” ve 305. Maddesinde ; ” 302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.
b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir. ” hükmü yer almaktadır.
İİK’unun 302/4 maddesine göre borçlunun konkordatoya tabi borç toplamının 8.467.178,74 TL olduğu, alacaklı sayısının 54 olduğu, 5.655.085,83 TL toplam alacağa sahip 30 alacaklının olumlu oy kullandığı, 2.812.092,91 TL toplam alacağa sahip 24 alacaklının olumsuz oy kullandığı, bu suretle İİK’unun 302/3. maddesinde aranan çoğunlukla konkordato projesinin kabul edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Komiserler kurulunun raporuna göre konkordato teklifinin kabulü halinde alacaklıların alacağına tam olarak kavuşacağı, ancak iflas halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel meblağın hali hazırda teklif edilen meblağdan daha az olacağı, buna göre iflas durumunda alacaklıların elde edebileceği miktarın teklif edilen meblağdan daha az olacağı (kök ve 23/06/2021 tarihli ek rapor) ve bu şekilde İİK 305/1-a maddesinde ön görülen adi konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması şartının gerçekleştiği tespit edilmiştir.
Komiserler kurulunun raporuna göre; konkordato projesi kapsamında adi alacaklılara ödenmesi gereken borç ile konkordatoya tabi olmayan borç toplamının 16.420.491,04 TL olduğu, borç ödenmesinde kullanılacak muhtemel kaynak miktarının 17.918.121,61 TL (28/07/2021 tarihli ek rapor) olduğu, borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, bu şekilde İİK’ nın 305/1-b maddesinde yer alan teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartının gerçekleştiği anlaşılmıştır.
İİK’ nın 305/1-d maddesi gereğince 206. maddenin birinci sırasındaki alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izni ile akdedilmiş borçlarının ifasının alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması tasdik şartı olarak ön görülmüştür.
İİK’ nın 206/I maddesinin birinci sırasında işçilerin iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içindi tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları birinci sıra alacak olarak kabul edilmiştir. Hükmün kıyaslanması suretiyle geçici mühlet tarihinden önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş söz konusu işçilik alacaklarının birinci sırada değerlendirilecek alacaklar olduğunun kabulü gerekir. Bir yıl içinde tahakkuk etmenin de geçici mühletten önceki bir yıl içinde mahkeme ilamına bağlı işçilik alacağının olduğunun kabulü gerekir.
Davacı şirketin İİK 206 maddesinin 1. sırası kapsamında borcun bulunmadığı ve mühlet içerisinde komiserin izniyle akdedilen teminatlandırılması gereken borcun bir kısmının ödeme, iade faturası ile sona erdiği, bir kısmı hakkında teminattan feragat dilekçelerinin sunulduğu, bu şekilde İİK. 305/1-d maddesindeki şartın da gerçekleştiği tespit edilmiştir.
Davacı tarafından alacaklara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken konkordato tasdik harcının mahkememiz veznesine depo edilerek İİK 305/1 – e maddesindeki şartın yerine getirildiği anlaşılmıştır.
Açıklanan duruma göre İİK 305 maddesinde düzenlenen konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla konkordatonun İİK 308 maddesi gereğince tasdikine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile, davacı … ELEKTRONİK TİCARET ANONİM ŞİRKETİ (VKN 382 022 9882 ) ‘nin konkordatosunun tasdikine, konkordatoya tabi borçların tasdik tarihinden itibaren 1 yıl ödemesiz dönemden sonra başlamak üzere 36 eşit taksit halinde ödenmesine,
2-Konkordato kesin mühletinin 06/08/2021 tarih saat 11:52 itibariyle kalkmış olduğunun tespitine,
3-Konkordato komiserler kurulunun görevine tasdik karar tarihi olan 06/08/2021 tarih saat 11:52 itibari ile son verilmesine,
4-İİK 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak …’ın tasdik karar tarihi itibari ile göreve başlamak üzere kayyım olarak görevlendirilmesine,
5.Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir Mahkememize rapor sunulmasına,
6- Kayyıma aylık 2.000,00 TL ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden tarafından karşılanmasına,
7-Kesin mühletin sona ermesi ile kesin mühlet kararı ile doğan ve İİK 294,295,296 ve 297. Maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun tespitine,
8-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi itibari ile kaldırılmasına,
9-İİK 308/B maddesi gereğince depo karar verilmesine ve bu nedenle dava açmaları için 1 aylık süre verilmesine yer olmadığına,
10-İİK 306 son maddesi uyarınca hüküm fıkrasının İİK 288 maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
11-Davacı tarafından yapılan yargıma giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
12-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 44,40 TL’ nin mahsubu ile bakiye kalan 14,90 TL’ nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, konkordato talep eden vekili ile duruşmada hazır bulunan ve isimleri yukarıda yazılan alacaklılar vekillerinin yüzüne karşı davacı yönünden kararın tebliğinden, itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise tasdik kararının ilanından itibaren 10 gün içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/08/2021