Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/500 Esas – 2021/782
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/500 Esas
KARAR NO : 2021/782
HAKİM :….
KATİP : …..
DAVACI : … -…..
VEKİLLERİ : Av. …..
…..
DAVALI : 1- … -….
VEKİLİ :….
DAVALI : 3- …….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/09/2019
KARAR TARİHİ : 07/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesine göre; olay tarihi olan 27.01.2019 tarihinde davalılardan …” un sürücüsü olup, diğer davalılardan … Yapı Denetim şirketinin maliki ve işleteni olup, diğer davalı … A.Ş. ile zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan … plakalı aracın olay mahalli olan… önünde yolun karşısına geçmeye çalışan davacı yaya …’ ın sol ayağı üzerinden, aracının sağ ön tekerlek kısmıyla geçerek davacının dosya kapsamına göre yaralanmasıyla meydana gelen dava konusu trafik kazası nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL sürekli iş göremezlik ve ayrıca 30.000,00-TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan (Davalı sigorta şirketine karşı talebin sadece maddi tazminata ilişkin olduğu) alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plaka sayılı aracın 68278690 poliçe numarası ile davalı şirket tarafından ZMMS poliçesinin düzenlendiğini, davacının dava açmadan önce 2918 Sayılı KTK’nın 97 ve 99. Maddeleri gereğince davalıya başvurmadığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talepleri bakımından davalının sorumluluğunun bulunmadığını, faiz bakımından yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, sigorta poliçesi, Ankara …Ceza Mahkemesi’nin 2019/445 E. 2020/515 K. Sayılı dosyası, ATK maluliyet raporu, kusur bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi (geçici ve sürekli iş göremezlik) ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan 27/01/2019 tarihinde davalı sürücü … sevk ve idaresinde olup, diğer davalı … Yapı Denetim… Ltd. Şti.ne ait olan ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen … plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucunda davacının yaralanmasına neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL sürekli iş göremezlik ve ayrıca 30.000,00-TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan (Davalı sigorta şirketine karşı talebin sadece maddi tazminata ilişkin olduğu) alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde belirttiği nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketinden alınan kayıtlar incelendiğinde, kazaya karışan … plaka sayılı aracın 68278690 poliçe numarası ile davalı şirket tarafından ZMMS poliçesinin düzenlendiği, poliçe limitinin 360.000,00-TL olduğu, olay tarihinde geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Olaya ilişkin kaza tespit tutanağına göre; 27.01.2019 tarihinde saat 18:15 sıralarında sürücü belgeli ve alkolsüz davalı sürücü …’un, mülkiyetinin diğer davalı … Yapı Denetim şirketine ait olan yine diğer davalı eski adı Halk yeni adı … A.Ş. ile olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan … plakalı 2012 model Fiat marka özel aracıyla …. caddesini takiben seyirle olay mahalli olan No: 56 önüne geldiğinde seyir yönüne göre yolun sağındaki park halinde buluna araçların arasından kontrolsüz taşıt yoluna çıkan 1968 doğumlu davacı yaya …’ın sol ayağının üzerinden aracının sağ ön tekerlek kısmının olduğu yerden geçerek dosya kapsamına göre davacı yayanın yaralanmasıyla meydana gelen dava konusu trafik kazasının meydana geldiği belirlenmiştir.
Dava konusu kaza nedeniyle Ankara …Ceza Mahkemesi’nin 2019/445 E. 2020/515 K. Sayılı ve 16/12/2020 tarihli kararı ile her ne kadar sanık … hakkında katılan …’a yönelik taksirle yaralama suçundan dolayı TCK 89/1,2-b maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; sanığın herhangi bir kusuru bulunmadığından CMK’nın 220/3,2-c maddesi uyarınca beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce re’sen belirlenen kusur bilirkişisi Haydar Kökten tarafından düzenlenen 28/10/2021 tarihli kusur raporuna göre ise; davacı yaya …’ın; olay mahalli olan taşıt yolunda yolun karşısına geçişi sırasında geçiş yaptığı yerin sol yakınındaki, yayaların ilk geçiş hakkına sahip oldukları yerlerden olan trafik ışıklarıyla kontrol edilen yaya geçidini kullanarak geçiş yapmaması yanında, yine park halindeki araçların arasından yolun karşısına geçiş yapmak istediği sırada; solundan gelen davalı sürücünün yönetimindeki aracı kontrol etmeden aniden taşıt yoluna çıkarak solundan seyrine kurallara uygun olarak devam eden davalının yönetimindeki … plakalı özel aracın sağ ön tekerlek kısmının olduğu yerden, sol ayağının üzerinden geçmesiyle dava konusu yaralandığı trafik kazasının oluşumunda; kaza tespit tutanağı ile asliye ceza mahkemesince alınan bilirkişi raporuyla da belirlendiği gibi 2918 sayılı Kanunun 68/1-c Yönetmeliğin 138/d maddelerine riayetsizliği nedeniyle tamamen asli kusurlu olduğu, davalı sürücü …’un; sevk ve idaresindeki aracıyla olay mahalli olan taşıt yolunda seyri sırasında, seyir yönüne göre yolun sağındaki park halindeki araçların yanından geçerken, trafik ışıklarıyla kontrol edilen yaya geçidini kullanmadan ve park halindeki araçların arasından kendi seyir yönüne çıkan yayanın sol ayağının üzerinden aracının sağ ön tekerlek kısmının olduğu yerden geçerek yayanın dosya kapsamına göre yaralanmasıyla meydana gelen dava konusu trafik kazasının oluşumunda başta kaza tespit tutanağı olmak üzere, asliye ceza mahkemesince alınan bilirkişi raporuyla da belirlendiği gibi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmelik maddelerine herhangi bir riayetsizliğinin olmaması nedeniyle kusursuz olduğunun belirlendiği, görülmüştür.
Mahkememizce kusur bilirkişisi tarafından düzenlenen raporun bilimsel verileri içermesi, denetime elverişli olması ve dosya kapsamı ve deliller ile de uyumlu olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Bilindiği üzere, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu Kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa’nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa’nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, zorunlu mali sorumluluk sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Buna göre, davalı sigorta şirketi kazaya karışan sigortalı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacaktır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 27/01/2019 tarihinde davalı sürücü … sevk ve idaresinde olup, davalı … Yapı… Ltd. Şti.ne ait ve diğer davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarpması şeklinde gerçekleşen trafik kazasında; Mahkememizce alınan kusur raporu ile davacının kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin kazaya karışan sigortalı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu tutulmasının mümkün olduğu, bu nedenle oluşan kaza nedeniyle davacı tarafın davalılardan maddi ve manevi tazminat talep hakkının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, davanın reddine karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 103,49-TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 44,19-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre;
a)Maddi tazminat talebi bakımından belirlenen 200,00-TLvekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
b)Manevi tazminat talebi bakımından belirlenen 5.100,00-TLvekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
6-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın REDDİNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/12/2021
Katip …..
E-imzalıdır
Hakim…..
E-imzalıdır