Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/499 Esas
KARAR NO : 2021/208

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2019
KARAR TARİHİ : 02/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı şirket vekili 03/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile yapmış olduğu 09/05/2017 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 31/12/2017 tarihli çerçeve sözleşmesinin süresini aşmayacak şekilde sona erecek olan “… Hizm. Alımı ihalelerine ait Tip Kısa Sözleşme” başlıklı iki adet sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin bu sözleşmelerle davalı şirketin 29/03/2017 tarihinde Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü ile yaptığı sözleşme ile taahhüt ettiği … depolama tesisleri yolu km. 0+000-17+000 arası ve bağlantı yolu yapım işinde 2017 yılı imalatları için kullanılacak … Krıkkale-İzmir-İzmit ve Kocaeli rafinerilerinden alınarak davalı yüklenicinin gösterdiği … … İnş. Asfalt Plentine kadar taşınması işi ile yine davalı yüklenici şirketin 16/09/2015 tarihinde Karayolları 3. Bölge müdürlüğü ile yaptığı sözleşme ile taahhüt ettiği Afyonkarahisar-Şuhut yolu km. 0+000-22+000 arası yol yapım işinde 2017 yılı imalatları için kullanılacak … Kırıkkale-İzmir-İzmit ve Kocaeli rafinerilerinden alınarak, davalı şirketin gösterdiği Afyonkarahisar Şuhut … inşaatının taş ocağı sahasında bulunan … İnş. A.Ş. Asfalt Plentine kadar taşınması işini müvekkili şirketin alt yüklenici sıfatı ile üstlendiğini, edimini ifa ettiğini, müvekkili şirket tarafından edimin ifası sonrasında 05/12/2018 tarihinde davalı şirkete KDV dahil 358.483,06 TL bedelli açık faturanın gönderildiğini, buna karşın davalı tarafça müvekkiline çek ve havale yoluyla muhtelif tarihlerde toplam 279.482,00 TL ödenmiş olup, bakiye 79.001,00 TL’nin ödenmediğini, işlemiş faiz ile birlikte alacağın tahsili amacıyla … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmolunmasını talep ve beyan etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacak miktarı yüksek olup, bu miktardaki alacağa yapılacak haksız itirazın sonuçlarının ağır olacağının taraflarınca bilindiğini, bu sebeple müvekkili şirketçe haklı itirazın ticari kayıtlarına istinaden yapıldığını, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan tetkiklerde davacı firmaya borçlu olunmadığının tespit edildiğini belirterek, davanın reddi ile haksız icra takibi nedeniyle davacının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve beyan etmiştir.
… Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacı(alacaklı) şirket tarafından, davalı(borçlu) şirket aleyhine 79.001,00 TL asıl alacak, 8.094,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 87.095,90 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 02/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı(borçlu) şirket vekilince yasal süre içerisinde 03/07/2019 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davacı şirketin ticari deterlerinin incelendiği, talimat Mahkemesi aracılığıyla dosya kapsamına alınan (Batman… Asliye Hukuk Mahkemesi …Talimat sayılı dosyası) 06/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ticari defterlerine göre davalı … İnşaat Nakliyat A.Ş’nin davacı … Ltd.Şti’den 60.063,67 TL alacaklı olduğunun görüldüğü bildirilmiştir.
04/11/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; ek rapor talebinde dosyaya sunulan dekontlar incelenmiş olup teminat mektubu komisyon bedelleri 16.026,36 TL olduğu bu durumun ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı 60,063.67 TL alacağına ek olarak bu tutarın eklenmesi hususunun takdiri sayın mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Davalı şirketin ticari defterlerinin incelendiği 22/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket tarafından davalı şirketin dava dışı asıl iş verene karşı taahhüdünde olan iş nedeniyle aralarındaki iki farklı sözleşmeden ötürü vermiş olduğu … taşınmasına ilişkin taşıma hizmetinden ötürü icra takibine konu 79.001,00 TL asıl alacak, 8.094,90 TL işlemiş faiz toplamı 87.095,90 TL alacağının bulunduğunu ifade ederek alacağın icraen tahsilini talep edildiğini, davalı şirket vekili ise, iddia edilen tutarda borçlarının bulunmadığını savunduğunu, birbirini doğrulayan her iki yan ticari defter kayıtlarına göre, davacının davalı şirketten vermiş olduğu taşıma hizmeti nedeniyle 60,063,61 TL alacağı mevcu olduğunu, davacı şirket tarafından sunulan teminat mektubu komisyon ödemesine ilişkin banka dekontlarına göre, davacı şirket tarafından “444004785036 no.’lu … Nak. Pet. İnş. İlt. Tem. Gıd. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti/nin 7100205257 nolu iş taahhütleri kesin teminat mektubunun 00158007… hesabından komisyon tahsilatı” açıklaması ile 27.12.2017- 02.07.2018 tarihlerini de kapsayacak şekilde 4 ayrı tarihte toplam 16.026,36 TL ödeme yapılmış olup, dosya kapsamına göre, davacının yapılan bu ödemeyi davalıdan talep edip edemeyeceğinin takdiri yüksek mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi gereğince davacı alt yüklenicinin edimlerini yerine getirdiği hususunda ihtilaf olmamakla birlikte, davalı yüklenicinin bu hizmet karşılığında ödeme yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği, getirmedi ise tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defterlerinde inceleme yaptırılmış olup, dosya kapsamına alınan bilirkişi raporları ile taraf ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu ve davacının 60.063,61 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafça bu durumun aksini ispata elverişli herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu suretle taraf ticari defterlerinde kayıtlı tutar üzerinden davacının talebi yerinde görülmüş olup, davacı tarafça davaya konu alacağın ödenmesi hususunda, Beyoğlu …Noterliği aracılığıyla davalıya ihtar çekildiği ve ihtarın davalıya 20/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve 5 iş günü mehil tanındığı görülmekle, davalının 28/03/2019 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek, iş bu temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işleyen avans faizinin 2.887,99 TL olduğu re’sen hesaplanmış olup, sonuç olarak davacının 60.063,61 TL asıl alacak, 2.887,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 62.951,60 TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak, bu tutar üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir. Her ne kadar davacı taraf teminat mektubu giderlerine ilişkin alacağının da bulunduğunu ve hüküm altına alınmasını talep etmiş ise de; davacı tarafın takip talebinde ve dava dilekçesinde nakliye hizmeti karşılığı tanzim edilen 05/12/2018 tarihli faturayı dayanak gösterdiği ve iş bu fatura bedelinin ödenmeyen bakiye kısmını talep ettiği, teminat mektubu giderlerine ilişkin talebin yer almadığı görülmekle, iş bu davanın itirazın iptali davası olması ve davacının iş bu nedenle takip talebi ile bağlı olması nedeniyle, davacının teminat mektubu giderlerine ilişkin talebi yerinde görülmemiştir.
Diğer taraftan alacağın likit olduğu ve yasal koşulların oluştuğu anlaşıldığından kabul edilen alacağın %20’si oranında (12.590,32 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibe vaki itirazın 60,063,61 TL asıl alacak, 2.887,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 62.951,60 TL alacak üzerinden iptaline, takibin 62.951,60 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si oranında (12.590,32 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 4.300,22 TL harcın, peşin olarak alınan 1051,91 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 3.248,31 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 1051,91 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 8.983,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1657,45 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.197,83 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 953,96 TL’sinin davalıdan, 366,04 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 1.350,00 TL
Posta Masrafı : 256,65 TL
Başvurma Harcı : 44,40 TL
Vekalet Harcı : 6,40 TL