Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/497 Esas – 2022/377
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/497 Esas
KARAR NO : 2022/377

HAKİM : …
KATİP ….

DAVACI ….
VEKİLİ : ….

DAVALI ….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/02/2019
KARAR TARİHİ : 30/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.03.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin sakatlanarak malul kaldığını, meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin maddi ve manevi mağdur olduğunu, söz konusu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine 46552658 nolu poliçe ile sigortalanan…. plakalı araç sürücüsü kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkilinin ise olayda yolcu olarak bulunduğundan herhangi bir müterafik kusuru bulunmadığını, davalı yanın ZMMS poliçesinde daimi maluliyet halinde teminat limitinin belirli olduğunu, müvekkilinin davayı açmadan önce sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunarak, sigorta şirketi sakatlığın kaza ile ilgili olmadığı gerekçesi ile talebi reddettiğini, müvekkilinin yaşı, geliri, olayda kusursuz oluşu ve tüm diğer faktörler değerlendirildiğinde davalının limit dahilinde zararın tümünden sorumlu olacağının kati olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kaza neticesinde sigorta şirketine müracaatta bulunarak maluliyet tazminatı talep etmiş fakat davalı sigorta şirketi müvekkile herhangi bir ödemede bulunmadığını belirterek, müvekkilinin şu an için miktarı belirsiz olan ZMMS alacağı, daimi işgöremezlik tazminatı, geçici işgöremezlik tazminatı, geçici ve daimi bakıcı gideri alacağı ve tedavi gideri, alacağının hesap edilmesini, davalı yandan tahsiline karar verilmesi ve bu sebeple Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası alacağı olarak şimdilik, 3.00.-TL daimi işgöremezlik alacağı, 3.00.-TL geçici işgöremezlik alacağının, 2.00.-TL tedavi gideri alacağı 2.00.-TL bakım gideri alacağı olmak üzere şimdilik 10,00.-TL,davalı yanın temerrüd tarihinden, ispatlanamaması halinde ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline ve dava masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesine talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu taleplerine ilişkin olarak dava açmadan önce 2918 sayılı kanunun 97. ve 99. Maddesi gereğince müvekkili şirkete yasaya uygun olarak başvuruda bulunmadığını, bu nedenle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, 27.03.2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına karıştığı iddia olunan 06 BB 4092 plakalı aracın “46552658” poliçe numarası ile müvekkili şirket tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası kapsamında sigortalandığını, sigorta şirketi olarak sorumluluğun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olarak yalnızca davacının sürekli maluliyetine ilişkin olup davacının geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri taleplerine karşı müvekkilinin her hangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın reddine ve karşı tarafın yargılama giderleri ile vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Ankara Üniversitesi ATK Başkanlığı’na ait 28/09/2021 tarihli rapor ile, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan “Özürlülük Ölçütü…Yönetmelik” hükümlerine göre, davacının tüm vücut özür oranının %8 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyacı olduğu bildirilmiştir.
21/01/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davacı …nin yolcu olarak bulunduğu, davalı …Sigorta A.Ş.’ye sigortalı otomobilin dava dışı sürücüsü Arif KARAMEŞE’nin, olayın fiziki oluşumunda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’nin ise dikkatsiz ve tedbirsiz kavşağa giriş yapmakla olayda %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davacı …nin dosya kapsamına göre SGK tarafından karşılanmayan ortopedik ortez malzeme giderleri, refakatçi ücretleri, refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, enjeksiyon ve yol ücretleri giderleri esas alınarak hesaplama yapıldığı, buna göre 4.185,45 TL SGK dışı tedavi gideri zararı hesaplandığı, davacı lehine 8.705,46 TL geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı, TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak, ancak iskonto (teknik faiz) kullanılmadan hesaplama yapılarak davacı lehine, 91.733,14 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı,davacının 1 ay süre ile geçici bakıcı ihtiyacı bulunduğu tespit edilmiş olup, 2.029,50 TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplandığı bildirilmiştir.
Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile, 8705.46 TL geçici iş göremezlik alacağı, 91.773,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2029,50 TL bakıcı gideri alacağı, 4185,45 TL tedavi gideri alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı 06 BB 4092 plakalı kamyonetin çarpışması neticesinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, Ankara Üniversitesi ATK Başkanlığı’na ait 28/09/2021 tarihli rapor ile, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan “Özürlülük Ölçütü…Yönetmelik” hükümlerine göre, kazaya bağlı olarak davacının tüm vücut özür oranının %8 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyacı olduğunun belirlendiği, davacıya kaza nedeniyle SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılmadığı, 21/01/2022 tarihli bilirkişi heyet raporu ile davacı …nin yolcu olarak bulunduğu, davalı …Sigorta A.Ş.’ye sigortalı otomobilin dava dışı sürücüsü … nin, olayın fiziki oluşumunda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’nin ise dikkatsiz ve tedbirsiz kavşağa giriş yapmakla olayda %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, TRH 2010 tablosu kullanılarak, 1.8 teknik faiz uygulanmadan yapılan hesaplama neticesinde, davacının 4.185,45 TL SGK dışı tedavi gideri zararı, 8.705,46 TL geçici iş göremezlik zararı, 91.733,14 TL sürekli iş göremezlik zararı, 2.029,50 TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplandığı görülmüştür. İş bu heyet raporu ile uygulanan hesaplama yöntemi doğru ise de, davalı sigorta şirketi, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğundan, hesaplanan tazminattan, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına(%25) karşılık gelen tazminat tutarının belirlenmesi gerekirken, davacının araçta yolcu olması nedeniyle kusur indirimi yapılmadığı belirtilmiş olup, bu tespit yerinde görülmemiş ise de, bu hususta ek rapor alınmaya gerek görülmeyerek, davalı sigortalı araç sürücüsünün %25 kusur oranına karşılık gelen tazminat tutarı re’sen hesaplanmış ve 91.733.14×0,25=22.933,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8705,46×0,25=2.176,37 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4185,45×0,25=1046,37 TL tedavi gideri alacağı, 2029,50×0,25=507,38 TL bakıcı gideri alacağı olmak üzere toplam 26.663,41 TL davacının zararı bulunduğu belirlenmiştir.
Davalı taraf, müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmiş ise de, davacının kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olmadığına ilişkin davalı tarafça delil sunulmadığı, kaza tespit tutanağında davalının savunmasındaki gibi bir tespitin yapılmadığı dikkate alınarak, müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Davalı taraf, aynı zamanda hatır taşıması indirimi yapılmasını talep etmiş ise de, davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın sürücüsünün davacının eşi Arif Karameşe olduğu anlaşıldığından, hatır taşıması indirimi yapılmamıştır.
Tarafların dosya kapsamına alınan kusur ve ATK raporuna karşı soyut itirazları yerinde görülmemiş olup, davacının dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun tebliğine ilişkin kayıtları sunmamış olması nedeniyle dava tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü kabul edilmiş, sigortalı aracın kamyonet olduğu gözönüne alınarak, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
22.933,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,
2.176,37 TL geçici iş göremezlik tazminatı,
507,38 TL bakıcı gideri tazminatı,
1.046,37 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 26.663,41 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 1.821,37 TL karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 408,40 TL’ nin mahsubu ile bakiye 1.412,97‬ TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen toplam 408,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE, (Maddi tazminat istemi ile açılan davalarda, davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden)
6-Davacı tarafından yapılan toplam 2.378,60 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 594,65 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KISMEN KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle 330,00 TL’sinin davalıdan, 990,00 TL’sinin davacıdan alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2022

Katip …
¸

Hakim …

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 2.250,00 TL
Posta Masrafı : 128,60 TL