Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/491 Esas – 2021/544
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAM YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/491 Esas
KARAR NO : 2021/544

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : ….

DAVACI ….
….
DAVALILAR : 1….
….
…..
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2019
KARAR TARİHİ : 22/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … A.Ş. Turangüneş Şubesi tarafından 28.04.2017 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden borçlu …Grup Elektrik Enerji Proje İnşaat Gıda Madencilik İthalat İhracat Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti. lehine taksitli ticari kredi ve çek taahhüt kredisi, teminat mektubu komisyonları ve ticari kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, işbu kredilerein kullandrılmasına…Çevre Bakım Peyzaj Temizlik Mühendislik Bilişim Hizmetleri İnşaat Taah. Yemek Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Ümit Karaman’ın ise müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, Kredi ödemelerinin aksaması üzerine, davalılara ve kefillere Kahramanmaraş … . Noterliği’nin 31.07.2018 tarih ve 22866 Yevmiye No’lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen davalılar tarafından ödemelerin yapılmaması üzerine haklarında icra takibi başlatıldığını, davalıların ise işbu takibe itiraz ettiklerini, Başlatılmış olan takibe ilişkin olarak davalının takibe itiraz etmesi ve takibin durdurulmasına karar verilmesi üzerine 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi uyarınca zorunlu hale gelen arabuluculuk başvurusunun 06.02.2019 günü 2019/1027 Başvuru No ve 2019/9353 Büro No ile yapıldığını, Arabuluculuk sürecinde tarafların anlaşamamaları sebebiyle iş bu davanın ikamesinin zorunluluğu doğduğunu, sunulan belgeler ve gerek görülmesi halinde müvekkili bankanın ilgili şubesinde yapılacak incelemeler ile sabit olacağı üzere, davalıların itirazının haksız olup iptali gerektiğini, Borçlu asıl firmanın … Fonu A.Ş. teminatlı kredisi bulunmaktaysa da işbu teminata istinaden henüz hiçbir tahsilat yapılmış olduğunu, bununla birlikte KGF tarafından herhangi bir ödeme yapılsa dahi borçluların sorumluluğunun aynı şekilde devam edeceğini, Zira … Fonu ile müvekkili banka arasında düzenlenen “… Fonu A.Ş. … A.Ş. Arasında Düzenlenen Kefalet Protokolü” bulunduğunu, söz konusu Kefalet Protokolü’nün Hazine Destekli Kefaletlerde Tazmin, Takip ve Tahsilat Süreçleri İlişkin Genel Usul ve Esaslar başlıklı 4. Maddesinin “1.Kurum’un kefaletiyle kullandırılan kredilerin temerrüdü halinde, Kurum’un alacağı dahil kanuni takip işlemleri Kredi Veren tarafından yürütülür. Kredi Verenin talep etmesi halinde Kurum kanuni takip işlemlerinin yürütülmesini teminen Kredi Verenin yetkilendireceği ya da göstereceği avukat/avukatlar adına vekalet düzenler…..3.Kurum’un Kredi Verene karşı kefaletinin tazmininden doğan alacağı tamamen tahsil edilinceye kadar yararlanıcı ve kefilleri aleyhine başlatılmış bulunan kanuni takibi sürdürmek Kredi Verenin yükümlülüğündedir. Kredi Veren kanuni takip sürecine ilişkin takip ve dava safahatı hakkındaki gelişmeleri, son durumu gösterir rapor ve hesap ekstrelerini üçer ayda bir Kurum’a göndermekle yükümlüdür. ” denilmek suretiyle … Fonu A.Ş. ile müvekkili banka arasında yapılan protokole istinaden, … Fonu A.Ş.’ye karşı sorumluluklarının devam ettiğini ve KGF tarafından gerçekleştirilen ödemenin bankalarınca kurum adına tahsil edilmek üzere takip edildiğini, Bu kapsamda yargılama aşamasında KGF kapsamında bir ödeme yapılması durumunda iş bu ödemelerin borçlu/müteselsil kefiller tarafından yapılan tahsilat kapsamında değerlendirilmemesini talep ettiklerini, Takip açıldıktan sonra 09.11.2018 tarihinde yapılan 335,00 TL’lik tahsilatın dava değerinden düşülerek dava değerinin; 229.552,28 TL asıl alacak, 7.546,92 TL işlemiş temerrüt faizi, 377,35 TL işlemiş bsmv, 24.984,54 TL asıl alacak, 186,63 TL işlemiş temerrüt faizi, 912,46 TL ihtarname masrafı, 4.082,94 TL kat öncesi işlemiş faiz, 204,14 TL kat öncesi işlemiş bsmv, 116.000,00 TL gayrinakit alacak olmak üzere toplam 383.847,26 TL olarak belirlendiğini, Açıkladıkları nedenlerle, yapılacak yargılama sonucunda, fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davalıların Ankara …Müdürlüğü’nün 2018/10409 E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, haksız itiraz sebebi ile davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmektedir.
CEVAP:
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE:
Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Ankara …müdürlüğünün 2018/10409 esas sayılı dosyasında banka tarafından davalılar aleyhine toplam 384.182,26 TL nakdi alacağın ve gayri nakdi alacağın tahsili/depo edilmesi talebiyle takip başlatıldığı, ödeme emrine davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişiden 12.01.2021 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın takip tarihi itibariyle 229.552,28 TL asıl alacak, 7.546,92 TL işlemiş faiz, 377,35 TL BSMV, 912,46 TL ihtarname masrafı, 24.984,54 TL asıl alacak, 496,79 TL işlemiş faiz, 24,84 TL BSMV, 3.759,28 TL kat öncesi işlemiş faiz, 187,96 TL kat öncesi BSMV olmak üzere toplam 267.842,42 TL nakdi alacağı ve 116.000,00 TL gayri nakdi alacağı bulunduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden davacı banka ile davalı …Grup .. Limited Şirketi arasında imzalanan 28/04/2017 tarihli ve 2.000.000,00 TL limitli genel kredi sözlemesinin imzalandığı, sözleşmeye diğer davalıların 2.000.000,00 TL limitle müteselsil kefil oldukları, müteselsil kefillerin kefaletlerinin geçerli olduğu, sözleşme gereğince kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara Kahramanmaraş ….. Noterliğinin 31/07/2018 tarih ve 22866 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek 259.721,20 TL nakdi alacağın ödenmesi ve 116.000,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi için 24 saat süre verildiği, ihtarnamenin borçlulara 02/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, verilen süre dikkate alınarak davalıların 04/08/2018 tarihinde temerrüde düştükleri, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından Ankara …müdürlüğünün 2018/10409 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığı, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın takip tarihi itibariyle 229.552,28 TL asıl alacak, 7.546,92 TL işlemiş faiz, 377,35 TL BSMV, 912,46 TL ihtarname masrafı, 24.984,54 TL asıl alacak, 496,79 TL işlemiş faiz, 24,84 TL BSMV, 3.759,28 TL kat öncesi işlemiş faiz, 187,96 TL kat öncesi BSMV olmak üzere toplam 267.842,42 TL nakdi alacağı ve 116.000,00 TL gayri nakdi alacağının bulunduğu, nakdi alacağın ödenmesi ve gayri nakdi alacağın depo edilmesinden genel kredi sözleşmesindeki asıl borçlu ve müteselsil kefaletlerinden dolayı davalıların sorumlu olduğu kanaatine varılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın likit olması nedeniyle itirazın iptaline karar verilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, Ankara …Müdürlüğü’nün 2018/10409 Esas sayılı dosyasında davalılar tarafından yapılan itirazın 229.552,28 TL asıl alacak, 7.546,92 TL işlemiş faiz, 377,35 TL BSMV, 912,46 TL ihtarname masrafı, 24.984,54 TL asıl alacak, 496,79 TL işlemiş faiz, 24,84 TL BSMV, 3.759,28 TL kat öncesi işlemiş faiz, 187,96 TL kat öncesi BSMV olmak üzere toplam 267.842,42 TL nakdi alacağın tahsili ve 116.000,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına,
2-229.552,28 TL alacağa takip tarihinden itibaren %50 oranında temerrüt faizi, 24.984,54 TL’ye takip tarihinden itibaren %30,24 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
3-İtirazın iptaline karar verilen nakdi alacağın %20’si olan 53.568,48 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacının fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-a)Nakdi alacak bakımından; alınması gereken 18.296,32 TL harçtan dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 4.634,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.662,10 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b)Gayri nakdi alacak bakımından; alınması gereken 59,30 TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE,
6-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 4.634,25 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan 1.689,90 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 1.689,87 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 35.318,97 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Gayri nakdi alacak yönünden davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 330. Maddesine uygun şekilde taraflara iadesine,
11-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın kısmen kabulüne karar verilmesi sebebiyle 1.306,8‬0 TL’sinin DAVALIDAN geriye kalan 13,20 TL’sinin alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2021

Başkan ….
e-imzalıdır
Üye ….
e-imzalıdır
Üye ….
e-imzalıdır
Katip …..
e-imzalıdır