Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/477 Esas
KARAR NO : 2021/684

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 22/08/2019
KARAR TARİHİ : 10/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara… Ticaret Mahkemesi’nin 06.02.2015 tarih ve E.2014/1231K. 2015/126 sayılı dosyası ile iflasına karar verilen davalı şirkete ait sıra cetvelinin düzenlendiğini ve 16.02.2015 tarihli müvekkil başvurusuna ait toplam 492.714,70 TL alacağın sadece 3.771,91 TL’sinin kabul edildiğinin kalan 488.942,79 TL’nin ise reddine karar verildiğinin müvekkile 09.08.2019 tarihinde e-tebligat ile tebliğ edildiğini, kalan alacaklarının da iflas masasına kayıt edilmesi için iş bu davanın zorunlu olarak açıldığını, müvekkil şirket tarafından … Devletinin Almatı şehrinde bulunan… projesinin yapılmasının karşılığında düzenlenen 24.12.2009 tarihli faturaya ilişkin müflis şirketten 317.104,00 TL, 20.01.2010 tarihli çek karşılığı 50.000,00 TL, taraflar arasında imzalanan 08.04.2010 tarihli…Beldibi’nde bulunan Köşk Binasının yıkılarak yeniden tasarlanması ve buna ait mimari ve statik avan, tatbikat ve detay projelerinin hazırlanması işini kapsayan sözleşme nedeniyle 73.000 USD+KDV alacağı olduğunu, müvekkilin kabul edilmeyen 488.942,79 TL alacağının sıra cetveli gereği kayıt altına alınmasına, sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkil kayıtlarına göre davacının belgeli olan tüm alacaklarının banka yoluyla ödendiğini, ödemelere ait listenin dilekçe ekinde sunulduğunu, davacıya bakiye borç kalan çok küçük tutarın alacak kaydı olarak sıra cetveline işlendiğini, Ankara … (iflas) Müdürlüğü’nün 2015/1 iflas dosyasına ait sıra cetveli için verilen red kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 235 maddesi gereğince açılan alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü talebine ilişkindir.
Davacı tarafından 24/12/2009 tarihli fatura istinaden 317.184,00 TL , 20/01/2020 tarihli çek nedeniyle 50.000,00 TL ve 08/04/2020 tarihli sözleşmeye istinaden 125.530,70 TL ( 73.000 USD + KDV) olmak üzere toplam 492.714,70 TL alacağın masaya kaydı için başvurulduğu, iflas idaresi tarafından 3.771,91 TL sinin kabul edildiği, bakiye 488.942,79 TL sinin reddedildiği ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defterlerinin incelenerek davacının alacağının bulunup bulunmadığı konusunda rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi Gültekin Çağrı Karapınar’dan 24/07/2020 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığını, davalı ticari defterlerinin bilirkişi incelemesine eksik ibraz edilmesinden dolayı uygun tutulup tutulmadığının tespit edilemediğini, davacı defterlerine göre 24/12/2009 tarihli 317.104,00 TL lik fatura bedelinden iflas tarihi itibariyle davacının bakiye 49.563,00 TL alacaklı olduğunu, davalı tarafın defterlerine göre ise 66.560,00 TL borçlu olduğunu, çek bedelinin ödenmesi nedeniyle çekten dolayı davacının alacağının bulunmadığını, 08/04/2010 tarihli sözleşmeden kaynaklanan alacağın ticari defterlerde bir kayda rastlanılmadığını, sözleşme konusu işe ait taraflar arasında ki mail yazışmalarının uzmanlık kapsamı dışında olduğundan değerlendirilmediğini bildirmiştir.
Tarafların itirazı üzerine mali müşavirden 09/03/2021 tarihli ek rapor alınmış olup, ek raporda kök rapordaki hususları tespit etmiştir.
08/04/2010 tarihli sözlemeden kaynaklanan alacağın tespiti için taraflar arasındaki mail yazışmalarının incelenerek hesaplanması için mali müşavir bilirkişi yanına mimar bilirkişi atanmış ve bilirkişi kurulundan 03/08/2021 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi ek raporunda…işi ile ilgili sözleşmeden kaynaklanan alacakla ilgili taraf defterlerinde söz konusu sözleşme kapsamında herhangi bir kayda rastlanılmadığını, taraflar arasındaki mail yazışmalarının davacı tarafından ibraz edildiğini, bu yazışmalar neticesinde 08/04/2020 tarihli sözleşmedeki tahakkuk edilen mimari ve statik projelerin yapıldığı, sözleşmenin 3. Maddesinde yapılan; ” iş bitiminde proje orjinalleri ve CD kopyalarda …’e teslim edilecektir. Mail ile yapılan teslimlerde teslim olarak kabul edilecektir. ” hükmü gereği Boyut ve … arasında mail yazışma eklerinde mimari avan proje , mimari tatbikat ve detay projeleri ile inşaat mühendisliği projelerinin teslim edildiği, bu hizmete karşılık herhangi bir ödeme alınmadığı, proje bedeli olan 73.000 USD + KDV hizmet bedelini hak ettiği bildirilmiştir.
08/04/2010 tarihli sözleşmenin konusu…Beldibinde bulunan köşk binasının yıkılarak yeniden tasarlanması ve buna ait mimari ve statik avan, tatbikat ve detay projelerinin hazırlanması işi olduğu, 1/100 ‘den başlamak üzere tatbikat projeleri, sistem detayları ve 1/1 ölçeğine kadar mimari detayların hazırlanması işinin sözleşmenin konusunu teşkil ettiği, sözleşmenin 4. Maddesi ile bedelin 73.000 USD + KDV olarak belirlendiği, 6. Maddeye göre ödemelerin avans, projelerin tesliminde yapılacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Mimar bilirkişinin raporuna göre davacı tarafça sunulan mail yazışmalarına göre davacının sözleşmeyle üstlendiği edimi yerine getirdiği, bu şekilde sözleşme gereğince ücreti hak ettiği ancak davalı tarafından ücretin ödendiğinin ispat edilemediği bu şekilde davacının 73.000 USD + KDV alacağının bulunduğu toplam alacak miktarının 86.140,00 USD olduğu tespit edilmiştir.
Söz konusu alacağın iflas tarihindeki 2.4423 kur üzerinden TL ye çevrildiğinde alacak miktarı 210.379,72 TL olarak hesaplanmıştır.
Sonuç olarak davacının her iki tarafın defterlerine göre 24/02/2009 tarihli faturadan dolayı 49.565,00 TL ( miktar yönünden davacının defterleri aleyhe delil kabul edilerek) 08/04/2010 tarihli sözleşmeden dolayı 210.379,72 TL alacağının bulunduğu, toplam alacak miktarının 259.944,72 TL olduğu, bu miktarın müflis şirketin iflas masasının 4. Sırasına kayıt ve kabulü gerektiği kanaatine varılmakla davacının davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, 259.944,72 TL alacağın Ankara … müdürlüğünün 2015/1 iflas sayılı dosyasında müflis … İnşaat Ticaret ve Anonim Şirketinin iflas masasının 4. Sırasına KAYIT VE KABULÜNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
3-Alınması gereken 59,30-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 44,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine ve kabul edilen miktara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine ve reddedilen miktara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yapılan 1.091,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 580,13 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
10/11/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır