Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/47 Esas – 2021/200
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/47 Esas
KARAR NO : 2021/200

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 01/02/2019
KARAR TARİHİ : 26/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Konkordato talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ekonomik sebeplerle ödeme güçlüğü içerisine düştüğünü, borçların ödenmesi için vadelerin uzatılmasını ve taksitlendirme talep edildiğini, tenzilat talebinin bulunmadığını, konkordato taleplerinin kabulü halinde alacakların tamamının ödeneceğini belirtmiş ve İİK. 287. ve devamı maddeleri gereğince geçici mühlet kararı verilmesini, müvekkili şirket ve ortaklarına ait mal varlıklarının korunması için gerekli tedbirlerin alınmasını İİK. 289. maddesi gereğince kesin mühlet kararı verilmesini kanunda belirtilen sair tedbirlerin alınmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Talep, konkordato geçici ve kesin mühlet verilmesi ve akabinde konkordato projesinin tasdiki talebine ilişkindir.
Davacı tarafından İİK. 286. maddesinde düzenlenen belgelerin sunulduğu tespit edilmekle, 07/02/2019 tarihinde davacı şirkete 3 ay konkordato geçici mühleti verilmiş, 06/05/2019 tarihli ara karar ile geçici mühlet 2 ay uzatılmıştır.
Komiserler kurulu tarafından düzenlenen rapora istinaden 05/07/2019 tarihinde 1 yıllık konkordato kesin mühleti verilmiştir.
7226 sayılı kanunun geçici 1 maddesi gereğince 22/03/2020 tarihinden 15/06/2020 tarihine kadar İcra İflas Kanunundaki sürelerin durması nedeniyle kesin mühletin sona erme tarihi olan 05/07/2020 tarihinden itibaren 86 gün uzatıldığı anlaşılmıştır.
29/09/2020 tarihinde sona erecek olan kesin mühletin 2 ay uzatılmasına karar verilmiştir.
Konkordato komiserler kurulu tarafından kesin mühlet içerisinde alacaklılar toplantısının yapılmış ve konkordato tasdikine ilişkin 23/11/2020 tarihli nihai rapor sunulmuş olmakla 24/11/2020 tarihli ara kararla tasdik yargılamasına başlanmış ve İİK 304/2 maddesi gereğince kesin mühletin 3 ay uzatılmasına karar verilmiştir.
Davacı tarafça 25/08/2020 tarihinde konkordato revize projesi sunulmuştur. Revize proje, konkordatoya tabii borçların % 32 indirim ile tasdik tarihinden 1 yıl ödemesiz 4 yılda 48 ay vadeli olarak ödenmesine ilişkindir.
Davacı ayrıca 25/11/2020 tarihli dilekçe ile İİK 307 maddesi kapsamında rehinli malların muhafaza altına alınması ve satışının bir yıl süreyle ertelenmesini talep etmiştir.
Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. Maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. Maddesinde düzenlenmiştir.
İİK’nın 302. Maddesinde ; ” Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir.
Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur.
Konkordato projesi;
a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya
b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.
Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206′ ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz.
Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar.
Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır.
Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur.
Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder, ” ve 305. Maddesinde ; ” 302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.
b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir. ” hükmü yer almaktadır.
Komiserler kurulu 23/11/2020 tarihli nihai raporlarında özetle; davacı şirketin toplam borcunun 11.777.731,58 TL olduğunu, varlık toplamının 14.147.163,18 TL olduğunu, iflas tarihinden alacaklıların eline geçecek oranın %33, konkordato projesine göre %68 olduğunu, alacaklılar toplantısında ve iltihak süresi içerisinde kullanılan oylara göre konkordatonun yasal çoğunlukla kabul edildiğini, geçici ve kesin mühlet içinde komiserin izni ile akdedilmiş herhangi bir borcun olmadığını, rehinli alacaklılarla anlaşma sağlanamadığını, 206/1 sırasında kayıtlı alacağın bulunmadığını, teklifin borçlunun kaynaklarıyla orantılı olduğunu bildirmişlerdir.
Komiserler kurulu 14/12/2020 tarihli ek raporlarında da rehinli malların muhafazası ve satışının ertelenmesi talebi yönünden rehinle temin edilmiş alacakların konkordato talebinden önce doğduğunu, 31/12/2018 tarihine kadar ödenmemiş ana para ve faiz borcunun bulunmadığını, rehinli araçların şirketin günlük işlerin yürütülmesinde yoğun olarak kullanıldığını, bu araçların hizmetten çekilmesinin işletme faaliyetlerini zorlaştıracağını bildirmişlerdir.
Revize projede nakit girişi olarak 36.548.197,76 TL olarak bildirilmiş olmasına rağmen raporda varlık toplamının 14.147.163,18 TL olarak gösterildiği ve %32 tenzilat talep edildiği, şirket yetkilisinin duruşmada alınan beyanında %30-%40 karla çalışıldığına ilişkin beyan dikkate alınarak mahkememizce 27/01/2021 tarihli duruşma ara kararı ile; Komiserler kurulundan borçlunun gösterdiği kaynaklara göre 1 yıl ödemesiz 4 yıl ödemeli toplam 5 yılda davacı şirketinin elde edeceği ve borç ödemesinde kullanacağı varlık miktarının tespiti ile borçların ne kadar miktarının ödenebileceği, ayrıca rehinli araçlarla ilgili konkordato talep tarihinden önce ödenmemiş faiz borcunun bulunup bulunmadığı, araçların şirketin hangi faaliyetinde kullanıldığı, … tarafından sunulan 27/12/2018 tarih 1.250.000,00 TL lik bononun borçlu defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, mühlet içinde muaccel olup ödenmeyen işçilik alacağının bulunup bulunmadığı konusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından 04/02/2021 tarihli ek rapor alınmıştır.
Borçlu tarafından konkordatoya tabi olan ve konkordato dışı borçların ödenmesinde kullanılacak kaynağın miktarı, bu kapsamda teklifin borçlunun kaynaklarıyla orantılı olup olmadığına ilişkin komiserler kurulundaki varlık miktarının kapsamındaki kalemlerin açık ve denetime uygun olmaması ve tenzilata ilişkin yapılan itirazlar dikkate alınarak 10/02/2021 tarihli duruşma ara kararı ile, dosyanın bir nitelikli hesap, bir mali müşavir ve bir işletmeci bilirkişiye tevdi edilerek borçlunun konkordatoya tabi borçlar ve konkordatoya tabi olmayan borçların ödenmesinde kullanılacak kaynağın miktarı, teklifin kaynaklarla orantılı olup olmadığı ve tasdik şartlarının oluşup oluşmadığı konusunda rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından 22/02/2021 tarihli rapor sunulmuştur.
Bilirkişiler raporlarında özetle; davacı şirketin borca batık olmadığının, komiserler kurulunun raporuna göre 9.785.938,83 TL lik alacağa sahip 116 alacaklıya göre kullanılan oylar dikkate alınarak konkordatonun kabul edildiğini ancak 3. Kişinin verdiği rehinlerle teminat altına alınan … Bankası A.Ş. Ve … Bankası A.Ş.’nin toplam 1.019.317,45 TL lik alacağın adi alacak sayılması halinde ve olumlu oy kullanmadıkları dikkate alınarak oylarının olumsuz değerlendirilmesi halinde konkordatonun 302. Maddesinde aranan çoğunlukla kabul edilmemiş olduğunu ancak alacaklılar toplantısında ve iltihak süresinde söz konusu alacaklılara oy hakkı tanınmamış olduğunu, oy hakkının tanınmasının mahkemenin takdirinde olduğunu, İİK 206/1 maddesi kapsamında alacağın bulunmadığını, mühlet içi 313.483,14 TL lik borca ilişkin teminattan feragat yazısı alındığının beyan edildiğini, şirketin toplam tenzilata göre ödemesi gereken borç miktarının 9.709.895,41 TL olduğunu ve borç ödemesinde kullanılacak kaynak miktarının 10.238.412,20 TL olduğunu, bu yönüyle tenzilatın uygulanması gerektiğini bildirmişlerdir.
Her ne kadar rehin veren 3. kişiler rücu hakkından feragat ilişkin mahkememize dilekçe verip mahkememizde de beyanda bulunmuş iseler de rücu hakkından feragatin adi alacağın konkordatoya tabi olması durumunu değiştirmeyeceği dikkate alınarak buna ilişkin savunma yerinde görülmemiştir.
Kural olarak konkordato projesinin kabulü için gerekli oyun alacaklılar toplantısında veya takip eden 7 günlük iltihak süresi içerisinde kullanılması gerekir.
Ancak davamızda 3. Kişilerin mallarıyla teminat altına alınan alacakların adi alacak olmasına rağmen komiserler kurulu tarafından rehinli alacak olarak değerlendirilip söz konusu alacaklı … Bankası A.Ş. ve … Katılım Bankası A.Ş. ye alacaklılar toplantısında veya iltihak süresi içerisinde adi alacaklı olarak oy hakkı tanınmamış olduğu bilirkişi kurulunun raporundan anlaşıldığından, hem oy hakkı tanınmayan alacaklılar hem de davacı yönünden hak ihlaline sebebiyet verilmemesi için iltihak süresi sona ermiş olmasına rağmen … bankası A.Ş. ve … Katılım bankası A.Ş. ye adi alacaklı olarak oylarını kullanabilmeleri süre verilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır. Bu nedenle söz konusu alacaklılara oylarını kullanabilmeleri için 24/02/2021 tarihli duruşma ara kararı ile 1 haftalık süre verilmiştir.
… Bankası ve …. Katılım Bankasına verilen 1 haftalık oy kullanma süresi içerisinde Halkbank tarafından konkordatoya olumsuz oy verildiği ancak … Katılım bankası tarafından konkordato projesinin kabul edildiği anlaşılmıştır.
Buna göre konkordatoya tabi borç miktarının 10.805.256,28 TL olduğu, alacaklı sayısının 118 olduğu, 5.781.496,80 TL toplam alacağa sahip 81 alacaklının olumlu oy kullandığı, 5.223.901,60 TL toplam alacağa sahip 39 alacaklının olumsuz oy kullandığı, bu suretle İİK’unun 302/3. maddesinde aranan çoğunlukla konkordato projesinin kabul edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Komiserler kurulunun ve bilirkişi kurulunun raporlarına göre davacı şirketin iflas durumunda alacaklıların elde edebileceği miktarın teklif edilen meblağdan daha az olacağı ve bu şekilde İİK 305/1-a maddesinde ön görülen adi konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması şartının gerçekleştiği tespit edilmiştir.
Bilirkişi kurulunun raporuna göre;şirketin toplam tenzilata göre ödemesi gereken borç miktarının 9.709.895,41 TL olduğu ve borç ödemesinde kullanılacak kaynak miktarının 10.238.412,20 TL olduğu, %32 tenzilatın uygulanması gerektiği, bu şekilde İİK’ nın 305/1-b maddesinde yer alan teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartının gerçekleştiği anlaşılmıştır.
İİK’ nın 305/1-d maddesi gereğince 206. maddenin birinci sırasındaki alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izni ile akdedilmiş borçlarının ifasının alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması tasdik şartı olarak ön görülmüştür.
İİK’ nın 206/I maddesinin birinci sırasında işçilerin iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içindi tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları birinci sıra alacak olarak kabul edilmiştir. Hükmün kıyaslanması suretiyle geçici mühlet tarihinden önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş söz konusu işçilik alacaklarının birinci sırada değerlendirilecek alacaklar olduğunun kabulü gerekir. Bir yıl içinde tahakkuk etmenin de geçici mühletten önceki bir yıl içinde mahkeme ilamına bağlı işçilik alacağının olduğunun kabulü gerekir.
Davacı şirketin İİK 206 maddesinin 1. sırası kapsamındaki borcun bulunmadığı ve mühlet içerisinde komiserin izniyle akdedilen borçlar yönünden teminattan feragat yazılarının sunulması nedeniyle ( bilirkişi kurulu raporu) İİK. 305/1-d maddesindeki şartın da gerçekleştiği tespit edilmiştir.
Davacı tarafından alacaklara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken konkordato tasdik harcının mahkememiz veznesine depo edilerek İİK 305/1 – e maddesindeki şartın yerine getirildiği anlaşılmıştır.
Açıklanan duruma göre İİK 305 maddesinde düzenlenen konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla konkordatonun İİK 308 maddesi gereğince tasdikine karar verilmiştir.
İİK 308/b-2 maddesine göre tasdik kararı veren mahkeme konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payı kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir.
Anılan hükümle çekişmeli alacaklara isabet eden payın bankaya yatırılmasına karar verilmesi konusunda mahkemeye takdir yetkisi verilmiştir.
Mahkememizce tüm çekişmeli alacakların değil sadece mahkeme ilamına, kesinleşmiş takibe, kambiyo senedine veya kayıtsız şartsız borç ikrarı içeren senede dayalı çekişmeli alacakların depo edilmesine karar verilmiştir. Bu kapsamda söz konusu şartları taşıyan çekişmeli alacağın bulunmaması nedeniyle İİK 308/b maddesi gereğince depo kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Rehinli alacaklılarla anlaşma sağlanamadığından davacının rehinli alacaklılarla müzakere talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı rehinli araçların muhafaza altına alınması ve satışının ertelenmesi talep ettiğinden ve komiserler kurulunun 14/12/2020 ve 04/02/2021 tarihli ek raporlarına göre İİK 307 maddesinde aranan; Rehinle temin edilen alacak konkordato talebinden önce doğmuş olma, rehinle temin edilen alacağın konkordato talep tarihine kadar ödenmemiş faizi bulunmama, borçlu rehinli malın, işletmenin faaliyeti için zorunlu olduğunu ve paraya çevrilmesi durumunda ekonomik varlığının tehlikeye düşeceğini yaklaşık olarak ispat etmiş olma şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla davacıya ait 3 adet aracın muhafaza altına alınmasının ve satışının İİK 307 maddesi gereğince tasdik tarihinden itibaren 1 yıl ertelenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konkordato tasdik talebinin KABULÜ ile, davacı … MOBİLYA DEKORASYON İMALAT ÜST YÜZEY CİLA İŞLEMCİLİĞİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ(VKN …)’nin konkordatosunun tasdikine, konkordatoya tabi borçların %32 tenzilatla tasdik tarihinden sonra 1 yıl ödemesiz dönemden sonra başlamak üzere 48 ayda eşit taksitler halinde ÖDENMESİNE,
2-Mahkememizce verilen kesin mühletin KALDIRILMASINA,
3-Kesin mühletin kanuni sonuçlarının tasdik tarihi itibariyle kalkmış olduğunun TESPİTİNE,
4-Komiserlerin görevine tasdik tarihi itibariyle son VERİLMESİNE,
5-İİK 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak … ‘ un tasdik karar tarihi itibari ile göreve başlamak üzere kayyım olarak GÖREVLENDİRİLMESİNE,
6.Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir Mahkememize rapor SUNULMASINA,
7-Kayyıma aylık 2.000,00 TL ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden tarafından KARŞILANMASINA,
8-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi itibari ile KALDIRILMASINA,
9-İİK 308/B maddesi gereğince depo karar verilmesine ve bu nedenle dava açmaları için 1 aylık süre verilmesine yer OLMADIĞINA,
10-Davacının rehinli alacaklılarla müzakere talebinin REDDİNE,
11-Davacı adına kayıtlı …. plakalı rehinli araçların muhafaza altına alınmasının ve satışının İİK 307 maddesi gereğince tasdik tarihinden itibaren 1 yıl ERTELENMESİNE,
12-İİK 306 son maddesi uyarınca hüküm fıkrasının İİK 288 maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE,
13-12-Davacı tarafından yapılan yargıma giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
14-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 44,40 TL’ nin mahsubu ile bakiye kalan 14,90 TL’ nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, konkordato talep eden vekili ile duruşmada hazır bulunan ve isimleri yukarıda yazılan alacaklılar vekillerinin yüzüne karşı davacı yönünden kararın tebliğinden, itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise tasdik kararının ilanından itibaren 10 gün içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/03/2021