Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/462 Esas – 2021/569
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/462 Esas
KARAR NO : 2021/569

HAKİM …. ….

MAHKEMEMİZİN İŞ BU (2019/462 ESAS) ASIL DOSYASI BAKIMINDAN:

DAVACI :….
VEKİLİ : Av….

DAVALI :………

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/01/2015
KARAR TARİHİ : 28/09/2021

BİRLEŞEN ANKARA 5.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/276 ESAS, 2016/217 KARAR SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN:

DAVACI :….
VEKİLİ :….

DAVALI ….
VEKİLİ :….
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 23/03/2016
KARAR TARİHİ : 28/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/10/2013 günü …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin çarpışması sonucu müvekkilinin malul kaldığını, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirtmiş ve 2.100,00-TL daimi ve geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen Ankara …. ATM’nin 2016/276 E. Sayılı dosyasında, dava dilekçesinde özetle; 07/10/2013 günü …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin çarpışması sonucu müvekkilinin malul kaldığını, … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunmadığını, bu nedenle Güvence Hesabı’nın zarardan sorumlu olduğunu belirtmiş ve toplam 2.200,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Asıl dosyada davalı …Sigorta A.Ş. vekili, duruşmadaki beyanında; Kaza tarihinden sonra sigorta poliçesinin düzenlendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun 08/10/2013 tarihinde başladığını belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen dosyada davalı Güvence Hesabı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davanın araç sürücüsü ve işletenine ihbarını talep ettiklerini, müvekkiline daha önceden başvuru yapılmadığını, savcılık aşamasında uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sürücünün kusuru ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kask veya koruyucu elbise giymeden motosiklete binmesi nedeniyle zarardan indirim yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, … Elektrik yazı cevabı, sigorta poliçesi, sigorta bilgi ve gözetim merkezinin yazı cevabı, Çan Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/536 E. Sayılı dosyası, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı’nın 03/04/2015 tarihli raporu, kusur ve aktüer bilirkişilerin raporları, ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, 04/12/2017 tarih ve 2015/100 E. 2017/925 K. Sayılı kararı ile asıl dosya bakımından davanın reddine, birleşen dosya bakımından ise davanın 24.717,36-TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara BAM …. Hukuk Dairesi’nin 13/06/2019 tarih ve 2018/1146 E. 2019/1074 K. Sayılı kararı ile; ”…Davalı Güvence Hesabı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili birleşen dava dosyasında, davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı motosiklet ile … plakalı aracın çarpıştığını, … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının bulunmaması nedeniyle Güvence Hesabının sorumlu olduğunu belirterek davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiştir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği veya Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından Sosyal Sigorta Sağlık İşlemeleri Tüzüğüne göre düzenlenen raporda davacının %3,3 oranında malul olduğu belirlenmiştir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporlar kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Kaza tarihi 07.10.2013 tarihi itibariyle yürürlükte olan “Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerinin esas alınması gerekirken Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre rapor alınması doğru olmadığından mahkemece “Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre davacının daimi işgücü kaybının tespiti yönünden rapor alınıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerekir.
Mahkemece davacının yaralanması nedeniyle aktüerya hesabına esas alınacak gelirinin belirlenmesi için davacı vekilinin beyanına göre … Elektrik AŞ’ye yazılan yazı cevabında şirketlerinde dağıtım bölümü mezununun çalışmadığını, ancak elektrik teknikerinin 1.990,00 TL elektrik teknisyeninin ise 1.741,00 TL gelirinin olduğunun belirtildiği, aktüerya bilirkişi raporunda davacının olay tarihinde 20 yaşında olduğu 22 yaşından itibaren gelir elde etmeye başlayacağı, gelirinin asgari ücretin 1.47 katı olacağı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.
Davacı vekili tarafından davacının … Üniversitesi Elektrik Enerjisi Üretim İletim Dağıtım Bölümü mezunu olduğu iddia edilmiş ise de davacının belirtilen okulda okuduğu ve mezun olduğuna dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Mahkemece davacının yaralanması nedeniyle zararının tespitinde öncelikle yaptığı işin veya mesleğinin, daha sonra yaptığı işe veya mesleğine göre kazancının belirlenmesi gerektiğinden öncelikle davacının … Üniversitesinde okuyup okumadığı, mezuniyet tarihi, olay tarihinden itibaren çalışıp çalışmadığı, çalışıyorsa geliri, çalışmıyorsa mesleğine göre elde edeceği gelirin belirlenmesi için ilgili kuruluşlardan emsal ücret araştırması yapılmasından sonra zararın belirlenmesinde çalışmadığı süre için asgari ücret, çalışmaya başladığı yada başlayacağı süre için mesleğine uygun elde edebileceği gelirin esas alınarak tazminatın belirlenmesi gerekirken belirtilen hususlarda hiçbir delil toplanmadan tazminat hesabı yapılması doğru görülmemiştir.
Ayrıca davacı … plakalı motosiklette yolcu olup, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu iddia ettiği … plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmaması nedeniyle Güvence Hesabına karşı dava açmış, davalının %75 oranında kusurlu olduğu ve davacının araçta hatır için taşındığı kabul edilmiş ise de davacı … plakalı motosiklette yolcu olup, davalıya … plakalı araç sürücüsünün sorumluluğu nedeniyle husumet yöneltildiği, davacının davalı olan karşı araçta taşınmadığından tazminattan hatır taşıması nedeniyle %20 oranında indirim yapılması doğru değil ise de istinafa başvuran taraf aleyhine usulü kazanılmış hak oluştuğundan bu hususta aleyhe değerlendirme yapılmamıştır.
Açıklanan nedenlerle davacının yaralanması nedeniyle maluliyetinin bulunup bulunmadığına ilişkin olarak olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre rapor alınmamış olması ve davacının zararının hesaplanırken yaptığı işin, mesleğinin ve gelirinin net olarak belirlenmesi gerektiğinden davacının öğrenim gördüğü okuldan mezun olup olmadığı, mezuniyet tarihine ilişkin herhangi bir delil toplanmadan karar verildiğinden davalı Güvence Hesabı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.nın 353/1-a.6. maddesi gereğince kabulü ile kararın kaldırılmasına, yukarıda açıklanan hususlardaki deliller toplanarak yeniden hüküm kurulması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı Güvence Hesabı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının HMK.nın 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,” gerekçesiyle mahkememize gönderilen dosya yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi’nin söz konusu kararına istinaden, … Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, davacının kaza tarihinden günümüze kadar olan maaş bordrolarının gönderilmesi istenilmiş olup, gelen kayıtlar dosya arasına alınmıştır.
Davacının ücretine ilişkin olarak gelen söz konusu kayıtlar ile davacı Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığına sevk edilmiş olup, Ankara BAM …. H.D.’nin söz konusu kararına göre alınan 26/07/2021 tarihli maluliyet raporuna göre, dava konusu kaza nedeniyle davacının vücut genel çalışma gücünden % 3,3 oranında kaybettiği, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı hususunun belirlendiği görülmüştür.
Davacının ücretine ilişkin olarak alınan kayıtlar ile maluliyet raporu ve tüm dosya kapsamı aktüer bilirkişiye tevdi edilerek, Ankara BAM …. H.D.’nin söz konusu kararına göre 06/01/2021 tarihli ek rapor alınmıştır. Rapora göre, davacının 4.080,57-TL geçici iş göremezlik ve 28.006,98-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 32.087,55-TL maddi tazminat talep hakkının bulunduğunun belirlendiği görülmüştür. Alınan ek raporun bilimsel verileri içerdiği, denetime elverişli olduğu, dosya kapsamı ve deliller ile de uyumlu olduğu görülmekle, mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Tüm bu veriler ışığında, dosya kapsamı incelendiğinde; asıl ve birleşen dosyada dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı ve ceza mahkemesi dosyasının içeriğinden 07/10/2013 tarihinde … ili… İlçesinde … plakalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı motosikletin çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
AÜTF Adli Tıp ABD Başkanlığı’nın 26/07/2021 tarihli raporuna göre yaralanma nedeniyle davacının % 3,3 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı ve 9 ay süre ile iş göremez halde kaldığı tespit edilmiştir.
1.Asıl dosyada her ne kadar …Sigorta A.Ş. aleyhine ZMMS poliçesinden dolayı dava açılmış ise de, SBGM’den gelen yazı cevabına göre kaza tarihi itibariyle davaya konu kazaya karışan … plakalı aracın geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunmadığı anlaşıldığından ve bu nedenle …Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu bulunmadığından asıl dosyada davacının davasının reddine karar verilmiştir.
2.Birleşen dosya yönünden durum değerlendirildiğinde; davacı vekili birleşen dava dosyasında, davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı motosiklet ile … plakalı aracın çarpıştığını, … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının bulunmaması nedeniyle Güvence Hesabının sorumlu olduğunu belirterek davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği, Mahkememizce re’sen belirlenen kusur bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor ile meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş olup, mahkememizce kusur raporu hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili tarafından 14/08/2017 tarihinde bedel arttırım dilekçesi ile talebini 30.896,70-TL’ye çıkarılmıştır.
Davacı vekili, daha sonra dosyaya sunduğu 12/01/2020 tarihli dilekçesi ile talebini toplamda 40.109,43-TL olarak ıslah etmiştir.
Aktüer bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 06/01/2021 tarihli bilirkişi raporu ile davacının 4.080,57-TL geçici iş göremezlik ve 28.006,98-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 32.087,55-TL maddi tazminat talep hakkının bulunduğu anlaşılmış ve söz konusu rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda, toplanan delillerden, davacının yaralandığı trafik kazasında kaza tarihi itibariyle geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunmadığı, … plakalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu, davacının % 3,3 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı ve 9 ay süre ile iş göremez halde kaldığı yönündeki tespit ve … Genel Müdürlüğünden alınan yazı cevabına göre davacının kaza tarihi itibariyle belirlenen ücreti ve diğer delillere göre aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen hesap raporuna göre; davalı Güvence Hesabı’nın 4.080,57-TL geçici iş göremezlik ve 28.006,98-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 32.087,55-TL maddi tazminattan sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, belirlenen bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı yönünden % 20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmış olup, bu nedenle reddedilen kısım yönünden yargılama giderlerinden davalı taraf sorumlu tutulmuş olup, davalı taraf lehine vekalet ücretine de hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-a)Mahkememizin işbu 2019/462 E. (BAM Kararı Öncesi : 2015/100 E.) Sayılı dosyası bakımından; Davanın REDDİNE,
b)Alınması gereken 59,30-TL harçtan dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 30,10-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
c)Davacı tarafça asıl dosya yönünden yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
d)Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 2.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
2-a)Birleşen Ankara …. ATM’nin 2016/276 E. Sayılı dosyası bakımından; davanın kısmen KABULÜ ile; 4.080,57-TL geçici iş göremezlik ve 28.006,98-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 32.087,55-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 23/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Güvence Hesabı’ndan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
b)Alınması gereken 2.191,90-TL harçtan dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 27,70-TL harç ve bedel arttırım dilekçesi ile yatırılan 100,00-TL ile ıslah dilekçesi ile alınan 60,00-TL olmak üzere toplam 187,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.004,20-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
c)Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 187,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 4.813,13-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
E)Davacı tarafça yapılan 1.203,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/09/2021

Katip ….
E-imzalıdır

Hakim ….
E-imzalıdır