Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/460 Esas
KARAR NO : 2022/390

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/03/2016
KARAR TARİHİ : 02/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı dava dışı …’nin kullandığı, … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen tek taraflı kaza sonucu vücut bütünlüğünü yitirecek şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak kaydıyla ZMMS poliçesi kapsamında geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 1.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
09/03/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile isteğini 180.171,94 TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili, …plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, şahıs başına sakatlık teminatının 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün tam kurulu olduğunu kabul etmediklerini, buna ilişkin savcılık dosyasının temini ile, davanın niteliği gereği sosyal güvenlik kurumundan rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini dilemiştir.
GEREKÇE: Dava, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı dava dışı Mustarfa Demirci’nin kullandığı aracın seyir halinde iken, meydana gelen tek taraflı kaza sonrasında vücut bütünlüğünü yitirecek şekilde yaralanması nedeniyle aracın ZMMS poliçesi kapsamında maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak dayanılan tüm belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkereler ile temin olunmuştur.
03/03/2017 tarihli uzman bilirkişiden aldırılan gerekçeli raporda, davacının vücut bütünlüğünü yitirme oranı ve asgari ücret baz alınarak yapılan hesaplamada davacının geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle oluşan toplam maddi zararı 180.171,94 TL olarak hesaplanmış,
Davalı şirket vekilinin itirazları kök rapordaki görüş değiştirilmeyerek, 26/05/2017 tarihli ek rapor ile karşılanmaşıtır.
Bilirkişi raporundaki hesaplama hükme esas alınmak suretiyle, 22/06/2017 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiş olmakla, davalı vekilince 01/08/2017 tarihli istinaf dilekçesi ile mahkememiz kararı istinaf edilmiş, sonrasında dosya … Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 2017/2982 Esas, 2019/798 Karar sayılı ilamıyla mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Kaldırma kararı sonrası Fethiye … Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/116 Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp olunmuş, Muğla İl SGK Müdürlüğünden davacıya rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, davalı … şirketinden davaya konu kazaya ilişkin poliçe ekli hasar dosyası celp olunmuş, davacının ekonomik ve sosyal durumu yönünden kolluk araştırması yapılmış ve Muğla Sanayi ve Ticaret Odası’na davacının aylık gelirinin tespiti için ilgili bilgi ve belgeler dosya arasına alınmıştır.
… Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 2017/2982 Esas, 2019/798 Karar sayılı ilamında belirtilen eksiklikler giderildikten sonra, ek rapor tanzimi amacıyla dosya aktüer bilirkişiye tevdi olunmakla, 23/03/2022 tarihli ek raporda; davacının toplam kalıcı maluliyet zararının 367.439,09 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilinin 26/03/2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini 109.828,06 TL arttırarak toplam 290.000,00 TL’ye yükselttiklerine ilişkin ıslah dilekçesinin ibraz olunduğu ve davalı vekiline tebliğ olunduğu görülmüştür.
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Muğla Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce verilen müzekkere cevabında, davacıya rücuya tabi bir gelir bağlanmadığı belirtilmiştir.
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından aldırılan 23/11/2016 tarihli raporda kaza nedeniyle davacının vücut çalışma gücünden %21 oranında kaybettiği, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, üç aylık süre için bakıcıya ihtiyaç duyulacağı belirtilmiştir.
16/04/2019 tarihli … Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanmış Adli Tıp Raporuna göre; davacı …’ın 22/05/2015 tarihli yaralanması neticesinde 6 ay süreyle başkasının bakımına muhtaç olduğu, maluliyet tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. Maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatinde bulunulmuştur.
11/03/2020 tarihinde Muğla Ticaret ve Sanayi Odası tarafından verilen cevaba göre; işe ilk girişte iş dallarında asgari ücret ödenmekte olduğu, sonraki zamanlarda işçinin vasıf ve niteliklerine göre işçi ile işveren arasında ücretin kararlaştırıldığı, yine işçinin kullanmakta olduğu makinenin cinsine, kapasitesine ve çalışma koşullarına göre ücretin değişmekte olduğu, bu bağlamda somut bir rakam belirlemenin mümkün olmadığının belirtildiği görülmüştür. Anılan hususta TMMO Denizli Şubesi ve … Ticaret Odasına yazılan müzekkerelere de aynı mahiyette cevap verildiği anlaşılmıştır.
Davacı …’a 22/11/2015 tarihindeki iş kazasına istinaden Muğla Sosyal Güvenlik Kurumu Müdürlüğünce 9.414,61 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı ve sigortalının sürekli işgöremezlik geliri talebi bulunmadığı bildirilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ile dosyaya kazandırılan bilgi ve belgeler ışığında bir değerlendirme yapmak gerektiğinden; davacı asilin …plaka sayılı bulunduğu araçta 22/11/2015 tarihinde iş kazası geçirerek sürekli maluliyetinin oluştuğu, anılan iş kazası nedeniyle kendisine SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılmadığı, 23/03/2022 tarihli aktüer bilirkişi ek raporunda, bilinen ve rapor tarihine en yakın veriler üzerinden, kamu düzenine ilişkin olan asgari ücrete göre yapılan hesaplamada bulunan tutarın 329.942,29 TL olduğunun davacının kaza tarihi itibariyle yapılan gelir araştırmalarında net bir sonuç alınamadığı, bu nedenle 329.942,29 TL olarak saptanan zararın esas alınması gerektiği, …plaka sayılı araca ait davalı şirket tarafından düzenlenen zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçe limitinin 290.000,00 TL olduğu ve davacı tarafça davalı şirketten talep edilebilecek miktarın poliçe limitiyle sınırlı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1-Davanın KABULÜ İLE, davacının sürekli maluliyet zararı olarak 290.000,00 TL’nin dava tarihi olan 16/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gerekli 19.809,9‬0 TL harçtan peşin alınan 1.017,2‬0 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.792,70 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 28.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.216,2‬ TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.017,20 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır