Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/435 Esas
KARAR NO : 2021/25

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/07/2019
KARAR TARİHİ : 18/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.’nin, müvekkili sigorta şirketi nezdinde 41886 poliçe numaralı “… İşyeri Paket Sigorta Poliçesi” kapsamında sigortalı olduğunu, söz konusu poliçenin başlangıç ve hitim tarihleri 07/12/2016-07/12/2017 olduğunu, …. adresinde bulunan (…) … Jimnastik ve Spor Malzemeleri San ve Tic. Ltd. Şii. ’nin işletmiş olduğu spor merkezi dahilinde sauna odasında yangın meydana gelmiş olup, saunanın kullanılamaz hale geldiğini, sauna dahilinde iç duvar ahşap kaplamalarının tamamen yanmış olup, islenme ve ıslanma nedeniyle çevresinde bulunan mahalin zarar gördüğünü, yangının aydınlatma apliklerinin elektrik kablo tesisatı üzerinde oluşan kısa devreden kaynaklandığının müvekkili şirket tarafından aldırılan bilirkişi tespit raporu ile sabit olduğunu, … … Projesi yüklenici hak ediş raporunda; işverenin “… GYO”, yüklenici firmanın “… Mimarlık ve İnşaat Ltd Şti.” olduğunu, hakediş raporunun 4. Sayfa 65. Sırasında sauna ve ekipmanları için … Mimarlığa 40.090,00 TL hak ediş ödediğinin belirtildiğini, saunanın imalatı ile elektrik tesisatının yapımını üstlenen … Mimarlık ve İnşaat Ltd. Şti.’ nin yangının meydana gelmesinde sorumlu olduğunun müvekkili şirketçe “Genel ve Sınai Yangın Uzmanı Yeminli Adli Bilirkişi ” tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda belirtildiğini ve rücu talep hakkının olduğu görüşünün bildirdiğini,

Türk Ticaret Kanunu 1472. Maddesi ile, sigortacıya ödediği tazminatı, haksız fiili ile zarara sebebiyet verenlerden ve bu zararlardan sorumlu olanlardan, mevcut kusurları oranına göre geri alma imkânı bahşedildiğini, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebileceğini, iş bu kanun maddesi uyarınca müvekkil sigorta şirketi tarafından davalı borçlulara rücu talebinde bulunulduğunu, fakat her hangi bir olumlu yanıt alınamadığını, bunun üzerine … Müdürlüğü nün … K. Sayılı dosyasından icra takibi haşlatılmış olup, davalılar tarafından söz konusu takibe ve yetkiye itiraz edildiğini, davalıların yetki itirazı üzerine, icra takibinin yetkili Ankara İcra Müdürlüğü ’ne gönderilmesinin taraflarınca talep edildiğini ve dosyanın … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına kaydedildiğini, bunun üzerine davalıların tekrar haksız ve hukuka aykırı olarak takibe borç ve ferilerine yasal süresi içinde itiraz ettiklerini, davalı borçluların borca ve takibe yönelik itirazının tamamen haksız, yersiz ve borcun ödenmesi yükümlülüğünün geciktirilmesi amacına yönelik kötü niyetli bir girişim olduğunu, bilirkişi raporu ile de davalıların elektrik tesisatını hatalı olarak yaptıkları ve bunun sonucunda söz konusu yangının çıktığının açık olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne davalı borçlunun … Müdüriüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların iptaline, takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itiraz nedeni ile %20 den az olmayacak şekilde tazminat ödemeye mahkûm edilmesine, yargı giderleri ve vekil ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmitir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı “… Turizm Mimarlık İnş. İç Ve Dış Tic. San. Ltd. Şti.” ve dava dışı “… GYO A.Ş.” arasında 01.04.2017 tarihinde … … Gymfıt mağazası İnce Yapı İşleri Sözleşmesi imzalandığını, davalı “… Turizm Mimarlık İnş. İç Ve Dış Tic. San. Ltd. Şti.” nin ortağı olmaktan başka sıfatı olmayan müvekkillerin “… ve …” aleyhine takip ve dava başlatılmasının, hukuka aykırı, mesnetsiz ve kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu, bu nedenle müvekkilleri “… ve …” aleyhine açılmış davanın öncelikle husumet nedeniyle reddini talep ettiklerini,
Öte yandan, dava dilekçesi ekinde 01.08.2017 tarihli bir kira sözleşmesine yer verildiği görülmekte olup, bu belgenin huzurdaki dava ile bağlantısının ne olduğunun anlaşılamadığını, huzurdaki davanın anlaşılabilmesi bakımından, davacı yanın rücu talebine ilişkin ticari ilişkinin fiili ve hukuki mahiyetinin ortaya konulmasında fayda olduğunu, yukarıda belirtildiği üzere, müvekkili davalı şirket ile dava dışı “… GYO A.Ş.” nin karşılıklı 01.04.2017 tarihinde … … Gymfıt İnce Yapı İşleri Sözleşmen imzalanmış, ve … … AVM’nin zemin katında bulunan ve “Gymfit” olarak adlandırılan spor kompleksinin ince inşaat işlerim bedeli mukabilinde gerçekleştirmeyi taahhüt etmiş, taahhüdüne ve sözleşme koşullarına uygun biçimde edimlerini süresinde ve gereği gibi ifa ettiğini,
Sözleşmenin 6 notu ekinde; müvekkilin genel olarak yapacağı ince yapı işlen “zemin kaplamaları, duvar ve kolon kaplamaları, asma tavan işferi, boya işleri, cam işleri, kapı imalatları ve aksesuarlar, özel imalatlar, (özel ölçülü kaplama ve doğramalar) sel işler, mobilyalar olarak öngörüldüğünü,
6 nolu ekin 2. Sayfasında “set işler” başlığı altında (davaya konu yangının vuku bulduğu) “Saunaya ilişkin düzenlemelere yer verilmiş olup, Sauna ve ekipmanları- Abachi Lambiri dahil olarak düzenlendiğini, yani bay ve bayan olarak müşterilerinin kullanımına sunulacak 2 adet sauna ünitesinin yukarıda özetlenen ince işlerinin tamamlanmasından sonra ahşap işlerinin de müvekkili şirket tarafından yapılmasının ön görüldüğünü, bu iş için ise, 40,000TL + KDV ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını,
Müvekkili şirketin, sauna ile ilgili taahhüdünü yerine getirmek üzere dava dışı işveren “… GYO A,Ş.” ve kiracısı “… (… Jimnastik ve Spor Malzemeleri San. ve Tic. Ltd.Şti.” yetkililerinin yönlendirmeleriyle, … ‘in geçmişteki benzer projelerinde de sauna işini üstlenmiş olan (Müvekkil şirketin evvelce hiç çalışmamış olduğu “….” ile anlaşıldığını, bu sözleşmenin 6 nolu ekinde “Sauna ve ekipmanlan-Abachi Lambiri dahil” olarak öngörülen işleri bu firmanın alt yüklenici olarak ifa ettiğini,
Sözleşme metninde, eklerinde ve özellikle yukarıda işaret edilen 6 nolu sözleşme ekinde müvekkili şirketin elektrik isleri ile ilgili hiçbir taahhüdünün yer almadığını, müvekkili şirkete yanılan hak edis ödemelerinde de elektrik islerine dair tek bir kalem dahi mevcut olmadığını, dava dilekçesinin 2. sayfasında müvekkili şirketin saunanın imalatı ile elektrik tesisatının yapımını üstlendiği iddia olunmuş ve bu konuda kendilerince hazırlatılan taraflı bir rapor dayanak gösterilmiş ise de, bu iddianın gerçekle uzaktan yakından alakası bulunmadığını, elektrik islerinin dava dışı “… GYO A.Ş.” nin anlaşmalı olduğu yüklenici firma tarafından gerçekleştirildiğini,
Yukarıda izah olunan ve ayrıca re ‘sen nazara alınacak sebeplerle, davacı yanın haksız ve mesnetsiz ve hukuka aykırı talepler içeren davasının reddine, davacının haksız ve kötü niyetli olduğu gözetilerek %20’den az olmayacak şekilde tazminat ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası, … Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası, iş yeri paket sigorta poliçesi, hasar dosyası, kira sözleşmesi, bilirkişi raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemlidir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, cevap dilekçesinde belirttikleri nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
… Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası incelendiğinde; davacı/alacaklı tarafından davalı / borçlular aleyhine ” 27/02/2018 … Sigorta nezdinde sigortalı bulunan … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığına ait …İstanbul adresindeki kiracı olarak bulunan … Jimnastik ve Spor Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti.’nin işletmiş olduğu spor merkezi dahilinde 05/11/2017 tarihinde sauna odasında yangın meydana gelmiştir. Meydana gelen hasara % 100 kusurunuzla sebebiyet vermiş olduğunuz için, sigortalıya ödenen hasar bedelinin tarafınızdan rücuen tazmini talebidir.” dayanak gösterilerek, 154.295,66-TL asıl alacak, 12.478,93-TL faiz olmak üzere toplam 166.774,59-TL alacak için genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe yönelik itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK’nın 67. Maddesi hükümlerine göre yasal süresi içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı ve sunulan kayıtlar incelendiğinde; dava dışı … Gayrimenkul Yatırım A.Ş.’ye ait AVM için davacı …Ş. tarafından 07/12/2016 – 2017 dönemini kapsayan İş Yeri Paket Sigortası yapıldığı, söz konusu iş yerinin dava dışı … Jimnastik Spor Malzemeleri Tic. Ltd. Şti. (…) tarafından 27/02/2017 tarihli kira sözleşmesi ile kiralandığı, 05/11/2017 tarihinde meydana gelen yangın olayında söz konusu kiralanan yerin hasar gördüğü, bu kapsamda davacı … tarafından dava dışı …’e toplam 166.774,59-TL ödeme yapıldığı belirtilerek, davacı … şirketinin sigortalısına yapmış olduğu söz konusu ödemenin yangın olayında kusuru bulunduğu gerekçesiyle davalılardan talep edildiği, ödenmemesi üzerine davaya konu icra takibinin başlatıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafça yapılan ödemenin davalılardan rücu koşullarının oluşup oluşmadığı, olay da davalıların kusurunun olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce olayın meydana geldiği yer dikkate alınarak, … ATM’ye talimat yazılmış olup, olay yerinde talimat mahkemesince yapılan keşif ve İnşaat Yüksek Mühendisi, Endüstriyel Yangın ve Patlayıcı Maddeler Uzmanı ve Sigortacılık Uzmanı’ndan oluşan 3’lü bilirkişi heyetinden 27/07/2020 tarihli rapor ile 07/12/2020 tarihli ek rapor düzenlenmiştir.
Rapor ve ek rapor incelendiğinde, davacı …Ş. tarafından 07.12.2016-07.12.2017 başlangıç ve bitiş tarihli 41886 poliçe nolu “… İŞYERİ PAKET SİGORTA POLİÇESİ11 kapsamında sigortalanan dava dışı … GAYRİMENKUL YATIRIM ORTAKLIĞI A.Ş.1 ye ait …İstanbul adresinde kain … … AVM binası dahilinde bulunan “… Jimnastik ve Spor Maiz. San. i ıc. Ltd. Şti.“ tarafından işletilen sauna da 05/11/2017 günü saat 20:26 sıralarında alevli bir yangın olayının meydana geldiği, yangının Sauna sobası ve sobayı besleyen elektrik tesisatından kaynaklı olmayıp sauna bölümünün aydınlatma armatürlerinin beslendiği çok damarlı bakır iletkenler üzerinde oluşan kısa devre/ark sonucu meydana geldiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve hak ediş belgeleri incelendiğinde; Sözleşmenin 36. Maddesinde Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Yapı İşleri İnşaat, Makine, ve Elektrik Tesisatı Genel Teknik Şartnameleri ve ekleri şeklindeki bilgi irdelendiğinde; şartnamenin bahse konu tüm iş ve işlemleri kapsayan tek bir şartname altında birleştirildiğinden, binanın ya da saunanın elektrik tesisatının davalılar veya … firmasınca yapıldığına dair her hangi bir belge ve bilgi bulunmadığının belirlendiği, anlaşılmaktadır.
Buna göre, dava dışı … Gayrimenkul Yatırım A.Ş.’ye ait olup, dava dışı … Jimnastik Spor Malzemeleri Ltd. Ştd.’ne kiraya verilen ….İstanbul adresindeki iş yerinin davacı … tarafından 41886 poliçe numaralı ”… İş Yeri Paket Sigorta Poliçesi” kapsamında 07/12/2016 – 2017 dönemini kapsar şekilde sigortalandığı, söz konusu iş yerinde 05/11/2017 tarihinde oluşan yangında iş yerinin ve saunanın iç duvar ve ahşap kaplamalarının tamamen yandığı, islenme ve ıslanma nedeniyle çevresinde bulunan mahallin zarar gördüğü, bu nedenle davacı … tarafından söz konusu sigorta poliçesine istinaden sigortalıya toplam 166.774,59-TL ödeme yapıldığı, davacı tarafça yapılan bu ödemenin saunanın yapımını üstlendiği ileri sürülen davalı … Turizm… Ltd. Şti.’nin ve diğer davalıların olayda kusuru bulunması nedeniyle rücuen tahsilinin istendiği, bu amaçla başlatılan icra takibine davalıların itirazda bulunması üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK 67. Maddesi hükümlerine göre itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce olayın meydana geldiği yerde keşifte yapılmak suretiyle bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor ve ek rapor ile davaya konu yangın olayının; sauna sobası ve sobayı besleyen elektrik tesisatından kaynaklı olmayıp sauna bölümünün aydınlatma armatürlerinin beslendiği çok damarlı bakır iletkenler üzerinde oluşan kısa devre/ark sonucu meydana geldiği, öte yandan taraflar arasında akdedilen sözleşme ve hak ediş belgeleri incelendiğinde; Sözleşmenin 36. Maddesinde Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Yapı İşleri İnşaat, Makine, ve Elektrik Tesisatı Genel Teknik Şartnameleri ve ekleri şeklindeki bilgi irdelendiğinde; şartnamenin bahse konu tüm iş ve işlemleri kapsayan tek bir şartname altında birleştirildiğinden, binanın ya da saunanın elektrik tesisatının davalılar tarafından yapıldığına dair her hangi bir belge ve bilgi bulunmadığının belirlendiği, ayrıca olayda davalıların kusurunun bulunduğuna ilişkin bir delilin olmadığı anlaşılmakla, yangın olayı nedeniyle meydana gelen hasardan davalıları sorumlu tutmanın mümkün olmadığı, rücu koşullarının oluşmadığı, bu nedenle davalıların icra takibine yönelik itirazlarının haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın reddine karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 2.014,23-TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 1.954,93-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 19.793,59-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
6-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) DAVACIDAN 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/01/2021
Katip …
¸

Hakim …
¸