Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/400 Esas
KARAR NO : 2022/830

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : … – (…) …. – …
VEKİLİ : Av. … – […

DAVALI : … –
VEKİLLERİ : Av….
Av. … -…

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/07/2019
KARAR TARİHİ : 06/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/07/2017 tarihinde davalı … tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen ve dava dışı sürücü… sevk ve idaresinde bulunan… plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucunda yaralanmasına neden olduğunu, kaza nedeniyle … Sor. Numaralı dosyası ile soruşturma açıldığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacının kazadaki yaralanması nedeniyle 3.800,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik ve 100,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 4.000,00-TL maddi tazminatın HMK’nın 107/2. Maddesi hükümlerine göre belirsiz alacak olarak 23/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki avans faizi ile birlikte teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kazalı aracın davalı … nezdinde 18/07/2017 – 2018 tarihleri arasını kapsar şekilde kişi başına azami sorumluluk limiti olarak 330.000,00-TL şeklinde ZMMS poliçesinin düzenlendiğini, davacının gelirinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri bakımından davalının sorumluluğunun bulunmadığını, yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, ..Sor. Numaralı dosyası, kusur raporu, ATK raporları, hastane kayıtları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (Sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri) istemli olduğu, 23/07/2017 tarihinde davalı … şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, dava dışı Gürcan Güney sevk ve idaresindeki … plaka sayılı minibüsün yaya olan davacıya çarpması sonucunda oluşan trafik kazasında davacının yaralandığı, söz konusu kaza nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın kusur durumu, maluliyet durumu, davacının sosyo-ekonomik durumu, bakıcı ihtiyacı olup olmadığı, kazanın poliçe kapsamında olup olmadığı, talep edebileceği maddi tazminat miktarının bulunup bulunmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 23/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacının kazadaki yaralanması nedeniyle 3.800,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik ve 100,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 4.000,00-TL maddi tazminatın HMK’nın 107/2. Maddesi hükümlerine göre belirsiz alacak olarak 23/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki avans faizi ile birlikte teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde belirttiği nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Bilindiği üzere, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu Kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa’nın 85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa’nın 85/son maddesinde ise, “ İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, zorunlu mali sorumluluk sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, davalı … kazaya karışan sigortalı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacaktır.
… Sor. Numaralı dosyası incelendiğinde; dosyada mağdurun …, müştekinin…, şüphelinin … olduğu, 23/07/2017 tarihinde Antalya ili Kaş ilçesinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçlaması dolayısıyla yapılan soruşturma da kusur bilirkişisi …tarafından düzenlenen 04/08/2018 tarihli rapora göre; Araç sürücüsü…’in kusursuz olduğu, davacı …’ın asli kusurlu olarak belirlendiği, ayrıca kusur bilirkişisi …’den alınan 25/04/2019 tarihli kusur raporunda kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü…’in % 20 oranında, davacı …’ın ise % 80 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, daha sonra …’nden alınan 28/10/2019 tarih ve 10510 sayılı kusur raporu ile; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde araç sürücüsü…’in kusursuz olduğu, davacı …’ın yaşı nedeniyle davranış faktörleri sonuç üzerinde asli etken olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlendiği, sonuç olarak 14/11/2019 tarih ve … K. Sayılı kararı ile araç sürücüsü…’in olayın meydana gelmesinde atfı kabil kusuru bulunmadığı gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce re’sen belirlenen kusur bilirkişisi …tarafından düzenlenen 11/10/2022 tarihli raporda ise; …plaka sayılı aracın sürücüsü…’in aracı sevk ve idaresi sırasında seyir yönüne göre yolun sağındaki park halindeki iki aracın arasından aniden koşarak kendi seyir yönüne çıkan 5 yaşındaki yaya çocuğu gördüğünde aniden gelişen bu atağa bağlı aradaki mesafenin de kısa olması nedeniyle başta kaza tespit tutanağı olmak üzere savcılık soruşturma dosyasında alınan ATK kusur raporu ve bilirkişi …tarafından düzenlenen rapor ile de tespit edildiği üzere, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü…’in kusursuz olduğunun belirlendiği görülmüştür.
Buna göre, Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 23/07/2017 tarihinde davalı … tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen ve dava dışı sürücü… sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucunda yaralanmasına neden olduğu, olaya ilişkin olarak düzenlenen kaza tespit tutanağında yaya olan … isimli çocuğun 2918 sayılı KTK’nın 68/1-b-3 (Işıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde ve kavşaklarda yaklaşan aracın uzaklık ve hızını göz önüne almadan veya göz önüne aldığı halde uygun zamanda geçmemek) maddesini ihlal ettiği, öte yandan … plaka sayılı minibüs sürücüsü…’in kusurunun bulunmadığının belirlendiği, dava konusu trafik kazası ilgili olarak…Sor. Numaralı dosyasında soruşturma açıldığı, soruşturma sırasında kusur bilirkişisi …tarafından düzenlenen 04/08/2018 tarihli raporda; Davalı … şirketinden sigortalı araç sürücüsü…’in kusursuz olduğunun belirlendiği, daha sonra kusur bilirkişisi … tarafından düzenlenen 25/04/2019 tarihli raporda ise; Araç sürücüsü…’in %20, davacının ise % 80 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, aradaki çelişki nedeniyle İstanbul ATK’dan alınan 28/10/2019 tarihli raporda ise araç sürücüsü…’in kusursuz olduğunun belirlendiği, bu defa mahkememizce re’sen belirlenen kusur bilirkişisi …tarafından düzenlenen raporda ise; Kazanın oluşumunda araç sürücüsü…’in herhangi bir kusurunun bulunmadığının belirlendiği görülmüştür.
Kaza tespit tutanağı, alınan kusur raporları ve dosya kapsamında yer alan diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; 23/07/2017 tarihinde saat 18:22 sıralarında dava dışı sürücü… sevk ve idaresinde olup, davalı … tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen…plakalı aracın normal seyri sırasında … istikametine doğru seyirle …’ni 10 m geçtikten sonra seyir yönüne göre yolun sağındaki nizami park halinde bulunan iki aracın arasından aniden taşıt yoluna doğru koşmakta olan ve olay tarihinde 2012 doğumlu olup, 5 yaşında bulunan …’a aracın sağ ön kısmıyla çarpması şeklinde kazanın meydana geldiği, davacı yayanın olay mahallinde bulunan araçların arasından kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde, koşarak taşıt yoluna girdiği, ve gerekli koruma tedbirlerine başvurmadığı, ilk geçiş hakkını kaplama üzerinde gelmekte olan 07 Y 4406 plakalı araca vermediği, meydana gelen olayın oluşumunda davacı …’ın yaşı nedeniyle davranış faktörlerinin sonuç üzerinde asli etken olduğu, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bu nedenle, davalı … şirketinin 2918 sayılı Yasanın yukarıda açıklanan hükümlerine göre sigortalı aracın sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olması nedeniyle, sürücünün herhangi bir kusuru bulunmadığı anlaşıldığından, oluşan kaza nedeniyle maddi tazminattan sorumlu tutulamayacağı sonuç ve kanaatine varılarak, davanın reddine karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 4.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
8-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın REDDİNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …ne istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/12/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır