Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/389 Esas – 2022/177
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/389 Esas
KARAR NO : 2022/177

BAŞKAN …
KATİP :….

DAVACILAR …
DAVALILAR : …
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/07/2019
KARAR TARİHİ : 16/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili 09.07.2009 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı firmaların aralarında kurdukları ilişki çerçevesinde, dürüstlük kuralına aykırı olarak davacı firmayı zarar uğrattıklarını,ticari alacaklarının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilmesini, davacı … 2013 yılından itibaren … Elektrik Şirketi ile somut olarak ticari iş ve faaliyetlerde bulunduğunu,… …A.Ş. ile davalı … Elektrik arasında jeneratör satışı nedeniyle, 28.02.2018 tarihli 183.000,00 TLve 31.03.2018 tarihli 204.630,00 TL toplam 387.630,00 TL çek alındığını,çeklerin karşılıksız çıktığını, …. Müdürlüğünün 2018/3561 E. sayılı icra takibiyle,183.000,00 TL çek için ve 2018/4913 E. sayılı icra dosyası ile 204.630,00 TL çek için işlem yapıldığını, çeklerin ödenmesi için yapılan görüşmelerde, … Elektrik Şirketinin ödeme güçlüğü içinde olduğu saptandığını, … Elektrik şirketinin 30.11.2017 ve 03.01.2018 tarihlerinde farklı şahıslara devredildiğini,08.01.2018 tarihinde … Elektrik yetkilisi Ramazan Taniş tarafından … Şirketinin kurulduğunu ve Batman Beşiri Ceza İnfaz Kurumu için daha önce teklif verdiği 262.250,00 Euro bedelli jeneratör satış sözleşmesini iptal ettiğini, her 2 şirket yetkilileri aynı olduğunu, … Elektrik Şirketinin borca batık olması nedeniyle, … Şirketi üzerinden faaliyetlerini sürdürdüğünü, bu meyanda bir çok şirket gibi müvekkili şirketin de mağdur edildiğini, davalılar arasında organik bağ ve ortakların sorumluluğu itibarı ile tüzel kişilik perdesinin kaldırılması amacıyla bu dava açıldığını, … Elektrik Şirketi alacaklılardan mal kaçırmak, borçlarını ödememek maksadıyla ile … Şirketi nezdinde organik bağ ilişkisine girdiğini, Organik bağ ilişkisinin, şirketlerin adresleri, faaliyet alanları,ortakları ve temsilcilerinin aynı olmasından aralarındaki hukuki işlemlerin tespitinden anlaşıldığını, şirketlerin dışarıya karşı iktisadi bütünlük ve yönetimsel özdeşlik davranışında bulunmaları, şirketlerin yaratılan algı nedeniyle, tek şirket görüntüsünde olduğunu, farklı tüzel kişiliklere sahip olduğuna ilişkin savunmalarına itibar edilmemesi gerektiği, MK 2 kapsamında öngörüldüğü şekilde hakkın kötüye kullanılması Yargıtay kararlarında vurgulandığını, mevcut uyuşmazlıkta, borçluları zarara uğratmak amacıyla, … Elektrik Şirketinin ortaklarınca kurulan … Şirketince organik bağ ilişkisi kapsamında maddi olguların: Batman Beşiri jeneratör alımı sürecinde, … Şirketini kendilerinin kurdukları ve aynı faaliyet alanında iş yaptıkları, sözleşmede taraf olmadığı halde sözleşme yapan şirketle, organik bağı ve ekonomik bütünlüğünün tespiti halinde, sözleşme tarafı olmayan şirketin alacaklı sirkete karşı sorumlu olduğunun kabulü gerektiğini, ikinci hususun, … Elekrik Şirketinin içini boşaltarak, şirket hisselerini şahsa devrettiğini, şirketin adresi değiştirildiğini, ancak kuruluş aşamasında, … Elektrik önceki ortaklarından Ramazan Tanış tarafından … Şirketi aynı apartmanın bitişik dairesinin adres gösterilerek kurulduğunu, … Elektrik ortaklarından Ramazan Tanış ve Furkan Eker” in şirket hisselerini Serkan Aydemir’e devrettiğini, yakın akraba olan Furkan Eker’ in Ramazan Tanış’ın damadı olduğunu, … Şirketinin Ramazan Tanış tarafından kurulduğunu, … Elektrik Şirketinin 03.01.2018 de tek ortağı gözüken Serkan Aydemir’ in MF Tesisatın kuruluşunda ortak olarak görev aldığını, şirketlerin belirli aralıklarda, adres ve ortak değişikliği yaptığının tespit edildiğini, ayrıca … Elektrik Şirketine yapılan hacizlerde, farklı şirketler tarafından yapılan icra takiplerinin belirlendiğini,şirketlerin Etlik Caddesi 197/1-2 numaralı dairelerde faaliyet gösterdiğini ve mallarının hacizli olduğunun 22. İcra Müdürlüğünün 08.05.2018 tarihli haciz tutanağından belirlendiğini, Şirket adresinde,ticari sicilde … Elektrik Şirketi gözükmesine rağmen farklı kişilerin vergi levhası gösterildiğini, organik bağ kavramı, davalıların amacının başka bir tüzel kişilik sayesinde alacaklılara karşı hukuka aykırı olarak sorumlu olmaktan kaçınmalarını ifade ettiğini, somut olayda, … Elektrik aktiflerini MF Tesisata aktararak şirketin içinin boşaltıldığını.ticari kayıtların incelenmesi sonucu tek bir ünite olduğunun ispatlanacağını, aynı şekilde,… Şirketinde çalışanların … bünyesine kaydırıldığının SGK kayıtlarının incelenmesi sonucu ortaya çıkacağını, bu durumda, şirket değişikliği olsa da işyeri organizasyonunun benzerliği organik bağa delil olduğunu, ayrıca …22 İcra Dairesinin 2018/3190 E. sayılı dosyasında, haciz mahallinde her 2 şirkete ait belgelerin tespit edildiğini, yine haciz mahallinde, … Şirketi çalışanı Ali Karadeniz’ in her 2 şirkete ait işleri yaptığına dair yazışmaların mevcut olduğunu, açıklanan hususların, her 2 şirket aynı merkezden yürütüldüğüne dair yeterli delil oluşturduğunu, sonuç olarak; maddi olgular ilgili 2 şirketin, yönetimsel özdeşlik, hukuki ilişki-bağlantı, ekonomik bütünlük, tek merkezden yönetildiğini gösterdiğini. şirketlerin adresleri, faaliyet alanları, ortakları ve temsilcilerinin aynı olması, yakın akrabalık ilişkileri, maddi olgularla birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirketler arasında organik bağ olduğunu kanıtladığını, TMK 2 ve 3. Maddesi, tüzel kişilik perdesinin kaldırılmasının, şirketlerin ayrılık ilkesi ve sınırlı sorumluluk ilkesi ihlal edilmişse dikkate alınmasını öngördüğünü, maddi olguların değerlendirilmesi sonucu, tüzel kişiliklerin kaldırılması ilkesinin uygulama koşullarının oluştuğunu, davalıların alacaklıya karşı müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olacaklarına işaret ettiğini, somut uyuşmazlıkta, davalıların organize bir şekilde, tüzel kişilik kisvesine sığınarak, birçok şirketi zarara uğrattığını.Davalıların malvarlığı-organizasyon açısından, ortaklar-temsilciler ile şirketler arasında iç içelik, yetersiz sermaye, hakkın kötüye kullanılması, kanuna karşı hile, dürüstlük kuralına aykırılık suretiyle tüzel kişilik perdesinin kötüye kullanıldığı görüldüğünü, … Elektrik Şirketinin ileri tarihli çeklerinin 2017 sonu ve 2018 yılı ilk aylarında karşılıksız çıktığını ve faaliyetlerini … Şirketi üzerinden yürütmek istemesi,tüzel kişilik perdesinin kaldırılması için aranan şartların başında geldiğini, … Şirketi ortaklarının … Şirketinin kendilerine ait olduğunu belirterek güven oluşturması, sözleşmeler yapması,şirket kisvesi altında şahısların ticari ilişkiye girdikleri sirketlere zarar verme maksadını ortaya koyduğunu, maddi olguların değerlendirilmesi, somut olayda organik bağ ilişkisi ve tüzel kişilik perdesinin kaldırılmasının birlikte dikkate alınmasını zorunlu kıldığını belirtmiş ve sonuç olarak davanın kabulü ile davalı şirketler arasındaki organik bağın mevcudiyetinin tespitine , davalı şirketler ile şirket ortakları arasındaki tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak şahsi sorumluluklarının mevcut bulunduğunun tespitine ve davacı … …A.Ş.’nin uğradığı zararın davacı … Satış Pazarlamanın … Şirketine olan borcundan mahsup edilebileceğinin tespitine, kalan alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, davalı şirketler arasında organik bağın mevcudiyetinin tespiti, davalı şirketler ile ortaklar arasında tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak şahsi sorumluluklarının mevcut bulunduğunun tespitine ve mahsup talebinin tespiti ve alacağın tahsiline ilişkindir.
Dava dilekçesiyle davacı … …Mikana .. A.Ş. İle davalı … arasında imzalandığı belirtilen sözleşme gereğince 183.000,00 ve 204.630,00 TL değerinde iki adet çek alındığı, ayrıca davacı … Satış Pazarlama A.Ş. İle davalı MF arasında 16/10/2017 tarihli ve 262.550 euro bedelli jeneratör satış sözleşmesinin imzalandığı, her iki şirket arasında organik bağ olduğu gerekçesiyle organik bağın tespiti ve davacı … …Makina .. A.Ş.’nin oluşan alacağından … Satış Pazarlama A.Ş.’nin … şirketine olan borçtan mahsup edilebileceğinin tespiti talep edilmiştir.
Dava dilekçesinin sonuç kısmında her ne kadar şirket ortakları arasında tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak şahsi sorumluluklarının tespiti talep edilmiş ise de davalı şirketlerin ortakları davalı olarak gösterilmediğinden taleple ilgili herhangi bir karar tesis edilmemiştir.
Davalı şirketlere karşı dava yönünden ise talebin tüzel kişilik perdesinin çapraz kaldırılması suretiyle borcun alacaktan mahsubu ve bakiye alacağın tahsiline yönelik olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüzel kişilik perdesinin kaldırılmasıyla ilgili Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından 06/09/2020 tarihli 2020/19-94 esas 2020/358 karar sayılı kararda ; ” …25. Yargıtay içtihatlarında benimsenerek öğretide de vurgulandığı gibi; malvarlığının bağımsızlığı ve sınırlı sorumluluk ilkelerinin istisnası olan tüzel kişilik perdesinin kaldırılması teorisi ancak istisnai ve sınırlı durumlarda titizlikle uygulanması gereken bir teoridir. Bu kurala ihtiyatlı bir biçimde yaklaşılmalı; istisnai bir kural olduğundan mümkün olduğunca dar yorumlanmalı ve bu teorinin uygulanmasına ancak tüzel kişilik kavramının arkasına saklanılarak dürüstlük kuralına aykırı davranıldığı, kendisine tanınan hakkın kötüye kullanılarak üçüncü kişilerin zarara uğratıldığı, zarara yol açan tüzel kişinin sorumluluğuna hükmedebilmek için ise başka bir yasal nedene dayanılmasının mümkün olmadığı durumlarda başvurulmalıdır. Aksi hâlde tüzel kişilere tanınmış olan mal ayrılığı güvencesinin zedenlemesi durumuyla karşı karşıya kalınılabilir. Belirtmekte yarar vardır ki, mahkeme kararıyla kaldırılmasına hükmedilen şey tüzel kişilik değil, tüzel kişiliğin perdesidir (Akıncı, s. 661; Çamoğlu, s. 12; Antalya, s.152; Tekinalp, G./Tekinalp, Ü.: Perdeyi Kaldırma Teorisi, Reha Poroy’a Armağan İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi 1995, s.395 vd.; Poroy/ Tekinalp/ Çamoğlu s. 107 vd.).
26. Tüzel kişi ile ortaklarının faaliyet alanlarının ve malvarlıklarının iç içe geçmesi birbirine karışması, bir şirketin ticari defterlerinin ya da ticari sır kabul edilen belgelerinin diğer şirkete ait iş yerinde bulunması, ikisinde de aynı ticari defterlerin kullanılması ve ortak hesap yapılması (tek merkezden idare edilmesi), ortaklığın faaliyet konusunu sürdürebilmesi için yeterli sermayesi bulunmadığı hâlde alacaklıları ya da üçüncü kişileri zarara uğratmak niyetiyle bilinçli olarak faaliyet göstermeye devam edilmesi, şirket ortaklarının kendi kişisel malvarlıkları ile şirketin malvarlığı özdeş-tekmiş gibi hareket etmeleri, şirketlerin ya da ortağın üçüncü kişileri aldatacak şekilde kendi kişilikleri ile tüzel kişiliğin aynı olduğu izlenimini vermeleri, bu kapsamda birbirlerinin tanıtımlarını yapmaları, aynı tüzel kişilikmiş gibi anlaşılacak benzer isimleri ve logoları kullanmaları, yani dışarıya karşı tek bir tüzel kişilikmiş gibi intiba yaratmaları, şirketlerin aynı konuda faaliyet göstermeleri ve (tek başına bu hususa dayanılmamak koşuluyla) hâkim ortaklarının ya da yöneticilerinin aynı kişiler olması, tüzel kişilik kavramının arkasına sığınılacak şekilde art niyetli davranışlarla zararlandırıcı faaliyetlerde bulunulması, işlemlerin diğer tarafınca sözleşmelerin kiminle yapıldığı dahi anlaşılamayacak şekilde karışıklığa yol açılması, şirketin kendi çıkarları gözetilmeksizin yürütülmesi veya yalnızca ve bilinçli olarak açıkça hâkim ortak korunacak şekilde diğerleri zarara uğrayacak şekilde işlemler yapılması hâlleri gösterilebilir.
27. Öğretide tüzel kişilik perdesinin; düz perdeyi kaldırarak sorumlu kılma, ters yönden perdeyi kaldırarak sorumlu kılma, borçlunun perdenin kaldırılmasını talep etmesi, çapraz olarak perdeyi kaldırma olarak tabir edilen dört farklı biçimde ortaya çıkabileceği belirtilmiştir. İlkinde doğrudan perde kaldırılarak arkadaki kişi ya da ana ortaklık sorumlu tutulmaktadır. İkincisinde ise; ana ortaklığın borcu ya da yükümlülüğü için yavru ortağın ya da pay sahibinin sorumlu tutulması anlaşılmaktadır. Öğretide şüphe ile yaklaşılması gerektiği belirtilen üçüncü türde ise borçlu ya da yükümlü kişi perdenin arkasına sığınmak yerine bizzat kendisi perdenin kaldırılmasını talep etmektedir. Somut uyuşmazlığımız bakımından tartışılması gereken dördüncü hâlde ise sadece ana ve yavru ortaklık değil, aynı zamanda grup veya holding sistemi içinde yer alan kardeş ortaklıklar arasında perdenin çapraz olarak kaldırılması durumu söz konusu olmaktadır (Tekinalp/Tekinalp, s.399).
28. Tüzel kişi ile ortakların alanlarının, organizasyon ve malvarlıklarının birbirine karışması, ortağın kendi fiil ve işlemleriyle üçüncü kişilere karşı sanki tüzel kişilik ile kendisi arasında bir ayrım yokmuşçasına işlemler yapması ya da ortağın kendi malvarlığı ile şirketin malvarlığı birmiş gibi davranması, yetersiz sermaye ile faaliyete devam edilmesi özellikle şirket tüzel kişiliğinin bilinçli (kötü niyetli) olarak üçüncü kişileri zarara uğratması hâllerinde perdenin aralanması gerektiğinden bahsedilmiş idi. Tüzel kişilik perdesinin çapraz olarak kaldırılması genellikle kardeş şirketler arasında söz konusu olduğundan, esas (ana) şirket ile bağlı şirket ve ortaklar arasındaki karmaşık ilişkiler zinciri net bir şekilde ortaya konulmalıdır.
Bu noktada bu şirketlerin ekonomik anlamda bağımsız şirket vasfında olup olmadığının araştırılması büyük önem taşımaktadır. Çünkü kardeş şirketler arasında perdenin kaldırılması teorisine başvurabilmek için tek bir iktisadi işletmenin yürütüldüğü farklı faaliyetler için birbirinden bağımsız tüzel kişiliklerin kurulmuş olması gerekmektedir. Hukuken iki farklı tüzel kişilik gibi görünen şirketler aslında özdeştir, alacaklılardan mal kaçırmak ya da sorumluluktan kurtulmak amacıyla kötü niyetli olarak iki farklı tüzel kişilik gibi kurulmuş iseler de bunların üretim, pazarlama ve ihracat faaliyetleri birbirini tamamlayıcı nitelikte olup, şirketler aslında tek ve aynı iktisadi işletmeye vücut vermektedir (Öztek/Memiş, s:209).
29. Tüzel kişilik perdesinin kaldırılması teorisinde çoğu zaman perdenin tarafları arasındaki güçlü organik bağa ve yapılan muvazaalı işlemlere rastlanılmaktadır. Bu kavramlar bazen aynı olayda karşımıza çıkabilir; ancak sadece birinin oluşması diğerini engellemeyecektir. Bir hukuki işlemin her iki tarafının da irade ile beyanı arasında bilerek uygunsuzluk yaratması durumu muvazaanın şartları her olayda gerçekleşmeyebilir. Sorumluluğun genişletilebilmesi için yine içtihatlarla geliştirilmiş olan organik bağ kavramının da tartışılması gerekmektedir. Zira, organik bağ kavramı da kaynağı TMK’nın 2. maddesinde yer alan dürüstlük kuralı ve hakkın kötüye kullanılması yasağından almaktadır. Organik bağ, iki tüzel kişi (veya bunların ortakları arasındaki ilişki) olarak nitelendirilebilir. Organik bağ, perdenin saklanmasına göre daha geniş bir anlamı ifade eder; bu bağın varlığı tanıkla bile ispat edilebilir. Organik bağ, tek başına tüzel kişilik perdesinin kaldırılmasını sağlayacak güçte değildir. Şirketlerin kuruluş tarihlerinin aynı olması, hissedarların aynı soyadını taşımaları organik bağın varlığını göstermez. Şirketlerin aynı kişi tarafından yönetilmesi, aynı ortaklara sahip olması ya da benzer iş kolunda faaliyet göstermeleri somut olayın niteliğine göre başka delillerle desteklendiğinde organik bağın varlığı için yeterli ise de; bu husus tek başına tüzel kişilik perdesinin kaldırılması için yeterli değildir. Tüzel kişilik perdesinin kaldırılması ve alacağın perdenin arkasındakinden de istenebilmesi için sırf alacaklıdan mal kaçırmak ve onu zarara uğratmak amacıyla kötü niyetli işlemler yapıldığının da somut verilerle ispatlanması gerekmektedir. Organik bağ şirketlerin adreslerinin, faaliyet alanlarının, ortaklarının veya temsilcilerinin aynı olmasından ve aradaki hukuki ilişkiden tespit edilebilir. Tüzel kişiliğin kaldırılmasında her iki şirketin faaliyet alanı, ortaklık yapısı, ortakları gibi konularda öyle büyük ve derin bir kesişme vardır ki; bu şirketlerle iş yapan kişiler nezdinde tek bir şirketle iş yapılıyor algısı oluşmaktadır. Örneğin; üçüncü kişiler nezdinde uyandırılan bu algı neticesinde, ticaret yaparken güçlü bir yapıya sahip görüntüsü oluşturularak, şirketlerden birinin borca batırılması ya da içinin boşaltılıp iş alanının diğerine kaydırılması işlemleri tipik bir hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilebilir. ” şeklinde belirlenmiştir.
Davacı tarafın dayandığı deliller kapsamında icra takiplerine ilişkin dosyalar, davalı şirketlerin ticaret sicil kayıtları , SGK , vergi dairesi kayıtları , savcılık dosyası celp edilmiş, bilirkişi kurulundan 17/03/2021 tarihli rapor alınmıştır.
…. müdürlüğünün 2018/4913 esas sayılı dosyasında davacı … …Makina .. A.Ş. Tarafından davalı … aleyhine 204.630,00 TL lik çek bedelinin tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapıldığı anlaşılmıştır.
…. müdürlüğünün 2018/3561 esas sayılı dosyasında da yine aynı davacı tarafından aynı davalı aleyhine 183.000,00 TL lik çeke istinaden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davacı şirketlerin şikayeti üzerine …Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2018/92298 soruşturma nolu dosyada dava dışı gerçek kişiler hakkında tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerin dolandırıcılığı suçundan yapılan soruşturma sonucunda 25/04/2021 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, karara itiraz edilmesi üzerine …. Sulh Ceza Hakimliği tarafından 27/08/2021 tarih 2021/8065 D. İş sayılı kararla itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi kurulu raporlarında özetle; Her iki davalı şirketin de aynı faaliyet alanında, aynı şirket merkezinde, benzer ortaklık yapısı ile, aynı telefon numaraları ile faaliyetini yürüttüğü, bu durumun 3.kişiler nezdinde her iki şirketin de aynı kişilere ait aile şirketleri olduğu, tek bir ekonomik bütünlüğü var olduğu ve yönetimsel özdeşlik bulunduğu yönünde kuvvetli bir algı oluşturduğu, her iki şirketin hakim ortaklarının kardeşler, akrabalar olan aynı kişiler olmasının da ekonomik bütünlüğün en önemli göstergesi olduğu, hakim ortakların davacı ve dava dışı şirketlerde müdür, yönetici, şirketleri temsil ve ilzama yetkili olmalarının da her iki şirketin yönetiminde özdeşlik bulunduğunun göstergesi olduğu, her iki şirkette ortak olan kişilerin ticaret sicile beyan edilen kayıtlarda aynı adreste ikamet ettiği, şirket ortakları arasında transfer şeklinde değişikliklerin olduğu, davalı şirket yetkilisinin diğer davalı şirket adına işlemler yaptığı, fatura vb. Evraklar düzenlediği ve bu işlemlerin tek merkezden yürütüldüğü, davalı şirketlerin faaliyet alanlarında büyük oranda kesişme bulunduğu, bu hususun ticaret sicilde beyan edilen kayıtlar ile sabit olduğu tüm bunlar birlikte değerlendirildiğinde sonuç olarak davalı şirketlerin faaliyetlerini terk ettikleri ve tebligat yapılamadığı, şirketlerin gerçek işlerine ilişkin delil bulunmadığı, davalı iki şirketin farklı tüzel kişilik olduğuna itibar edilmeyip, tüzel kişilik perdesinin kaldırılması teorisinin somut olayda uygulanması gerektiği kanaatinde oldukları yönünde görüş bildirilmiş ayrıca davacıların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde 31.,12.2019 tarihi itibari ile ; davacı … …Makina Satış ve Servis A.Ş. nin davalı … Elektrik İnşat Sanayi Ticaret Ltd. den 387.630,93 TL alacaklı olduğunu, davacı … Satış Pazarlama A.Ş.” nin davalı … Elektrik İnşaat Sanayi Ticaret Ltd.” den7.607,34 TL alacaklı olduğu, davacı … Satış Pazarlama A.Ş. nin Davalı … Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.”ne160.000,00 TL borçlu olduğunu belirtmişlerdir.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden her ne kadar davalı şirketler arasında iktisadi ve yönetimsel anlamında bütünlük olduğu konusunda bilirkişi görüşü sunulmuş ise de organik bağın tek başına şirketler arasında tüzel kişilik perdesinin kaldırılması için yeterli olmadığı, Hukuk Genel Kurul Kararında da belirtildiği üzere tüzel kişilik perdesinin kaldırılması ve alacağın perdenin arkasındakinden de istenebilmesi için sırf alacaklıdan mal kaçırmak ve onu zarara uğratmak amacıyla kötü niyetli işlemler yapıldığının da somut verilerle ispatlanması gerektiği, somut olayda davalı şirketler arasında muvazaalı / kötüniyetli işlemler yapıldığının ispat edilemediği, dolandırıcılık suçundan dolayı yapılan soruşturma sonucunda …CBS tarafından suçun işlendiği yönünde davacının soyut iddiası dışında yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, tüzel kişilik perdesinin çapraz kaldırılması koşularının somut davada oluşmadığı bu şekilde davacıların davalarını ispat edemediği kanaatine varılmakla davaların reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacıların açtıkları davalarının reddine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan 6.619,76 TL harcın mahsubu ile kalan 6.539,06 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/03/2022

Başkan…
e-imzalıdır
Katip…
e-imzalıdır