Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/388 Esas – 2021/837
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/388 Esas
KARAR NO : 2021/837

HAKİM : …..
KATİP : ….

DAVACI :….
….
DAVALI : ….
DAVALI :…..

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/07/2019
KARAR TARİHİ : 17/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 11/03/2019 tarihinde davalı sürücü… sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı aracın geri manevra yaparken müvekkili …’ne çarptığını, kazanın meydana gelmesinde…’ın tam kusurlu olduğunu, kazaya neden olan … plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı …Sigorta tarafından düzenlendiğini, müvekkilin emekli olduğunu, emekli maaşı aldığını, kaza nedeniyle fazla efor sarf edeceğini, davalı sigorta şirketine, 11/04/2019 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak zararın karşılanmadığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 300,00 TL ulaşım gideri, 500,00 TL bakım gideri ve 200,00 TL SGK harici tedavi gideri olmak üzere toplam 2.500,00 TL maddi tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tazminatın (sigorta şirketi hariç) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı… Tatlı Fırın Unlu Mamuller Gıda İnş.Turz. San. Tic .Ltd .Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, meydana gelen kazada davacının asli kusurlu olduğunu, davalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, davamn kasko sigortasını düzenleyen…A.Ş.’ye ihbarını, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Ankara Üniversitesi ATK Başkanlığı’na ait 02/11/2020 tarihli adli tıp raporunda özetle; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının % 7 (yüzdeyedi) olduğu, 4 (dört) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3 (üç) hafta süresince bir başkasının yardımına ihtiyacı olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir.
13/01/2021 tarihli kusur ve aktüerya uzmanına ait bilirkişi heyet raporunda özetle; davacının, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 300,00 TL ulaşım gideri, 500,00 TL bakım gideri ve 200,00 TL SGK harici gider olmak üzere toplam 2.500,00 TL maddi tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tazminat talebinin olduğu, davacı …’in 11.03.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %7 olduğu, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 3 hafta boyunca bir başkasının bakımına muhtaç olduğunun tespit edildiği, dava konusu olayın meydana gelmesinde, davacı yaya …’nin, park halindeki araçların arasından kontrolsüz yolu geçmek istemesinin olayda bir etken olduğunun tespit edildiği, ancak kusur oranı belirtilmediğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, bu hususta takdirin Sayın Mahkemeye bırakıldığı, 09.10.2020 tarih ve 31269 saydı Resmi Gazetede yer alan Anayasa Mahkemesi Gerekçeli Kararı sonrasında hukuki durumun takdiri Sayın Mahkemeye bırakılarak, hem eski genel şartlara göre PMF 1931 yaşam tablosu kullanılarak hem de iptal edilen Yeni Genel Şartlara göre TRH-2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak 2 farklı hesaplama yapıldığı, dava konusu olayda, Sayın Mahkemece 01.06.2015 tarihli Genel Şartlara göre, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine, 7.316,12 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 25.021,60 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 664,88 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 33.002,60 TL maddi tazminat hesaplandığı, dava konusu olayda, Saym Mahkemece 01.06.2015 tarihli Genel Şartlardan önce uygulanmakta olan Yargıtay İçtihatlarına göre ve PMF 1931 yaşam tablosu kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine, 7.316,12 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 24.808,01 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 841,71 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 32.965,84 TL maddi tazminat hesaplandığı bildirilmiştir.
02/04/2021 tarihli kusur uzmanı bilirkişiye ait raporda özetle, davalı şirkete ait, diğer davalı şirkete sigortalı aracın davalı sürücüsü…’ın, tek yönlü yolda kontrolsüz geri manevra yapmakla % 85 (Yüzde seksen beş) oranında kusurlu, davacı yaya …’nin ise, park halindeki araçların arasından kontrolsüz yolu geçmek istemekle olayda % 15 (Yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
15/07/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle, dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı şirkete ait, diğer davalı şirkete sigortalı aracın davalı sürücüsü…’ın, %85 (yüzde seksenbeş) oranında asli kusurlu olduğu, davacı yaya …’nin, %15 (yüzde onbeş) oranında tali kusurlu olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52’inci maddesi kapsamında % 15 kusur indirimi yapıldığı, Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin son dönem kararları uyarınca, tazminat hesabında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak, progresif rant yöntemine göre tazminat hesabı yapıldığı, davacı lehine, 6.218,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 28.426,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.522,25 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 36.167,23 TL maddi tazminat hesaplandığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 09/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebini 5.718,70 TL daha artırarak 6.218,70 TL’ye; 1000TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 27.426,29 TL daha artırarak 28.426,29 TL’ye; 500 TL geçici bakıcı gideri tazminatı talebini 1.022,25 TL daha artırarak 1.522,25 TL’ye ıslah ettiklerini bildirmiştir.
Davacı vekili 15/12/2021 tarihli dilekçesi ile, SGK dışı tedavi gideri, ulaşım gideri taleplerinden vazgeçtiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekili katıldığı 17/12/2021 tarihli celsede; “SGK dışı tedavi gideri ve ulaşım gideri taleplerinden feragat ediyoruz, diğer talepler yönünden davanın kabulüne karar verilsin,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında, … plakalı kamyonetin geri manevra yaparken davacı yaya …’ne çarpması neticesinde, davacının yaralandığı, kaza tarihi itibariyle geçerli olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen… Üniversitesi ATK Başkanlığı’na ait 02/11/2020 tarihli adli tıp raporu ile, davacının engel oranının % 7 (yüzdeyedi) olduğu, 4 (dört) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3 (üç) hafta süresince bir başkasının yardımına ihtiyacı olduğunun belirlendiği, hükme esas alınan 15/07/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporu ve 02/04/2021 tarihli kusur raporu ile davalı şirkete sigortalı aracın davalı sürücüsü…’ın, tek yönlü yolda kontrolsüz geri manevra yapmakla % 85 (Yüzde seksen beş) oranında kusurlu, davacı yaya …’nin ise, park halindeki araçların arasından kontrolsüz yolu geçmek istemekle olayda % 15 (Yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, davacının sürekli ve geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden kaynaklı zararının toplam 36.167,23 TL olduğunun tespit edildiği görülmekle, iş bu zarardan kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin ve diğer davalıların araç sürücüsü ve araç işleten sıfatıyla müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılmış olup, davacının sürekli/geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Davacının ulaşım ve tedavi giderine ilişkin taleplerinden feragat etmesi nedeniyle iş bu alacak kalemleri yönünden talebin reddine karar verilmiştir. Davacının dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun tebliğ tarihi olan 12/04/2019 tarihinden itibaren 15 gün mehil tanındığı gözetilerek, davalı sigorta şirketinin 06/05/2019, diğer davalıların kaza tarihi itibariyle temerrüde düştükleri kabul edilmiş olup, temerrüt tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak yasal faiz işletilmek suretiyle davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat istemi yönünden ise, bilindiği üzere; TBK ‘nun 56. Maddesine göre ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarının da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
Tarafların ekonomik ve sosyal durumları, meydana gelen kazanın şekli, kusur durumu, kaza nedeniyle davacının kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı ve maluliyet oranı dikkate alınarak davacı için 20.0000 TL manevi tazminat takdir edilerek söz konusu manevi tazminatın davalı araç sürücüsü ve araç işletenden tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının MADDİ TAZMİNAT İSTEMİNİN KISMEN KABULÜ İLE,
6.218,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 28.426,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.522,25 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 36.167,24 TL’nin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 06/05/2019, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 11/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacının ulaşım gideri ve tedavi giderine ilişkin taleplerinin feragat beyanı dikkate alınarak REDDİNE,
Davacının MANEVİ TAZMİNAT İSTEMİNİN KISMEN KABULÜ İLE, 20.000 TL’nin kaza tarihi olan 11/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar… ve… Tatlı Fırın Unlu Mamüller Gıda İnş.Turz.San. ve Tic.Ltd.Şti.’den müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
a) Alınması gereken 2.470,58 TL harcın, peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 763,32 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.707,26 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
b) Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 763,32 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.425,08 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d)Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar… Tatlı Fırın Unlu Mamüller Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve …Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,(red sebebi ortak olduğundan tek vekalet ücretine hükmedilmiş olmakla)
3-MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
a) Alınması gereken 1366,20 TL harcın davalılar … ve… Tatlı Fırın Unlu Mamüller Gıda İnş. Turz. San. ve Tic.Ltd.Şti.’den alınarak hazineye gelir kaydına,
b) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve… Tatlı Fırın Unlu Mamüller Gıda İnş. Turz. San. ve Tic.Ltd.Şti.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d)Davalı… Tatlı Fırın Unlu Mamüller Gıda İnş. Turz. San. ve Tic.Ltd.Şti’ne kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 4.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı… Tatlı Fırın Unlu Mamüller Gıda İnş. Turz. San. ve Tic.Ltd.Şti’ne verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2501,10 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1620,71 TL’sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 855,36 TL’sinin davalılardan müteselsilen, 464,64 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde iş bu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı… Tatlı Fırın Ltd. Şti vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde… Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2021

Katip….
¸

Hakim…..
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 1.700,00 TL
Posta Masrafı : 750,30 TL
Başvurma Harcı : 44,40 TL
Vekalet Harcı : 6,40 TL