Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/384 Esas
KARAR NO : 2021/304

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2016
KARAR TARİHİ : 03/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2021

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …. müşteri nosu ile davalı şirkette elektrik aboneliğinin bulunduğunu, elektrik enerjisi temin edilen bu aboneliğin halen devam ettiğini,
Davalı şirket tarafından müvekkiline haksız olarak, kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, sayaç okuma bedeli, trafo kaybı bedeli, sistem kullanım bedeli, TRT payı adı altında haksız tahsilat yapıldığını, söz konusu bedellerin tahsilatının hukuk devleti ve adalet düşünceleriyle bağdaşmadığını bu konuda Yargıtay 3. Hukuk Dairesince abone lehine karar verildiğini belirtmiş ve müvekkili şirketten haksız olarak tahsil edilen kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, sayaç okuma bedeli, trafo kaybı bedeli, sistem kullanım bedeli TRT payı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sözleme kapsamı ve süresi içerisinde yapılan kesintiler nedeni ile 13.000,00 TL’nin (kayıp kaçak bedeli için 6.000,00 TL, sayaç okuma bedeli için 1.000,00 TL ve diğer kalemler için 6.000,00 TL olmak üzere) kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı …Ş. Vekili 03/06/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında sözlü olarak, 6719 sayılı yasanın mevcut davanın açılmasından sonra yürürlüğe girdiği hususunun dikkate alınması gerektiğini belirterek haksız davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, davacı şirket ile davalı şirket arasında mevcut sözleşme kapsamında, elektrik aboneliği nedeni ile abonelik tarihinden dava tarihine kadar olan dönem içerisinde düzenlenen faturalarda tahsil edilen kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, sayaç okuma bedeli, trafo kaybı bedeli, sistem kullanım bedeli, TRT payı miktarının tespiti ile haksız tahsil edildiği iddiasına dayalı olarak istirdatı istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde, davalı olarak husumet …ye yöneltilmiş olmasına karşın, tevzi formunda … Enerji Holding A.Ş’ye davalı olarak yer verilmiş olması nedeniyle, başlangıçta taraf teşkili yönünden hatalı işlem bilahare giderilmiş, davalı şirket vekilinin sözlü beyanı ön inceleme duruşmasında alındığı gibi, taraflar arasındaki satış sözleşmesinin bir örneği de faturalar ile birlikte temin edilmiştir.
6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 17.maddesi (mülga 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 4.maddesi) elektrik abonelerinden tahsil edilecek bedelleri içeren tarifeleri onaylama yetkisini, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’na vermiştir. Diğer bir anlatımla, davaya konu kayıp-kaçak bedeli, kurul tarafından onaylanmış bulunan tarifeler uyarınca elektrik abonelerinden tahsil edilmektedir.
Davaya konu uyumazlığın çözümüne yönelik yargılamanın devamı sırasında 07.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 17. maddesine eklenen 10. bend ile; “Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır.” hükmü getirilmiştir.
Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’na eklenen; Geçici madde 19; “Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” hükmünü, Geçici madde 20; “Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır.” hükmünü içermektedir.
Hal böyle olunca, 6719 Sayılı Kanunun yürürlük tarihi öncesi dönemlere ait dava konusu elektrik faturalarında Aktif enerji bedeli yanında yer alan Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş kayıp- kaçak ve diğer bedeller hakkında, yargılama sırasında yürürlüğe girmiş bulunan ve 6719 sayılı kanunun yürürlük tarihi öncesinde açılıp halen devam eden iş bu davada da uygulanması gereken 6719 Sayılı Kanunla değişik 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 17/10 maddesi gözetilerek, taraflar arasında tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin tarifeye miktar yönünden uygunluğu konusunda ihtilaf bulunmadığı ve mahkememizce anılı yasa hükmü gereğince yerindelik denetimi yapılamayacağı nazara alınarak dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 6719 Sayılı Kanunla değişik 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 17/10 maddesi gereğince davanın konusuz kaldığı saptanmış ve bu suretle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren yasa hükmü edeniyle konusuz kalan davada, dava açıldığı tarih itibariyle haklı olan ve davayı vekil marifetiyle takip eden davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmetmek gerekmiş, yine davanın, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren yasa hükmü edeniyle konusuz kaldığı ve dava tarihi itibariyle davacının haklı olduğu gözetilerek yargılama giderlerinden davalı sorumlu tutularak aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1- Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 222,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 162,71 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 211,70 TL (ilk yargılama gideri, posta gideri ve v.s.masraf olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır