Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/378 Esas
KARAR NO : 2021/547

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2019
KARAR TARİHİ : 22/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin 02.07.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak …Jeneratör San Tic A.Ş. , … TAŞ Ankara Ticari Şubesinden kredi kullanmış davalı …’da bu sözleşmelere — müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, Kredi borcunun ödenmemesi üzerine banka tarafından Ankara …. Noterliğinden 02.10.2014 tarih ve 06165 yev. no.lu ihtar ile ilgili hesapların kat edildiğini , borcun ödenmesi aksi takdirde yasal takibe geçileceği bildirilmiş akabinde Ankara …Müdürlüğü 2014/20390 Esasında borçlular …Jen. San Tic A.Ş. ve … aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 2014/20391 Esasında ise … aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, … TAŞ’ın bu alacağı Beyoğlu …. Noterliği 31.03.2016 tarih ve 06737 yevmiye numaralı alacak temlik sözleşmesi ile …Yönetim A.Ş tarafından temlik alındığını, Ankara … İcra Müdürlüğü 2014/20390 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip dosyasında işlemlere devam edilirken satış istenmiş ancak Ankara …Müdürlüğü temlik öncesi süresinde satış istenip avans yatmadığı için taleplerinin reddine ve ipotek dosyasının 150/e maddesi gereğince kapatılmasına karar verildiğini, İpotek dosyasının kapatılması üzerine 05.09.2018 tarihinde — Ankara … Müdürlüğü 2018/10222 esasında alacaklı …Yönetim A.Ş. , borçlular …Jen. San ve Tic A.Ş. ve … aleyhine İİK 149/b ödeme emri gönderilmek suretiyle 4.171.052,43-TL asıl alacak, 4.725.745,27-1TL işlemiş faiz, 236.287,26 BSMV olmak üzere toplam 9.133.084,96-TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını , …’nun takibe tüm ferileriyle itiraz edildiği böylece Ankara … müdürlüğü 2018/10222 esas sayılı dosyada … yönünden takip durdurulduğunu, …Yönetim A.Ş. , Gelecek Varlık Yönetimi A.Ş.’ye devrolduğunu, İtiraz sonrasında taraflarından Ankara Arabulucuk Bürosuna başvurulduğunu, başvurunun olumsuzlukla sonuçlandığını, Yukarıda açıklanan ve resen incelenecek nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı tarafından Ankara 22 İcra Müdürlüğü 2018/10222 Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazı sebebiyle davalının 920 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, mahkemede açılan dava derdest olup davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, davacı …, kredi borçlusu dava dışı …jeneratörün, …’ tan kullandığı krediye ilişkin borcun tahsili amacıyla 4.171.052,43tl asıl alacak üzerinden müvekkili aleyhine kefil sıfatıyla icra takibi başlatıldığı takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davayı ikame edildiğini, aynı davacı, bu davaya konu kredi sözleşmesini dayanak göstererek yine müvekkili … aleyhine ankara 14. asliye ticaret mahkemesinin 2018/693 e. sayılı dosyası ile alacak davası açmış olup 4.171.052,43 tl alacağın müvekkilden tahsilini talep ettiğini, bu davanın konusu tarafları ve dava değerleri aynı olduğu mahkemede açılan davanın derdestlik olduğunu, dosyanın celbi ile incelenmesi ve bu davanın usulden reddine karar verilmesini öncelikle talep edildiğini, bu dava derdest olduğu gibi davaya konu icra takibinin de hali hazırda derdest olduğunu, dava dışı …jeneratör şirketi ile … arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu krediye teminat olarak müvekkilin de maliki olduğu 11 adet taşınmaz ipotek gösterdiği ve banka, müvekkil ve kredi borçlusu şirket aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı ve ilamsız icra takipleri başlatıldığını(ankara …müdürlüğünün 2014/20390 e. ile 2014/20391 e. sayılı dosyalar) ankara …müdürlüğünün 2014/20391 e. sayılı ilamsız takip dosyasına konu alacak 4.492.489,94 tl asıl alacak olduğu eldeki davaya konu icra dosyasının asıl alacağını da kapsamakta olduğunu, Ankara …müdürlüğünün 2014/20391 e. sayılı dosyası halihazırda açık ve derdest olduğu işlemleri devam etmekte olduğunu,davacının mükerrer olarak Ankara … müdürlüğünün 2018/10222 e. sayılı davaya konu icra takibini başlattığını, aynı alacağa ilişkin 3 farklı icra takibi ve 2 farklı dava bulunmakta olduğu sonradan açılan eldeki davanın reddi gerektiğini, davacı … şirketinin dava harçlarından muaf olması durumunu kullanarak aynı alacağa ilişkin birden fazla dava ve icra takibi ikame ettiğini, eldeki davanın öncelikle derdestlik sebebiyle usulden reddine karar verilmesinin talep edildiğini, ipotek alacakları da rüçhanlı alacak olduğu,bankanın iflas masasına alacak kaydı yapması sebebiyle aynı alacak iddiasına dayalı olarak mükerrerliğe ve tahsilde tekerrüre sebep olduğunu,kaldı ki müvekkilin davacıya herhangi bir borcu bulunmamakta olduğu davanın reddi gerektiğini, kredi borçlusu …jeneratör san. ve tic. a.ş. ankara batı asliye ticaret mahkemesinin 2016/306 e. sayılı dosyası ile iflas ettiği yargıtay 23. hukuk dairesinin 2018/1646 e. 2019/1833 k. sayılı ilamı ile kesinleştiğini, kredi borçlusu müflis şirket hakkında Ankara batı icra müdürlüğü 2017/7 if. sayılı dosyası üzerinden 2. alacaklılar toplantısı yapılıp paraların paylaştırılması aşamasına geçileceğini, davacıya temlik yapan … taş tarafından ankara batı icra müdürlüğünün 2017/7 if. sayılı dosyasına alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, davacının talep ettiği alacak için kredi kullandıran … taş tarafından iflas masasına alacak kaydı yapılmış olduğunu ve mükerrer tahsilatta bulunulması kuvvetle muhtemel olduğunun öncelikle davacıya talep sonucunun açıklattırılmasının ve iflas dosyasına müzekkere yazılarak … taş nin alacak kaydının sorulmasının arz ve talep edildiğini, ayrıca …jeneratör ile … arasında 2005 yılından bu yana kredi sözleşmeleri akdedildiğini, dava ile talep edilen alacak 2005 ve devamı yıllarda imzalanan sözleşmelere ilişkinse alacak zamanaşımına uğradığını, mahkemece davacıya icra takibine konu ettiği alacağı açıklattırmasının talep edildiğini, müvekkile kefil sıfatı ile icra takibi başlatıldığı,tbk md. 583 gereği kefaletin geçerli olabilmesi için eşin rızası ve kefalet miktarı ile tarihi belirtilmesi gerektiği,kredi sözleşmelerinde müvekkilin eşinin rızası bulunmadığı gibi “sınırsız” sorumluluk ibaresi kullanılması dolayısı ile kefaletin yasal şartları oluşmadığını, … tarafından …şirketi lehine kullandırılan kredi sözleşmeleri 2011 tarihli olup bu tarihte eşin rızası alınmaksızın müvekkilin kefil olarak attığı imzanın gerçerli olmadığını, kefalet ilişkisi baştan itibaren sakat olarak kurulduğunu, dava dışı … taş ile …jeneratör arasında 2005-2012 yılları arasında birden çok genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, tbk’un yürürlülük tarihinin 01.07.2012 tarihi olduğunu, genel kredi sözleşmelerinin imza tarihinde müvekkilin eşinin kefalete ilişkin açık rızası olmadığından kefalet ilişkisi kurulmadığını, yine kefaletin geçerli olabilmesi için kefilin sorumluluk sınırlarının belirlenmesi gerektiğini, davalı tarafından imzalanan kredi sözleşmeleri ve taahhütlerde kefalet miktarı belirtilmediği gibi kefilin sorumlu olacağı azami süre de yer almadığından geçerli bir kefalet ilişkisi kurulduğundan bahsedilemeyeceğini, açıklanan sebeplerle usul ve esas yönlerinden haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalı ve dava dışı … … A.Ş. Aleyhine Ankara … Müdürlüğü’nün 2018/10222 Esas sayılı dosyasında toplam 9.133.084,96 TL alacağın tahsili için 9.200.000,00 TL bedelli ipoteğin paraya çevrilmesi için, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı şirkete alacağı temlik eden … ile …Jeneratör Sanayi ve Ticaret A.Ş. Arasında davalı …’nun müteselsil kefaleti ile 2005 yılından 2012 yılına kadar birden çok genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmeler kapsamında banka tarafından kredi kullandırıldığı ve 02/10/2014 tarihinde banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara Ankara …. Noterliği’nin 02/10/2014 tarih 06165 yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek toplam 4.414.803,28 TL nakdi alacağın ödenmesi ve 13.440,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalı …’ya 02/10/2014 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
… A.Ş. Tarafından Ankara …Müdürlüğü’nün 2014/20390 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmış, süresinde satış talebi yapılmadığından İİK 150/e maddesi gereğince dosyanın kapatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Ayrıca Ankara …Müdürlüğü’nün 2014/20391 Esas sayılı dosyasında, … aleyhine toplam 4.392.489,94 TL alacak için ilamsız icra takibi başlatılmıştır.
Ayrıca davacı şirket tarafından davalı aleyhine Ankara …. ATM’nin 2018/693 Esas sayılı dosyasında Ankara …Müdürlüğü’nün 2014/20391 Esas sayılı dosyasındaki başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiği, itirazın halen geçerli olduğu belirtilerek, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 4.171.052,43 TL alacağın tahsili için dava açılmıştır.
Davalı taraf derdestlik itirazında bulunmuştur.
Davalı tarafından, dava dışı temlik eden bankaya toplam 6.100.000,00 TL miktarında ipotek verilmiştir.
İpotek resmi senetlerine göre ipoteklerin asıl borçlu … … A.Ş.’nin bankaya olan borcunun teminat amacıyla verildiği kefilin kefalet borcunun ipotekle teminat altına alınmadığı ve ipoteklerin üst limit ipoteği olduğu tespit edilmiştir.
Davalının kefalet borcunun ipotekle teminat altına alınmamış olması nedeniyle, İİK 45 maddesi gereğince ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmadan müteselsil kefile karşı ilamsız takip başlatılabileceği ve alacak davasının açılabileceği kanaatine varılmakla, Ankara …. ATM’nin 2018/693 Esas sayılı dosyasındaki alacak davası ile Ankara …Müdürlüğü’nün 2014/20391 Esas sayılı takibin derdest takip ve dava sayılamayacağı, ayrıca Ankara …Müdürlüğü’nün 2014/20390 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takiple ilgili dosyanın İİK 150/e maddesi gereğince kapatılmasına karar verildiğinden söz konusu takibin de derdest takip sayılamayacağı anlaşılmakla davalının derdestliğe yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.
Bilirkişi kök ve ek raporuna göre; dava dışı banka tarafından davalının müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredilerden dolayı temlik eden banka ve temlik alan davacının icra takip tarihi itabariyle 4.171.052,43 TL asıl alacak, 4.725.745,27 TL işlemiş faiz ve 236.287,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.133.084,96 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden, dava dışı … … A.Ş. İle dava dışı … arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalının müteselsil kefil olduğu, ayrıca toplam 6.100.000,00 TL bedelle taşınmazlarını ipotek verdiği, genel kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine, banka tarafından hesabın kat edilerek Ankara …. Noterliği’nin 02/10/2014 tarih 06165 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davaya konu Ankara … Müdürlüğü’nün 2018/10222 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla borçlular aleyhine takip başlatıldığı, ödeme emrine davalı tarafından itiraz edildiği ve takibin durduğu, bilirkişi raporuna göre işlemiş faiz ve BSMV dahil takip tarihi itibariyle davalının toplam 9.133.084,96 TL borcunun bulunduğu, ancak dava konusu takip nedeniyle ipotek borçlusu olarak sadece ipotek bedelinden sorumlu olduğu, davalının verdiği ipotek miktarının 6.100.000,00 TL olması nedeniyle toplam borcun bu kadarlık kısmından sorumlu olduğu ve 6.100.000,00 TL yönünden itirazında haksız olduğu, ipotek resmi senetlerine göre faiz ve diğer feriler dahil ipotek verenin sorumluluğu ipotek bedeli kadar olduğundan, sorumlu olduğu miktarın üzerinde ayrıca faiz talep edilemeyeceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, Ankara … Müdürlüğü’nün 2018/10222 Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın 6.100.000,00 TL miktar üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden (takip tarihinden itibaren faiz işletilmemesi suretiyle ve Ankara …Müdürlüğü’nün 2014/20391 Esas sayılı dosyasındaki takip ve Ankara 14. ATM’nin 2018/693 Esas sayılı dosyasındaki hükmedilen miktarla tahsille tekerrüre neden olmamak üzere) devamına,
2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
3-İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20’si olan 915.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Alınması gerekli 416.691,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 149.625,00 ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 18.420,53 davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.612,90 TL ( bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 1.077,26 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın kısmen kabulüne karar verilmesi sebebiyle 1.016,40-TL’sinin DAVALIDAN geriye kalan 303,60- TL’sinin DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/09/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır