Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/371 Esas – 2021/768

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/371 Esas
KARAR NO : 2021/768

HAKİM : ….
KATİP : …..
DAVACI : ….
….
DAVALI : ….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2019
KARAR TARİHİ : 02/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı arasında yapılan ticari alım-satım sözleşmesine göre 13 adet fatura karşılığında 407.472,40 TL’lik emtianın davalıya teslim edildiğini,
Davalı tarafından ödeme olarak davacıya 15/02/2019 Keşide tarihli 7915513 seri nolu 156.953,24 TL ve 17/04/2018 Keşide tarihli 5172786 seri nolu 43.118,90 TL 2 adet çek verildiği ve 22/02/2019 tarihinde davacının Finansbank hesabına 25.000,00 TL ödeme yapıldığını,
Cari hesaptan anlaşılacağı üzere davalının karşılıksız kalan çek dahil davacıya olan borcunun ana para olarak 339.353,50 TL olduğunu ve davacıya ödemediğini, Davalının verdiği çeklerden 43.118,90 TL tutarındaki çeki süresi içerisinde ibraz edip ödediğini, ancak 156.953,24 TL tutarındaki çekin ise karşılıksız kaldığını, karşılıksız kalan çek ile ilgili Ankara 18.İcra Müdürlüğü 2019/3450 E. Sayılı dosyası ile yasal takibe geçildiğini ve takip kesinleşmiş olsa da borcu hala ödemediğini,
Alacağın tahsili amacıyla Ankara … Müdürlüğünün 2018/3450 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin haksız itiraz nedeniyle durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibine devamına ve icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişki mevcut ise de, iddia olunan alacak tutarının gerçeği yansıtmadığını, bu şekilde mutabık kalınan bir borç bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
GEREKÇE:Dava, taraflar arasında mevcut alım satıma dayalı ticari ilişki kapsamında davacının takip tarihi itibari ile var ise alacaklı olduğu tutarın belirlenmesine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak dayanılan belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkereler ile temin olunmuştur.
Ankara … Dairesinin 2019/3450 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı (alacaklı) tarafından davalı (borçlu) aleyhine cari hesap bakiye borcu dayanak gösterilerek 182.400,26TL asıl alacak, 9.484,81 TL işlemiş faiz toplamı 191.885,087 TL’nin, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile tahsili amacıyla 13/03/2019 tarihinde başlatılan icra takibinde, ödeme emrinin 15/03/2019 tarihinde borçluya tebliğ olunduğu, 20/03/2019 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mevcut davada, takip öncesi döneme ait işlemiş faiz dava konusu yapılmamıştır.
Davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde talimat mahkemesi tarafından atanan mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılmak sureti ile düzenlenen 07/09/2020 tarihli raporda, davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtların usulünce tutulduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalı şirketten takip tarihi itibari ile 182.400,26 TL alacağı olduğu tespiti yapılmıştır.
Yine mahkememizce atanan mali müşavir bilirkişi tarafından davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılmak sureti ile düzenlenen 30/06/2021 tarihli raporda, davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtların usulünce tutulduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının davacı şirkete takip tarihi itibari ile 182.400,26 TL borcu olduğu tespiti yapılmıştır.
Rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı itiraz ve beyanlar bildirilmiştir.
Alacak miktarı yönünden her iki rapor birbirini teyit etmekle ve davacı ticari defter ve kayıtlarının içeriği de dikkate alınarak, rapora yönelik itiraz haklı görülmemiştir.
İddia, savunma, aldırılan ve birbirini teyit eden bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki alım-satıma dayalı ticari ilişki kapsamında davacının davalıya sattığı emtia nedeniyle takip tarihi itibari ile 182.400,26 TL alacaklı olduğu ( alacağın likit ve hesaplanabilir olma özelliği dikkate alınarak davacı yararına icra inkar tazminatına da hüküm olunarak) anlaşılmakla ve mahkememizce de bu yönde kanaat edinilmekle, davanın kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1- DAVANIN KABULÜ İLE,
Ankara … Dairesinin 2019/3450 Esas sayılı dosyasında,
182.400,26 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin bu miktar asıl alacak için,
Takip talebindeki koşullar ile devamına ,
182.400,26 TL asıl alacağın %20 tutarı 36.480,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 12.459,76 TL harçtan peşin alınan 2.155,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.304,24‬ TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 21.218,02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.922,8‬0 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 2.155,52 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2021

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …..
¸e-imzalıdır