Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/366 Esas – 2022/214
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/366 Esas
KARAR NO : 2022/214

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI :…

DAVALI …

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/06/2019
KARAR TARİHİ : 29/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın kaza sonucu hasarlandığını, aracın davalı sigorta şirketi tarafından genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalandığını, kaza sonrası davalı sigorta şirketi tarafından müvekkile kasko tazminat makbuz ve mutabakatnamesi gönderildiğini, söz konusu mutabakatnamede aracın piyasa rayiç bedelinin 56.000,00 TL olarak belirlendiğini, ancak söz konusu aracın kaza tarihi olan 25.12.2018 tarihinde rayiç değerinin bu bedelin üstünde olduğunu, konuyla ilgili Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvuru yapıldığını, ancak kaza tarihinde sigorta şirketinin Sigorta Tahkim Komisyonu’na üye olmaması sebebiyle dava açmak zorunda kaldıklarını, arabuluculuk başvurusunda anlaşmazlık tutanağı düzenlendiğini belirterek, sigorta şirketi tarafından eksik kalan bedelin tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, söz konusu davada pert bedelinin ödenmiş olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin borcundan dolayı ibra edildiğinden dava konusu hasar nedeniyle sorumluluğu sona erdiğini, davacı tarafından talep edilen rayiç bedelin miktar bakımından da kabulünün mümkün olmadığını belirtmiştir.
DELİLLER:
Hasar dosyası, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasında pert olan aracın bedelinin eksik ödendiği iddiasıyla belirsiz alacak istemli olarak açılan tazminat istemlidir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 25.12.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait olup davalı sigorta şirketinden KASKO sigorta poliçesi ile sigortalı olan … plaka sayılı pert olan araç dolayısıyla davalı şirket tarafın sigortalısı davacıya yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı, aracın rayiç değerinin doğru belirlenip belirlenmediği noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki yazılı ve sözlü beyanlarında özetle; 25/12/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait olan … plaka sayılı aracın pert olduğunu, aracın kasko sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, başvuru üzerine davalı şirket tarafından aracın rayiç bedelinin hatalı olarak 56.000,00 TL belirlendiği, bu kapsamda ödeme yapıldığı, ancak bu ödemenin yeterli olmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL’ nin rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili talep etmiştir.
Davalı vekili; somut olayda kaza tarihinde yapılan ekspertiz sonucunda aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 56.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, davacıya ekspertiz raporuna göre 29.900,00 TL ödeme yapıldığını ve buna ilişkin olarak ibraname düzenlendiğini, öte yandan davalı tarafın temerrütü düşünülmediğinden faiz talebinin haklı olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak dava konusu kazaya ilişkin hasar dosyası, sigorta poliçesi ve diğer tüm kayıt ve belgeler dosya arasına celp edilmiş, taraflarca sunulan diğer tüm delillerde dikkate alınarak dosya bilirkişi Mehmet Ersoy’a tevdi edilmiş olup adı geçen bilirkişi tarafından 29/11/2021 tarihli rapor düzenlenerek dosyaya sunulmuştur. Rapora göre; davaya konu olup davacıya ait olan ve davalı sigorta şirketinden kasko poliçesi ile sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 25/12/2018 tarihi itibariyle geçerli kasko sigorta poliçesinin bulunduğu, poliçe limitinin 100.000,00 TL olduğu, dava konusu trafik kazasında aracın pert total olduğu, davaya konu aracın Volvo S-60, 2009 model, dizel, hususi araç olduğu, kaza tarihi itibariyle yapılan rayiç bedel araştırmasına göre aracın 70.000,00 TL olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.
Davalı taraf vekili, davacıya ödeme yapıldığını ve ibraname düzenlendiğini, bu nedenle davacının talep hakkının bulunmadığını ileri sürmüş ise de; dosyaya sunulan “Kasko tazminat makbuzu ve mutabakatname” isimli belge incelendiğinde; davacı şirket tarafından söz konusu belgenin “fazlaya ilişkin haklarım saklı kalmak kaydıyla evrağı imzalıyorum, fazlaya ilişkin haklarım bakımından kurumunuzu ibra etmiyorum” şeklindeki itirazi kayıtla belgeyi imzaladığı, bu nedenle davacı tarafın fazlaya ilişkin haklarını talep hakkının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve diğer tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; olay tarihi olan 25/12/2018 tarihinde oluşan trafik kazasında davaya konu … plaka sayılı aracın pert total olduğu, aracın kasko sigorta poliçesinin davalı tarafça düzenlendiği, kaza tarihi itibariyle limiti 100.000,00 TL olan geçerli kasko poliçesinin bulunduğu, davacının başvurusu üzerine davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ekspertiz sonucunda aracın bedelinin 56.000,00 TL olarak tespit edildiği, davalı tarafın cevap dilekçesindeki beyanına göre; davacıya 29.900,00 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafın işbu dava ile aracın rayiç bedelinin eksik belirlendiği ve yapılan ödemenin yeterli olmadığı ileri sürülerek açıldığı, alınan bilirkişi raporu ile aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin 70.000,00 TL olarak belirlendiği, alınan raporun bilimsel veriler içerdiği, denetime de elverişli olduğu, bu nedenle hükme esas alındığı, bu kapsamda araçta oluşan hasar bedelinden davalı sigorta şirketinin kasko sigorta poliçesine istinaden sorumlu olduğu, davacı tarafın işbu davadaki talebinin şimdilik 5.000,00 TL olduğu, buna göre davanın belirlenen bu miktar üzerinden kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; Toplam 5.000,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 341,55-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 85,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 256,16-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 85,39-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 826,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/03/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸