Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/354 Esas – 2021/266
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/354 Esas
KARAR NO : 2021/266

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2019
KARAR TARİHİ : 18/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı vekilinin 01.02.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; … Belediyesi Başkanlığı tarafından yapılan ihale sonucunda, müvekkili ile … Belediyesi arasında yapılan hizmet alım sözleşmesine göre, müvekkilinin atık su arıtma tesisi projesi yapma karşılığında belli bir ücret ödemesi hususunun kararlaştırıldığı, Atık arıtma tesisi projesi onay formunun 09.04.2013 tarih ve AAT00023 Belge numaralı onay formu, işletmeden sorumlu kişiler ve Proje Koordinatörü ile Şube Müdürü tarafından onaylanarak imzalandığım, onay formunun onaylanarak kesinleşmesinden sonra müvekkilinin 2013 tarih 036759 numaralı fatura ile davalılardan … Belediye Başkanlığından proje bedeli olan 80.250+KDV olmak üzere toplam 94.695-TL’ye ilişkin fatura borcunun yerine getirmesini istediklerini, 6360 Sayılı kararname ile 13 İlde Büyükşehir Belediyesi ve 26 İlçenin kurulması ile bazı kanun ve kanun hükmündeki kararnamede değişiklik yapılmasına dair kanun gereği … Belediye Başkanlığının borcunun devir ve tasfiyesi ile ilgili Adana Valiliği ile Mali İdareler Müdürlüğü’nün 12.03.2014 tarih ve 01/13 Karar numaralı toplantı gereği … Belediyesi Başkanlığının borcunun davalı borçlu …’ye devredildiğini, Müvekkilinin proje tamamlandıktan sonra 29.05.2015 tarihli 2015.0529/01 Sayılı dilekçe ile 13.11.2013 tarihinde verilen kesin teminatın iade edildiğini ancak fatura bedelinin ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedelinin tahsili amaa ile icra takibi başlattıklarım, icra takibine kötü niyetli ve haksız olarak itiraz edilmek sureti ile takibin durdurulmasına sebep olan davalı borçlunun itirazının iptaline takibin devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olmasından dolayı davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı idareye yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İdareleri muhasebe kayıtlarında T.C Adana Valiliği ile Mali İdareler Müdürlüğü devir tasfiye ve paylaştırma komisyonu raporlarında … Belediye Başkanlığı … Proje Müşavirlik Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti’ne borçlu olduğunu ve bu borcun … Genel müdürlüğüne devir edildiğini gösterir herhangi bir kararın bulunmadığım, 6360 sayılı yasanının geçici 1.maddesinin 3 .fıkrasında, 1.maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz mallan hak ve alacak borçlan komisyon karan ile ilgisine göre Bakanlıklara, Büyükşehir Belediyesi, Bağlı Kuruluş veya İlçe Belediyesine devredilir. Devir işlemi ilk mali idareler genel seçim itibari ile uygulamaya konulur” denildiğini, bu sebeple kurum kayıtlannda yaptıklan incelemede davacı alacağının diğer davalı … Belediyesinde bu alacağın kuramlara devir edildiğine dair herhangi bir karann bulunmadığım ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası, davalı … kayıtları, … Belediye Başkanlığı kayıtları, davalı ticari defter ve belgeleri, bilirkişi raporları ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemlidir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Belediye Başkanlığı tarafından yapılan ihale sonucunda kazanan davacı ile adı geçen belediye arasında yapılan 2012/50950 ihale numaralı hizmet alım sözleşmesine göre, müvekkilinin atık su arıtma tesisi projesi yapması karşılığında belli bir ücret ödenmesi bakımından anlaşma yapıldığını, müvekkili tarafından yapılan projenin onaylanarak kesinleşmesinden sonra 80.250 + KDV olmak üzere toplam 94.695,00-TL’lik faturanın davacı tarafça kesilerek davalıya gönderildiğini, ancak bedelin ödenmediğini belirterek, fatura bedeline istinaden davaya konu … Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarında yapılan incelemede; davacının dava dilekçesinde belirttiği şekilde bir alacağı olduğu ve … Belediye Başkanlığı tarafından bunun davalı … Genel Müdürlüğü’ne devredildiğine ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığını, bu nedenle takibin yerinde olmadığı belirtilerek, davanın reddini talep etmiştir.
Dava, Ankara …. AHM’de açılmış olup, adı geçen mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; 29/03/2019 tarih ve ….. K. Sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek, mahkememize gönderilen dosya yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
… Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası incelendiğinde, davacı/alacaklı şirket tarafından davalı / borçlu Adana Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdari Genel Müdürlüğü ve dava dışı … Belediye Başkanlığı aleyhine ”09/07/2013 tarih ve Seri A Sıra No:036759 olan fatura” dayanak gösterilerek, 94.695,00-TL fatura bedeli asıl alacak ve 60.842,83-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 155.537,83-TL için 09/01/2019 tarihinde genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, buna ilişkin ödeme emrinin davalı belediyeye 14/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı belediye vekili tarafından yasal 7 günlük süre içerisinde 21/01/2019 tarihli dilekçe ile borca itirazda bulunulması üzerine takibin davalı yönünden durmasına karar verildiği, davacı / alacaklı tarafından İİK’nın 67. Maddesi hükümlerine uygun şekilde 1 yıllık hak düşürücü süre içinde 02/02/2019 tarihinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Somut olay incelendiğinde; davacı şirket ile dava dışı takip borçlusu … Belediye Başkanlığı arasında … (Atık Su Arıtma Tesisi Projesi Hizmeti) alımına ait 2012/50950 ihale kayıt numaralı sözleşmenin imzalandığı, sözleşmenin 2. Maddesinde idarenin … Belediye Başkanlığı yüklenicinin … Proje olduğu, 5. Maddesinde sözleşme konusu işin … (Adana) Atık Su Arıtma Tesisi Projesi olduğu, 6. Maddesinde ise sözleşme türü ve bedelinin toplam götürü bedelinin 80.250,00-TL olarak belirlendiği, 09/04/2013 tarih ve AAT00023 belge numaralı Adana ili … ilçesi Atık Su Arıtma Tesisi Projesi Onay Formu’nun düzenlendiği, … Proje Müşavirlik Mühendislik…. Ltd. Şti.nce … Belediye Başkanlığı aracılığıyla 09/07/2013 tarih ve A-036759 sıra numaralı 94.695,00-TL (KDV Dahil) tutarlı faturanın düzenlendiği, bu aşamada Türkiye Cumhuriyeti Adana Valililiği İl Mahalli İdareler Müdürlüğü’nün 12/03/2014 tarih ve 01/13 numaralı kararında (… ilçesinin 6360 sayılı kanunun geçici 1. Maddesinin 8. Fıkrası gereği devir işlemi) borç miktarının 94.695,00-TL, borcun konusunun; Atık Su Arıtma Tesisi Proje bedeli, borcun kaynağını gösteren belgenin tarih ve sayısının 09/07/2013 – 036759, ilgilisi/muhatabı: … Proje Ticaret Ltd. Şti., devredilen kurum: … Genel Müdürlüğü olduğu hususları dosya kapsamı ile sabittir.
Davacı taraf, davacı şirket ile dava dışı … Belediye Başkanlığı arasında 2012/50950 ihale kayıt numaralı sözleşme gereğince projeyi hazırlayıp sunduğunu ve projenin onaylandığını, edimlerini yerine getirdiğini, buna istinaden düzenlemiş olduğu faturayı sözleşmenin tarafı olan … Belediye Başkanlığı’na teslim ettiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini, bu aşamada belediyenin 6360 sayılı Kanunun geçici 1/8. Maddesi hükümlerine göre davalı belediyeye devredildiğini, dolayısıyla söz konusu fatura bedelinin ödenmesi bakımından sorumluluğun davalı belediyeye geçtiğini ileri sürmektedir.
Davalı belediye başkanlığı vekili ise, sadece faturanın ticari defter ve belgelerde kayıtlı olmasının yeterli olmadığını, davacı şirketin fatura konusu işi yaptığını ve malı teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini, buna ilişkin kabul tutanağı vs bulunmadığını, kabul tutanağı ve hak ediş raporlarının müvekkili belediyede bulunmadığını, ihale konusu işin davalı tarafça yapılmadığından buna ilişkin herhangi bir belge düzenlenmediğini, … Belediyesi tarafından bu yönde devredilen herhangi bir kayıt ve belge olmadığını, proje hazırlık aşaması ile ilgili onay formunun dahi projenin bitirilmesi ile ilişkilendirildiğini, tamamen yanlış nitelendirme yapıldığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … ve dava dışı … Belediye Başkanlığı’ndan devredilen kayıt ve belgeler ile dosya kapsamında yer alan deliller incelenmek suretiyle rapor düzenlenmesi için Adana Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış, talimat mahkemesinde re’sen belirlenen İnşaat Mühendisi … ve Mali Müşavir…. tarafından düzenlenen 19/06/2020 tarihli rapor ile söz konusu Adana ili Atık Su Arıtma Tesisi Projesi Onay Formu’nun … Belediyesi yetkilisi ….tarafından ve Adana Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü yetkilisi Şube Müdürü …. tarafından imzalanarak onaylandığı, onay formunun da taraflarınca görüldüğünü ve bu projeye istinaden davacı tarafından düzenlenen fatura bedelinin davalı kurum tarafından ödenmediğini, bu nedenle davacı şirketin davalıdan 94.695,00-TL asıl alacağının bulunduğu, davalı tarafın temerrüdünden itibaren asıl alacak üzerinden davacının avans faizi talep edebileceği yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Bu defa, davacı tarafında ticari defter ve belgeleri incelenmek ve dosya kapsamında yer alan diğer tüm deliller değerlendirilmek suretiyle rapor düzenlenmesi için dosya mahkememizce re’sen belirlenen İnşaat Mühendisi ….ve Mali Müşavir ….’a tevdi edilmiş olup, bilirkişiler tarafından düzenlenen 13/11/2020 tarihli rapor ve 17/03/20021 tarihli ek rapor dosya arasına alınmıştır. Söz konusu rapor ve ek rapor ile davacı şirketin davalı belediyeden 09/07/2013 tarihli fatura nedeniyle 94.695,00-TL asıl alacak ve 59.488,85-TL işlemiş faiz alacağının bulunduğunun belirlendiği görülmüştür.
Alınan tüm raporlar ve ek rapor; bilimsel verileri içermesi ve denetime el verişli olması ve dosya kapsamı ile de uyumlu olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı şirket ile dava dışı takip borçlusu … Belediye Başkanlığı arasında … (Atık Su Arıtma Tesisi Projesi Hizmeti) alımına ait 2012/50950 ihale kayıt numaralı sözleşmenin imzalandığı, sözleşmenin 6. Maddesinde ise sözleşme türü ve bedelinin toplam götürü bedelinin 80.250,00-TL olarak belirlendiği, yukarıda belirtilen bilirkişi raporları ve ek rapor ile ve davacı taraf kayıtları ve davalı belediye kayıtları ile debelirlendiği üzere davacı tarafın sözleşme kapsamındaki edimini yerine getirdiği, bu doğrultuda 09/04/2013 tarih ve AAT00023 belge numaralı Adana ili … ilçesi Atık Su Arıtma Tesisi Projesi Onay Formu’nun düzenlendiği, bu nedenle davacı şirket tarafından … Belediye Başkanlığına karşı takibe konu 09/07/2013 tarih ve A-036759 sıra numaralı 94.695,00-TL (KDV Dahil) tutarlı faturanın düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Bu aşamada, … Belediyesi’nin 6360 sayılı kanunun geçici 1/8. Maddesi hükümlerine göre davalı belediyeye devredildiği anlaşılmıştır.
Davalı …’nin incelenen kayıtlarına göre; T.C. Adana Valililiği İl Mahalli İdareler Müdürlüğü’nün 12/03/2014 tarih ve 01/13 numaralı kararında; 6360 sayılı Kanunun geçici 1. Maddesinin 8. Fıkrası gereğince; büyükşehir ilçe belediyesi olan belediyelerce yürütülen su, kanalizasyon, katı atık depolama ve bertaraf, ulaşım, her çeşit yolcu ve yük terminalleri, toptancı halleri, mezbaha, mezarlık ve itfaiye hizmetlerine ilişkin olmak üzere personel, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ve bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçları, komisyonca ilgisine göre büyükşehir belediyesi ile ilgili bağlı kuruluş arasında paylaştırılması gerektiğinden, … İlçe Belediyesinin 6360 sayılı Yasa gereğince devir ve tasfiye ve paylaştırma işlemlerinin görüşülmesi sonucunda; borç miktarının 94.695,00-TL, borcun konusunun; Atık Su Arıtma Tesisi Proje bedeli, borcun kaynağını gösteren belgenin tarih ve sayısının 09/07/2013 – 036759, ilgilisi / muhatabı: … Proje Ticaret Ltd. Şti., devredilen kurum; … Genel Müdürlüğü olduğu yönünde karar alındığı anlaşılmaktadır.
Buna göre, davacı şirket ile … Belediye Başkanlığı arasında düzenlenen bahse konu sözleşme nedeniyle davacı şirketin sözleşmede yer alan edimlerini yerine getirdiği, projenin sunulduğu, … Belediye Başkanlığı tarafından onaylandığı, … Belediye Başkanlığı tarafından davacı tarafça iş bedeli olarak düzenlenen takibe konu fatura bedelinin ödenmediği, daha sonra … Belediye Başkanlığı’nın 6360 sayılı Yasa hükümlerine göre davalı belediyeye devredildiği, bu yönde az yukarıda belirtilen Adana Valililiği İl Mahalli İdareler Müdürlüğü’nün 12/03/2014 tarih ve 01/13 numaralı kararının alındığı, buna göre ödenmeyen fatura nedeniyle söz konusu yasa hükümlerine göre davalı belediyenin sorumluluğunun bulunduğu, bu nedenle davalı belediyenin icra takibine yönelik itirazının haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın asıl alacak miktarı olan 94.695,00-TL ve işlemiş faiz miktarı olarak 59.488,85-TL olmak üzere toplam 154.183,85-TL bakımından kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile; Davaya konu … Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında davalı tarafın takibe yönelik itirazının kısmen İPTALİ ile; Takibin 94.695,00-TL asıl alacak ve 59.488,85-TL faiz olmak üzere toplam 154.183,85-TL üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacağın (154.183,85-TL) % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 10.532,30-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 2.390,00-TL ve 265,63-TL olmak üzere toplam 2.655,63-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.876,67-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 2.655,63-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 18.597,47-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 1.353,98-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yapılan 3.103,30-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 3.076,30-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/05/2021
…