Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/350 Esas – 2022/387
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/350 Esas
KARAR NO : 2022/387

BAŞKAN …
KATİP…

DAVACI :…
DAVALI :…

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/06/2019
KARAR TARİHİ : 01/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.04.2011 tarihinde, ZMMS ile sigortalı aracın tek taraflı olarak yapmış olduğu trafik kazasında, araç içerisinde bulunan davacının sigortalısı …” ın ağır şekilde yaralandığını, olayda araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, tedavi altına alındığını, ancak davacı sigortalısı yurt dışında yaşıyor olması nedeniyle tedavisinin yurt dışında devam ettiğini, davalılara tedavi giderlerinin ödenmesi için yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabulucuya başvurulduğunu, ancak olumlu bir sonuç alınamadığını, davalı SGK, KTK 98. Maddesi gereği Türkiye’de meydana gelen trafik kazalarında zarara uğrayanın tedavi giderlerinin ödemekle yükümlü olduğunu, diğer davalı sigorta ise, bilindiği gibi kaza yapan aracın ZMMS olması hesabı ile SGK’ nın yükümlülüğü dışında kalan tedavi ve iyileştirme sürecindeki giderlerden sorumluluğunun devam ettiğini, davalıların kaza sebebi ile sigortalıya yapmış oldukları tedavi ve diğer giderlerinin davalıların sorumluluklarının belirlenmek suretiyle; sorumlulukları ve sigorta limitleri dâhilinde davalılardan tahsilini ve tahsil edecekleri tarihteki kur karşılığı olarak hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı …Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin poliçe dâhilinde tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, 13.02.2011 tarih ve 6111 sayılı yasanın 59. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. Maddesinin değiştirildiği, yapılan değişikliğe göre, sağlık hizmet bedellerinin kaza tarihi itibariyle SGK tarafından karşılanacağını, kabul anlamına gelmemek üzere, davalı Şirket’in sorumluluğu, sigortalının kusuru oranında ve sigorta poliçe limiti ile sınırlı olacağı, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafından tedaviye ilişkin yapılan harcamalar talep edilmiş ise de yapılmış olan harcamalar ve bu harcamaların dava konusu trafik kazasından kaynaklı yaralanmaların tedavisine ilişkin olduğunu ispata yarar hiçbir belge sunulmadığı, talep edilen harcamaları somutlaştıracak herhangi bir evrak sunulmadığının görüldüğü, aleyhlerine hüküm kurulması halinde davalı şirke,t yapılan harcama tarihindeki kur karşılığı TL cinsinden ve dava tarihinden itibaren ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, davalı Şirket’in poliçe kapsamında tedavi giderlerinden sorumluluğu bulunmaması sebebiyle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; kazazedelerin trafik kazası sonrası Üniversitelere bağlı bastaneler ile diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarından aldıkları sağlık hizmetlerine ait bedeller, sosyal güvencelerinin olup olmadığına bakılmaksızın 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Uygulamaları Yönetmeliği ve Sağlık Uygulama Tebliği hükümlerine göre kurum tarafından ödendiğini, ancak yasal düzenlemeler dâhilinde tedavinin yabancı ülkede sürdürülmesi halinde yurt dışında verilen tedavi hizmet bedellerinin davalı kurum tarafından ödenmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, 28/04/2011 tarihinde Sakarya Karasu’ da meydana gelen ve … plakalı aracın karıştığı kazada yaralanan dava dışı …’ın yaralanması nedeniyle davacı tarafından ödenen tedavi giderlerinin 6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesine dayalı olarak rücuen tazminatı talebine ilişkindir.
28/04/2011 tarihinde Sakarya ili Karasu ilçesinde 54 NC 812 plaka sayılı aracın karıştığı tek taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, davacının bu araçta yolcu olarak bulunduğu anlaşılmakla, davalılardan …Sigorta A.Ş.’den anılan araca ait Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası celp olunmuş, kaza tarihi itibariyle anılan aracın 170.000 TL üst limit ile poliçe kapsamında olduğu görülmüştür.
Anılan trafik kazasına ilişkin mağduru dava dışı …, şüphelisi … plaka sayılı araç sürücüsü Mehmet Ali KISA olan, taksir ile bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan başlatılan Karasu Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/965 soruşturma sayılı dosyasında, araç sürücüsü şüphelinin asli kusurlu olduğu, ancak olay anında vefat etmesi nedeniyle TCK’nın 64.maddesi uyarınca 2011/435 karar sayılı 03/05/2011 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüş olup, soruşturma dosyasının bir sureti dosyaya celp olunmuştur.
Anılan trafik kazasına ilişkin olay yeri inceleme krokisi ve raporu ile dava dışı …’ın tedavi evrakları olan 28/04/2011 tarihli Genel Adli Muayene raporu, bir üst basamak hastanesi olan Sakarya Yenikent Devlet Hastanesinin 28/04/2011 tarihli Genel Adli Muayene raporu ile Feldkirch Eyalet Hastanesi’nin epikriz raporu, Valens Kliniği’nin epikriz ve taburcu raporu, Feldkirch Landeskrankenhaus Feldkirch Akademik Öğrenim Hastanesi tarafından düzenlenen epikriz ve tıbbi raporları, Psychiatte-Dienste Süd ve Spiral Thurgau Psikiyatrik Hizmetler Kliniği tarafından düzenlenen onay belgeleri, Güney Psikiyatri Hizmetleri Rheintal Psikiyatri Merkezi tarafından düzenlenen epikriz raporu, Kanton Hastanesi St.Gallen epikriz raporu ve Cumhuriyet Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 12/07/2018 tarihli raporu dosyaya celp olunmuştur. Adli Tıp raporunda sonuç olarak dava dışı şahısta saptanan L5 transvers proçes ve post travmatik stress bozukluğunun %31 özre neden olduğu kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce aldırılan adli tıp uzmanınca düzenlenmiş raporda; dava dışı şahısta meydana gelen arıza ile trafik kazası arasında illiyet (nedensellik) bağı bulunduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre; “trafik kazaları sebebi ile sunulan tedavi ve hizmet bedelleri SGK tarafından SUT’ta yer alan hükümler doğrultusunda karşılanacağı, SGK tarafından karşılanmayan iş göremezlik, maddi-manevi tazminat ve bakıcı gideri yönünden, sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam ettiği, Cumhuriyet Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalının 12.07.2018 tarihli raporunda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre; post travmatik stress bozukluğu ve anksiyete ile L5 vertebra transvers proçes kırığı nedeni ile %31 özürlü olduğu, arızasının 9 ay (dokuz ay) geçici iş göremezliğe neden olduğu, 1 ay (yedi gün) geçici bakıcı süresi uygun olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce aldırılan adli tıp uzmanı ve sağlık yöneticisinden oluşan bilirkişi kurulunun raporunda ise, dava dışı …’ın 28/11/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeniyle; Türkiye’deki hastane tedavi giderlerinin SGK tarafından ödendiğinin, İsviçre Sağlık Merkezlerinde yapılmış tedavisine ilişkin tedavi gideri toplamının 69.788,74 … (İsviçre Frangı) olduğunu, yurt dışındaki tedavi giderleri Sağlık Uygulama Tebliği (SUTD) usul ve esaslarına uymadığı icin SGK tarafından ödenmediğinin bildirildiği görülmüştür.
Taraf vekillerinin itirazı üzerine alınan bilirkişi kurulu ek raporunda ise, kök raporda toplama hatasının sehven yapıldığı, davacı tarafın belirttiği gibi toplamın 79.700,74 … olduğu, bu bedele 476,25 … eklenerek 80.176,99 … olduğu, davacı tarafin sunduğu 19.643,65 … bedelin ödenemeyeceği, neticeten Türkiye’deki hastane tedavi giderlerinin SGK tarafından ödendiğini, İsviçre Sağlık Merkezlerinde yapılmış tedavisine ilişkin tedavi gideri toplamının, 80.176,99 … (İsviçre Frangı) olduğunu, yurt dışındaki tedavi giderleri Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) usul ve esaslarına uymadığı için SGK tarafından ödenmediğinin bildirildiği görülmüştür.
Her ne kadar davacı tarafça Sosyal Güvenlik Kurumuna da davalı sıfatı izafe edilerek yapılan tedavi giderlerinin tazmini için dava açılmış ise de; tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu, bilirkişi kurulu kök ve ek raporu ışığında, dava dışı …’ın 28/11/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile yaralanması arasında illiyet bağı bulunduğu, şahsın tedavisine Türkiye’de başlanıp İsviçre’de devam edildiği, şahsın yaralanması nedeniyle Türkiye’deki hastane tedavi giderlerinin halihazırda SGK tarafından ödendiği, yurt dışındaki tedavi giderlerinin 24/03/2013 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği usul ve esaslarına uymadığı icin SGK tarafından ödenemeyeceği anlaşılmakla, Sosyal Güvenlik Kurumuna karşı açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Ancak, dava dışı …’ın yaralanmasının meydana gelen trafik kazası ile illiyet bağı olduğu, ayrıntısı ve harcama kalemleri bilirkişi kurulu ek raporunda da belirtildiği üzere davacı tarafça yapılan tedavi giderinin 80.176,99 … olduğu görülmüştür. Davalılardan …Sigorta A.Ş.’nin meydana gelen trafik kazası tarihi itibariyle 170.000,00 TL poliçe üst limitiyle 54 NC 812 plaka sayılı araçta Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi’nde sigortacı sıfatıyla yer aldıkları, kaza tarihi itibariyle T.C. Merkez Bankası’nın … efektif kurunun 5,7491 TL olduğu ve poliçe üst limiti olan 170.000 TL’nin ise belirtilen parite üzerinden 29.569,80 …’ye tekabül ettiği ve sorumlulukların bu miktar ile sınırlı olduğu görülmekle; her ne kadar taraflarınca dava dışı …’ın dava dışı müteveffa Yunus Ali KISA’nın kullandığı araçta hatır taşımasına istinaden yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı şahsın kazanın meydana gelmesinde müterafik kusuru olduğu dermeyan edilmiş ise de; hatır taşıması ve müterafik kusurun bulunduğu kabul edilse dahi davacının talep edebileceği miktardan indirim uygulandığında miktarın poliçe üst limiti olan 170.000,00 TL (29.569,80 …)’nin üzerinde kaldığı ve davalının poliçe üst limiti dahilinde sorumlu olduğu anlaşılmakla; davacının …Sigorta AŞ’ye karşı açtığı davasının kabulü ile, 29.569,80 … alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanunun 4/A maddesinde düzenlenen faiziyle birlikte davalı …Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine dair aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının SGK’ya karşı açtığı davanın REDDİNE,
a)Davalılardan SGK kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı …Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının …Sigorta AŞ’ye karşı açtığı davasının kabulü ile, 29.569,80 … alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanunun 4/A maddesinde düzenlenen faiziyle birlikte davalı …Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
a)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 20.600,28 TL vekalet ücretinin davalı …Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b)Alınması gereken 11.972,43 TL harçtan peşin alınan 11.785,52 TL harcın mahsubuyla bakiye 186,91 TL harcın davalı …Sigorta A.Ş.’den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
c)Davacı tarafından yatırılan 11.785,52 TL peşin harcın davalı …Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c)Davacı tarafından yapılan 4.855,1‬0 TL ( başvurma harcı, bilirkişi ücreti, posta gideri ve v.s.masraf olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 1.221,50 TL yargılama giderinin davalı …Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d)Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın Kısmen KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle 332,10-TL’sinin davalı …Sigorta A.Ş.’den alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde…Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/06/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Katip…
e-imzalıdır